ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-15222/2022

 

14.09.2023                                                                                                           11АП-12342/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тон - Авто» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А72-15222/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тон - Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312730909600017) о взыскании 30 000 руб., о расторжении договора об оказании услуг, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инверсия", 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тон - Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 000 руб., 2 105 руб. 20 коп. – почтовые расходы,  8 000 руб. – расходы на оплату госпошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тон - Авто» судебных расходов в размере  67 550 руб. и с заявлением о процессуальном правопреемстве.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 67 550 руб. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу №А72-15222/2022  индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инверсия».

Не согласившись с судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Тон - Авто» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор возмездного оказания услуг №12 от 15.11.2022, акт оказанных услуг №2 от 04.05.2023, платежное поручение № 18 от 04.05.2023.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 67 550 руб. подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на сумму 67 550 руб., суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор оказания услуг №12 от 15.11.2022, ИП ФИО2 воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности, процессуальными документами, составленными исполнителем. 

При этом суд учел положения пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылка истца на решение Совета Адвокатской Палаты Ульяновской Палаты Ульяновской области от 28.02.2022 "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки и расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

В части процессуальной замены стороны апелляционная жалоба доводов несогласия  с судебным актом не содержит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу № А72-15222/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская