СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11335/2022(4)-АК

Дело № А71-2097/2022

13 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии  в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.02.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность б/н от 20.10.2023;

в зале суда:

ФИО6, паспорт;

ФИО7, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО6

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 октября 2023 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 780 600 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО6  и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-2097/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.02.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9) о признании общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (далее – общество «Зардон-Авто», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.02.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) заявление предпринимателя ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67(7268).

В процедуре банкротства учредителями должника 28.04.2022 произведена смена наименования юридического лица с общества «Зардон-Авто» на общество «Магистраль», а также смена юридического адреса, и директора ФИО11 на ФИО12 (запись ГРН 2221800167202).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) общество «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220(7421), в ЕФРСБ 18.11.2022 (сообщение №10120108).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Магистраль» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 13.05.2024.

02 февраля 2023 года конкурсный управляющий должника ФИО8 на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – перечислений с расчетного счета должника денежных средств в размере 780 600 руб. в пользу ФИО6; просит применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Определением суда от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 780 600 руб. расчетного счета общества «Магистраль» в пользу в пользу ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с в пользу ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 780 600 руб.

Не согласившись с определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2023 отменить. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что общество «Зардон-Авто» являлся ответчиком и истцом по значительному количеству судебных споров, что подтверждается информацией в Картотеке арбитражных дел. С целью выработки позиции и защиты интересов общества «Зардон-Авто» (далее - заказчик услуг), 26.05.2021  года с ФИО6 (далее - исполнитель услуг) был заключен договор оказания юридических услуг № 05/2021. ФИО6 обладает юридическими знаниями, что подтверждается дипломом № 24708 от 28.02.2007  о присуждении квалификации «юрист».  Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить. Услуги ФИО6  были оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31.08.2021 года, а также судебными актами по заявленным спорам и подготовленными проектами процессуальных документов, которые приобщены к материалам дела. В связи с увеличением судебных споров 11.09.2021 года заключено дополнительное соглашение к договору. Услуги ФИО6  были оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31.03.2022 года, а также судебными актами по заявленным спорам и подготовленными проектами процессуальных документов, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, в рамках заключенного договора сопровождалось 12 гражданских дел. ФИО6 с 01.02.2020 года по 28.02.2022 года состоял в трудовых отношениях с обществом «Зардон-Авто», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26.05.2023 года, соответственно, получая денежные средства от общества «Зардон-авто», полагал, что получает именно заработную плату.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что у общества «Магистраль» (общество «Зардон-авто») на момент совершения сделки существовала и имеется дебиторская задолженность, которая позволяла произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, следовательно, цели причинить вред оспариваемыми сделками у ответчика не было. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10) по делу № А40-168513/2018, произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Не смотря на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, Ответчиком представлены в материалы дела гражданско-правовые договоры, в рамках которых были произведены спорные перечисления, а также акты и первичная документация (акты выполненных работ, товарные накладные и прочие документы). Суд отнесся к представленным документам критически и пришел к необоснованному выводу, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на безосновательный вывод денежных средств со счета должника. При оценке вышеуказанных доказательств судом первой инстанции не учтено, что все перечисленные денежные средства, в размере 780 600 руб., являлись вознаграждением, за выполненные работы и сопровождение гос. контрактов, помимо договора по которому образовалась кредиторская задолженность. Между сторонами была выстроена такая модель бизнеса и в соответствии с информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru. все контракты исполнены, что подтверждает реальность хозяйственных операций по договорам подряда. К дополнениям приложены документы: договор субподряда с ООО «АСПЭК-Интерстрой» от 25.06.2020; протокол подведения итогов электронного аукциона на заключение госконтракта; протокол рабочей встречи по объекту; бухгалтерский баланс на 31.12.2021; выписку с расчетного счета в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк; выписку с расчетного счета в АО «Датабанк»; выписку с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк».

Представители кредитора ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 относительно приобщения дополнения к апелляционной жалобе возражали.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От ФИО7 заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи  51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении его в качестве третьего лица отказать, судом последний  допущен для участия в процессе.

ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО4, кредитора ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  24.01.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы  ФИО6 отложено на  26.02.2024 года. Предложено  конкурсному управляющему к судебному заседанию представить  пояснения, в которых  указать  на  причинения  ущерба кредиторам должника  оспариваемыми платежами в пользу ответчика; доказательства   трудовых отношений   ФИО6 с должником;   доказательства перечисления  должником  заработной  платы  в 2021 году ФИО6  ФИО6   раскрыть обстоятельства  осуществления  трудовых  функций  в  должнике (чем занимался,  в какой  период, когда  был уволен);    какие трудовые функции осуществлял  в 2021 году,  получал  ли в указанный период заработную плату,  входило ли  в трудовые обязанности оказания  юридических  услуг, которые были поименованы  в спорном  договоре; представить справку 2-НДФЛ  за 2021, заверенную налоговым органом. 

До судебного  заседания  от ФИО6 поступил дополнительные  пояснения  по апелляционной жалобе и  ходатайство о приобщении  дополнительных документов:  сведений  о трудовой  деятельности из информационных ресурсов  Фонда пенсионного  и социального страхования Российской  Федерации  за период  с 01.07.1992 по 28.02.2022;  сведения о состоянии   индивидуального  лицевого  счета  застрахованного  лица с 01.01.2015 по   28.02.2022;  справка  о доходах   за 2020 год; сведения  о доходах с портала государственных услуг; трудовой договор  с начальником транспортного цеха от 25.05.2020 года;  должностная инструкция  начальника транспортного цеха;  акты приема-передачи документов временному управляющему.

От конкурсного  управляющего  ФИО4 поступили  письменные  пояснения во исполнение  определения суда.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024   в соответствии  с частью  3 статьи 18 АПК РФ  произведена  замена  судьи  Саликовой Л.В. на судью  Гладких  Е.О.

Участвующий в судебном  заседании  ФИО6 и ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители кредиторов  ФИО2,  ООО «Аспэк-Интерсторй» возражали против   доводов апелляционной жалобы  ФИО6

В судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  05.03.2024 года.

От ФИО6 в материалы  дела поступили  дополнительные пояснения, ходатайство  о привлечении в качестве третьего лица  бывшего  директора  должника   ФИО13, ходатайство  об истребовании  у конкурсного  управляющего   договора  № 674/ОКЭ-ГОРЬК/20/7/1 от 31.12.2020, актов сдачи приемки оказанных услуг с января по июнь  2021 года. 

От конкурсного  кредитора  ФИО9 поступило ходатайство о приобщении    копии договора оказания услуг№ 674/ОКЭ-ГОРЬК/20/7/1 от 31.12.2020.

Участвующий в судебном  заседании  ФИО6 и ФИО7  поддержали доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, на  ходатайстве о привлечении  в качестве третьего лица  бывшего руководителя  должника ФИО13  и истребовании у  конкурсного  управляющего копии договора оказания услуг№ 674/ОКЭ-ГОРЬК/20/7/1 от 31.12.2020 настаивали; просили   обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований  о признании  сделки  недействительной отказать.

Представители кредиторов ФИО2,  ООО «Аспэк-Интерсторй» возражали против  заявленных требований  апеллянта, просили судебный акт  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской   Федерации рассмотрены  ходатайства ФИО6  о привлечении  в качестве третьего лица  бывшего руководителя  должника ФИО13  и истребовании у  конкурсного  управляющего копии договора оказания услуг№ 674/ОКЭ-ГОРЬК/20/7/1 от 31.12.2020, в удовлетворении отказано.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении  истребования  у  конкурсного  управляющего копии договора оказания услуг№ 674/ОКЭ-ГОРЬК/20/7/1 от 31.12.2020, последний представлен конкурсным кредитором в материалы дела.

Документы, представленные    участниками настоящего обособленного спора, приобщены  судом апелляционной инстанции  к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  установлено  судом первой инстанции должником в  период с ноября 2020 по ноябрь 2021 были совершены переводы  денежных средств на счет ФИО6 на общую сумму 780 600 руб., по  расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Датабанк»  (ИНН 

<

***>), из них 720 000 руб. с назначением платежа «Оплата за  оказание юридических услуг согласно договора №05/2021-1 от 26.05.2021»,  60 600 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы».

Ссылаясь на то, что совершением спорной сделки должнику и его  кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий  обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки  должника недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон) о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, суд первой интенции   пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления о признании  недействительной сделки должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 5 с учетом пункта 7 Постановления № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.02.2022, а оспариваемые перечисления совершены в период с 13.11.2020 по 30.11.2021, они могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть в период подозрительности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции  указывает, что оспариваемые перечисления  совершены между заинтересованными лицами: 

ФИО6 является руководителем общества «СК Мир», которое являлось  мажоритарным участником должника общества  «Магистраль» с долей участия  51%., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 10.06.2022г. по делу №А71-9108/2021, вступившим в  законную силу).

Следовательно, в рамках данного спора подлежит применению  повышенный стандарт доказывания.

На момент совершения сделки у общества «Магистраль» имелась  непогашенная задолженность перед следующими контрагентами,  включенными в реестр:

- ИП ФИО9 на общую сумму 6 280 000 руб. (решение  Удмуртской Республики от 09.09.2021  по делу №71-6823/2021, задолженность образовалась по договору оказания транспортных услуг № 8 от  14.08.2020);

- ООО «Арена» на общую сумму 53 422 849 руб. 31 коп. (решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу №А71- 9139/2021, задолженность по договору поставки от 20.06.2020, по договору  поставки от 03.07.2020, по договору оказания услуг от 01.06.2020, по  договору на оказание транспортных услуг от 15.07.2020, по договору аренды  техники с экипажем № 4 от 18.07.2020, по договору аренды транспортного  средства без экипажа № 5 от 18.07.2020 и в результате неоплаты товаров  полученных в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года);

- ООО «Фортрент» на общую сумму 1 672 287 руб. 51 коп. (решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.03.2021 по делу №А56-119328/2020, задолженность по договору аренды оборудования № 267967 от 06.07.2020 за период с 01.08.2020 до 30.09.2020).

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование наличия вреда кредиторам конкурсный  управляющий  указывает на  безвозмездный характер перечислений денежных средств в пользу ФИО6 в сумме 780  000 руб.

Согласно отзыву ФИО6, представленному в суд  первой инстанции, спорные денежные средства в размере  720 000 руб. перечислялись за услуги, оказанные в рамках договора №  05/2021 от 26.05.2021.

Услуги ФИО6 оказывались в рамках следующих дел: №А71- 13342/2021, №А71-9108/2021, №А71-615/2021, №А71-616/2021, №А71- 4848/2021, №А71-6823/2021, №А71-3337/2022.

В подтверждение оказания услуг по юридическому сопровождению должника представлены акты выполненных работ от 31.08.2021. 

Согласно  акту об оказании  услуг от 31.08.2021 исполнителем выполнены  юридические  услуги:  выполнен  правовой анализ  договора  субподряда № 631/СПРАД от 25.06.2020, подготовлена правовая позиция; правовой анализ  требований  ИП  ФИО14 о взыскании суммы  336 150 руб.; правовой  анализ требований  ИП ФИО14 на сумму   400 000 руб.:  правовой анализ требований  ИП  ФИО15 о взыскании  3576842,60 руб.; правовой  анализ  договора  субподряда  № 1/СП/РАД от 25.06.2020 (Том 1 л.д. 37).

11.09.2021 между обществом «Зардон-Авто» и ФИО6 было  заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических  услуг №05/2021 от 26.05.2021.

В рамках данного дополнительного соглашение ФИО6  оказывались услуги в рамках дел: №А71-9139/2021, №А71-14022/2021,  №14052/2021, №А71-12635/2021.

В подтверждение оказания услуг по юридическому сопровождению  должника представлен акт выполненных работ от 31.03.2021.

Согласно  акту об оказании  услуг исполнителем выполнены  юридические  услуги:    правовой анализ  требований ООО  «Арена»  о взыскании  53422849, 31 руб. и подготовка  письменной позиции; правовой  анализ требований  ФИО7 в лице финансового  управляющего  ФИО16;  правовой  анализ всех документов  по  договору  субподряда  № 631/СП/РАД от  25.06.2020; правовой  анализ  требований  ООО «АСПЭК-Интерсстрой» о взыскании с должника убытков; правой анализ  и подготовка  документов  в отношении  расторжения  государственного  контракта с Межмуниципальный  отдел  Министерства  внутренних  дел РФ «Кезский» (Том 1 л.д. 38). 

Кроме того, между  должником и ФИО6   заключен  трудовой договор  с начальником  транспортного средства  от 01.06.2020 года. Представлена должностная  инструкция, из которой следует, что ФИО6 функции юриста в спорный период в должнике не исполнял.

Из  Картотеки  арбитражный дел усматривается, что в спорный период перечисления  денежных средств  должник участвовал в большом количестве судебных дел, как в качестве истца, так и в качестве ответчика (№А71- 13342/2021, №А71-9108/2021, №А71-615/2021, №А71-616/2021, №А71- 4848/2021, №А71-6823/2021, №А71-3337/2022). Непосредственно участие в судебных процессах в период действия спорного договора осуществляла сама директор - ФИО17, что видно из судебных актов по приведенным делам, находящимся в открытом доступе.

В суде   апелляционной инстанции  ФИО6 пояснил, что оказывал  консультационно-технические  услуги с целью  формирования  документов для направления  в суд и подготовки  соответствующей позции; в том числе воспринимал полученные средства как заработную плату.

В спорный период (13.11.2020  - 23.06.2021) ФИО6 выполнял трудовые функции в обществе  «Магистраль»  в  должности  начальника транспортного цеха, что подтверждается трудовым договором  от 01.06.2020 года. 

Согласно  должностной инструкции начальника транспортного цеха  работник руководит   транспортным  отделом, осуществляя  методическое  и техническое  руководство  производственно-хозяйственной  деятельностью  автохозяйства, авторемонтного  и железнодорожного  цехов  (участков) организации и выполняет  иные  обязанности.  Оклад  начальника транспортного цеха  согласно условиям трудового  договора составляет  45 000 руб. в месяц. 

Так же большая часть поступивших платежей была обоснована необходимостью компенсировать ФИО6 его расходы на выезд на объекты в рамках его должностных обязанностей. Так, в обязанности ФИО6 входило, в том числе осуществление контроля исполнения договора оказания услуг № 674/ОКЭ-ГОРЬК/20/7/1 от 31.12.2020 года, заключенного с ОАО «РЖД ДЭЗУ-4».

В материалы дела представлена копия  указанного договора, по условиям которого  должник принимает на себя обязательства  по оказанию  услуг  по комплексной  уборке  объектов в период с  01.01.2021 по 31.12.2021 года. 

 Лица, участвующие в судебном заседании, не отрицали, что  должник получал денежные средства  от  выполнения обязательств  перед  ОАО «РЖД ДЭЗУ-4». Более того, данный договор исполнен надлежащим образом,  доказательств наличия  претензий со стороны ОАО «РЖД ДЭЗУ-4» не представлено.

Доказательств  того, что услуги  по договору с ОАО «РЖД ДЭЗУ-4»   оказывались   иными работниками  должника, не представлено. 

Трудовые отношения ФИО6 с должником также подтверждаются выпиской о состоянии ИЛС (л.д. 116-118), справкой о доходах физического лица за 2020  (л.д. 103), справками о безналичных перечислениях заработной платы (л.д. 146-148) за 2020 год.

 Сведений  о том, что  в 2021 году  ФИО6 получал заработную плату,  осуществляя  трудовую  функции в обществе «Магистраль» в материалах дела не имеется и  конкурсным   управляющими обратного  не доказано. 

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  совершенные в отношении  ФИО6 платежи  в период  с 13.11.2020 по 30.11.2021 в сумме  780 000 руб.  носили возмездный характер,  имели встречное предоставление, как плата за труд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на должника, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года по делу № А71-2097/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО8 о признании перечислений денежных средств в сумме 780 600 рублей, совершенные в пользу ФИО6 недействительными отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова        

 

Судьи                                                                         Е.О. Гладких 

 

                                                                                    Т.В. Макаров