АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс:  (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4128/2015

08 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 № 04-08а/2015 по делу об административном правонарушении;

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от.09.01.2017 №9д, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крылья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 № 04-08а/2015 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-4129/2014.

Решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4129/2014 от 16.03.2017 вступило в законную силу 25.07.2017.

На основании приказа председателя Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017, в связи с окончанием срока осуществления правосудия в  соответствии со статьей 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», прекращено исполнение обязанностей в качестве судьи  Арбитражного суда Калужской области 30 июня 2017 года Дорошиной Аллы Викторовны, судьи Арбитражного суда Калужской области в отставке, привлеченной к осуществлению правосудия  в качестве судьи Арбитражного суда Калужской области с 01 июля 2016 года сроком до одного года.

Согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в редакции от 21.01.2016, Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В связи с прекращением исполнения обязанностей в качестве судьи  Арбитражного суда Калужской области Дорошиной А.В. с 03.07.2017, определением от 30.06.2017 дело передано судье Носовой М.А.

Определением от 06.10.2017 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представил в материалы дела дополнение к заявлению, постановление суда по интеллектуальным правам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил с пояснениями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, 14.07.2014 Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, которым действия ООО «Крылья», выразившиеся в ведении в гражданский оборот рекламоносителей, незаконно использовав при этом результаты интеллектуальной деятельности ООО «АлБол», признаны нарушающими часть 1 статью 14 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В адрес Калужского УФАС России поступило заявление ООО «АлБол» (вх.4361 от 08.11.2011) на действия ООО «Крылья» по факту недобросовестной конкуренции.

В результате проверки предоставленных сведений было установлено, что ООО «АлБол» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 08.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области. Руководителем (генеральным директором) общества является ФИО3.(приказ №07-11 от 11.07.2012). ООО «АлБол» занимается деятельностью по размещению рекламы в пассажирских лифтах на специально оборудованных щитах в жилых домах на территории города Обнинска. Данный вид деятельности защищен патентом на полезную модель № 91645. Осуществляя данную деятельность, ООО «АлБол» заключало договора на размещение рекламы рекламодателей в кабинах пассажирских лифтов на рекламных щитах. Так 30.07.2007 между ИП ФИО3 и МУ «Муниципальная управляющая компания» был заключен договор №105-07 на размещение рекламы в лифтах  жилых домов и в ноябре 2007 года в городе Обнинске была размещена реклама на рекламных стеклах в кабинах лифтов домов.

ООО «АлБол» было образовано 08.07.2008, вместо ИП ФИО3 

После реорганизации МУ «Муниципальная управляющая компания» в                городе Обнинске образуются 7 Управляющих компаний, обслуживающих дома с лифтами и с каждой из них ООО «АлБол» заключает договора: №12 от 01.09.2008 с ООО «Комфорт» в лице генерального директора ФИО4 по обслуживанию 129 лифтов; №4/08 от 01.09.2008 с ООО «ЖКУ» в лице генерального директора ФИО5 по обслуживанию 88 лифтов; №186-08 от 01.09.2008 с                       ООО «Управляющая компания» в лице генерального директора ФИО6 по обслуживанию 138 лифтов и т.д.

В период за 2010 год три вышеперечисленные компании провели процедуру расторжения договоров с ООО «АлБол».

В июне 2011 года неустановленными лицами в домах, которые находятся на обслуживании УК ООО «Комфорт», были сняты все стенды, находящиеся в лифтах. Также были сняты стенды в лифтах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания».

С июля 2011 года на территории города Обнинска ООО «Крылья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), зарегистрированное 04.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области, стало неправомерно использовать изобретение «Рекламный носитель для размещения в лифтах», размещая в кабинах пассажирских лифтов рекламные щиты, которые по своему изготовлению, местоположению и назначению идентичны рекламным щитам ООО «АлБол». Разрешения на использование данной полезной модели  ООО «АлБол» никому не давало. Незаконные действия ООО «Крылья» привели к тому, что часть рекламодателей разорвали с ООО «АлБол» договорные отношения и начали сотрудничать с ООО «Крылья», что привело к убыткам ООО «АлБол».

ООО «ЖКУ» и ООО «Управляющая компания» заключили, соответственно, договора №101 от 01.07.2011 и №105 от 01.09.2011 с ООО «Крылья» для размещения информационных досок в лифтах жилых домов.

Статьей 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4 ч. 1 указанной статьи). Таким образом, приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в том числе, посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объема реализации товара.

ООО «АлБол» осуществляет деятельность по размещению рекламы в пассажирских лифтах на специально оборудованных щитах в жилых домах на территории города Обнинска на основании договора №18/10-Р исключительной лицензии от 11.10.2010 (зарегистрирован в Роспатенте 17.12.2010 №РД0074266) на срок до 31.12.2013, заключенного с ООО «Рекламное Агентство «СИМЕКС», которое является обладателем патента РФ №91645, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.02.2010, на полезную модель с датой приоритета от 07.09.2009 «Рекламный носитель для размещения в лифтах».

В соответствии с и.2.1.1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату обществу с ограниченной ответственности «АлБол» право использования изобретения в зоне исключительного права, позволяющее Лицензиату изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, а также хранить для этих целей продукцию по лицензии. Эта лицензия на использование изобретения является исключительной в отношении зоны исключительного права. В п. 1.5. договора зона исключительного права определена как территория города Обнинск Калужской области.

Кроме того, ООО «АлБол» вправе осуществлять коммерческую реализацию изобретения «Рекламный носитель для размещения в лифтах», в том числе сублицензирование третьих лиц с предоставлением им любой совокупности прав в зоне исключительного права. В соответствии с п.4.2.2.2 указанного лицензионного договора ООО «АлБол» обязано предъявить соответствующий иск к лицам, нарушающим патент, если такое нарушение происходит на территории города Обнинска Калужской области.

Государственная регистрация договора №РД0146766 от 16.11.2012 была произведена 25.04.2014, на основании которого ООО «АлБол» является патентообладателем на полезную модель «Рекламный носитель для размещения в лифтах», защищенную патентом Российской Федерации №91645.

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ч.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст.ст. 1381. 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В ходе рассмотрения дела ООО «Крылья» был представлен патент Российской Федерации №124427 «Устройство для размещения рекламы», выданный по заявке №2012113952, с приоритетом от 11.04.2012, который                  ООО «Крылья» использует в производстве своих изделий. Патентообладателем названного патента является ООО «Крылья».

Из объяснений ООО «Крылья» следует, что в используемом Обществом рекламном стенде и способе его крепления используется не каждый признак полезной модели по патенту №91645.

Однако, Комиссией было установлено следующее.

ООО «АлБол» было подано возражение в Роспатент против выдачи патента на полезную модель №124427.

Решением коллегии палаты по патентам и спорам от 30.05.2014 возражение было удовлетворено и патент на полезную модель №124427 признан недействительным полностью.

ООО «Крылья» и ООО «АлБол» являются конкурентами на рынке рекламных услуг (распространение рекламы в лифтах многоквартирных домов)              городе Обнинска Калужской области.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

-     действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

-     действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости:

-     действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены, из-за чего указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин «добропорядочный» обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь - как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы.

Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется. Вместе с тем. из пояснений ООО «АлБол» следует, что ООО «АлБол» причинен и материальный ущерб, поскольку часть рекламодателей   разорвали с ООО «АлБол» договорные отношения и начали сотрудничать с ООО «Крылья».

В соответствии с частью 2 статьи 10.bis Парижской конвенции но охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года» (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19 сентября 1968 г. № 3104-VII).

(1)  Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

(2)  Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

(3)  В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2)      ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3)      указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Калужским УФАС России сделан вывод, что поскольку недобросовестной конкуренцией являются любые действия, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, то действия ООО «Крылья» по использованию рекламного носителя для размещения рекламодателей в кабинах пассажирских лифтах, противоречат честным в промышленных и торговых делах, что является актом недобросовестной конкуренции.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Таким образом, ООО «Крылья», по мнению антимонопольного органа, ввело в гражданский оборот рекламоносители, незаконно использовав при этом результаты интеллектуальной деятельности, а именно полезную модель «Рекламный носитель для размещения в лифтах», защищенную патентом Российской Федерации №91645, согласно которого исключительным правом на использование указанной модели на территории г. Обнинск Калужской области и всей Российской Федерации является именно ООО «АлБол». Своими действиями ООО «Крылья» получило незаконное преимущество перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не понесло затрат на разработку данной полезной модели и причинило ущерб в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров рекламодателей с ООО «АлБол», то есть ООО «Крылья» указанными действиями нарушило ст. 14 ч.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции», а также статью 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года».

На основании вышеизложенного Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу, что ООО «Крылья» совершено административное правонарушение, выразившееся в недобросовестной конкуренции путем введения в оборот рекламных конструкций с использованием результатов интеллектуальной деятельности принадлежащих иным хозяйствующим субъектам, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за совершение действий, признанных недобросовестной конкуренцией, выразившихся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Временем совершения административного правонарушения является период использования рекламных конструкций, размещаемых ООО «Крылья», т.е. с июля 2011 года по июль 2014 года.

Местом совершения административного правонарушения является территория использования рекламных конструкций, размещаемых ООО «Крылья» в местах общего пользования жилых многоквартирных домов города Обнинска Калужской области.

ООО «Крылья» имело возможность для выполнения требований антимонопольного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом характера административного правонарушения, основании для прекращения производства по делу по малозначительности не усматривается.

Исходя из санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что у ООО «Крылья» выручка от реализации рекламных услуг с рекламными носителями для размещения рекламы в лифтах составляет 1443 550 рублей.

Между тем, исходя из санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее 100 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица, не установлено, величина штрафа применена в наименьшем размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. т.е. в размере ста тысяч рублей.

В то же время, обжалуемое Постановление о назначении административного наказания по делу №04-08а/2015 о привлечении ООО «Крылья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей было вынесено Управлением на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 14.07.2014 №05-03к/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 по делу               №А23-4129/2014 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 14.07.2014 №05-03к/2012 было признано незаконным, по следующим основаниям:

Материалы антимонопольного дела не содержали доказательств, что ООО "Крылья" осуществляло коммерческую реализацию изобретения "Рекламный носитель для размещения в лифтах" на правах предоставленных по лицензии             ООО "АлБол" путём изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иным образом введения в гражданский оборот, а также хранения для этих целей, с использованием каждого признака полезной модели.

Отсутствовали безусловные доказательства, указывающие, что истец является конкурентом ООО "АлБол" на одном товарном рынке - изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и иным образом введение в гражданский оборот, а также хранения для этих целей - изобретение "Рекламный носитель для размещения в лифтах".

В решении антимонопольного органа ООО "Крылья" и ООО "АлБол" признаны конкурентами на рынке рекламных услуг (распространение рекламы в лифтах многоквартирных домов) города Обнинска Калужской области.

ООО "Крылья" являлось распространителем рекламы, доказательств, что общество занималось производством спорных рекламных носителей, в которых использовался каждый признак полезной модели №91645, материалы антимонопольного дела не содержали.

Отсутствовали сведения и об ином способе введения в гражданский оборот изобретения "Рекламный носитель для размещения в лифтах".

Сведения о размещении рекламного носителя с полным совпадением признаком полезной модели по патенту №91645 в лифтах, как введение в оборот в решении антимонопольного органа не нашли своего отражения.

Решение антимонопольного органа не содержало выводов о сравнительном анализе рекламных носителей истца с целью установления факта использования каждого признака полезной модели третьего лица.

Из договоров, на которые указывало ООО "АлБол", прямо не следовало, что их расторжение связано с деятельностью заявителя, причинно-следственная связь антимонопольным органом установлена не была. Договора были заключены для размещения информационных досок в лифтах жилых домов.

Факт наступления ущерба у ООО "АлБол" в результате расторжения указанных договоров антимонопольным органом не установлен, а утверждение об упущенной выгоде носило предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом вменённого ООО "Крылья" нарушения.

Данное решение суда оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017. 

В связи с тем, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 14.07.14 по делу №05-03к/2012, положенное в основу обжалуемого Постановления, признано незаконным, других оснований привлечения ООО «Крылья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в Постановлении о назначении административного наказания по делу  №04-08а/2015 от 29 июня 2015 года не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеназванной правовой нормы упомянутое решение арбитражного суда Калужской области имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за совершение действий, признанных недобросовестной конкуренцией, выразившихся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Принимая во внимание, что решение антимонопольного органа от 14.07.2014 по делу №05-03к/2012, на основании которого выдано постановление от 29.06.2015 №04-08а/2015, признано незаконным, следовательно состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, иных обстоятельств в постановлении не отражено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2015 по делу №04-08а/2015 о привлечении ООО "Крылья" к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Калужского УФАС России от 29.06.2015 по делу №04-08а/2015 о привлечении ООО "Крылья" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в десяти дней после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Носова