Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10477/2023

12 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПУЛ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" 

о взыскании 7 027 431 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2023

- от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2023, после перерыва - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПУЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" (далее – ответчик) о взыскании 7 027 431 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 12.05.2021 № АП2021/05.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению судом, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.07.2023.

В предварительном судебном заседании 03.07.2023 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Судом был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 10.07.2023.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 373 711 руб. 69 коп. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 12.05.2021 № АП2021/05, во исполнение которого истец выполнил работы по устройству гидроизоляции, монтажу пленки и монтажу оборудования водоподготовки Оздоровительного бассейна (25х11) и бассейна для обучения плаванию (10х6) на объекте заказчика: «ГОУ средняя общеобразовательная школа №434 Курортного района Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в подтверждение чего представлен подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2021 №1 и от 07.09.2021 №2 и 3 на общую сумму 18 878 119 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора (пункт 3.2.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 027 431 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2021 №АП2021/05 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 6 373 711 руб. 69 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 18 224 399 руб. 39 коп., следовательно, с учетом произведенной оплаты в размере 11 850 687 руб. 70 коп., истец вправе претендовать на оплату работ в пределах цены договора в оставшейся части в размере 6 373 711 руб. 69 коп.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 373 711 руб. 69 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПУЛ" (ИНН 

<

***>) 6 373 711 руб. 69 коп. задолженности.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 869 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                            Евдошенко А.П.