ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А70-13411/2017

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Сафронова М. М., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5080/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13411/2017 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, процессуального правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Поиск» (далее – ООО «ТКП») о взыскании с акционерного общества «Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее АО «Партнёр») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 625, 25 руб. за период с 21.04.2021 по 20.09.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТД «Южный»), при участии в судебном заседании ИП ФИО2 лично (паспорт),

установил:

определением от 13.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Стильная кухня» о признании ООО ТД «Южный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ТД «Южный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением от 06.03.2018 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области ООО ТД «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленым без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – ООО «ТД Северо-Западный») и общества с ограниченной ответственностью «Витаторг» (далее – ООО «Витаторг») о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано. 

Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области конкурсное производство в отношении ООО ТД «Южный» завершено. 

Постановлением от 13.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13411/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявления удовлетворены частично, АО «Партнёр» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Южный» в размере 104 042 547 руб.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано. Поскольку дело о банкротстве ООО ТД «Южный» завершено, в силу статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство с ООО ТД «Южный» на АО «Партнёр» по ходатайствам кредиторов пропорционально размеру их требований. 

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13411/2017, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ИП ФИО2 удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А70-13411/2017, кредитор ООО «ТК «Поиск» заменён на его правопреемника ИП ФИО2; с АО «Партнёр» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 433 483 руб. основного долга (с погашением за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов). 

25.02.2024 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «Партнёр» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 691 руб. за период с 21.04.2021 по 20.09.2023.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области с АО  «Партнёр» в пользу ИП ФИО2 взыскано 59 155 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 20.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2024 изменить в части, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 691 руб.

По мнению апеллянта, в силу приведения определения от 22.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) к немедленному исполнению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении разумного срока с даты оглашения резолютивной части судебного акта.

ООО «Партнёр» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 18.07.2024 в электронном виде) не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, дополнения, возражения, пояснения, письменные позиции, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области АО «Партнёр» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Южный» в размере 104 042 547 руб.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13411/2017, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ИП ФИО2 удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А70-13411/2017, кредитор ООО «ТК «Поиск» заменён на его правопреемника ИП ФИО2; с АО «Партнёр» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 433 483 руб. основного долга.

Возложенное судом обязательство исполнено АО «Партнёр» 21.09.2023 (инкассовое поручение № 894314).

Ссылаясь на безосновательность пользования чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения судебного акта, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы) в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.06.2022 № 309-ЭС21-22349, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.07.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также вступившими в законную силу судебными актами, установил основания для начисления испрашиваемых процентов, скорректировав расчёт с учётом начальной даты в периоде просрочки, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) моратория на начисление финансовых санкций.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов обособленного спора, определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исполнено АО «Партнёр» 21.09.2023 (инкассовое поручение № 894314).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 57 постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство АО «Партнёр» перед заявителем по компенсации причинённого вреда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности возникло после вступления в законную силу определения суда о таком привлечении, определении размера ответственности, обусловленного принятием судебного акта в порядке апелляционного обжалования.

С учётом изложенного, при принятии во внимание введённого постановлением № 497 моратория, суд пришёл к обоснованному выводу о начальной дате в периоде просрочки (16.08.2021) и об исключении из расчётного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. П. Целых