﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20368/2014

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего должника – Рыбасовой Елены Александровны – Бочковой Е.С. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие  арбитражного управляющего Согомонова Владимира Арутюновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Согомонова Владимира Арутюновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу                             № А53-20368/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорошевского Александра Николаевича (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рыбасова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Согомонова В.А. (далее – арбитражный управляющий) 1 035 279 рублей убытков. 

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, с арбитражного управляющего Согомонова В.А. в пользу должника взыскано 643 279 рублей убытков. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается недобросовестность действий (бездействий) арбитражного управляющего, а также совокупность фактов, перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Граждански кодекс).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Заявитель считает, что  его действия не причинили убытки должнику; имущество передано на ответственное хранение должнику, что подтверждается копией договора ответственного хранения от 25.05.2015 № 1, в связи с этим сохранность имущества обеспечена арбитражным управляющим. Заявитель жалобы отмечает, что имущество утрачено по вине ответственного хранителя – должника; стоимость выбывшего имущества ниже.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Согомонов М.А. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.10.2014 № 185, объявление № 61030177148.

Решением от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Согомонов М.А. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015 № 35, публикация № 61030198730.

Определением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) Согомонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Согомонов В.А.

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) арбитражный управляющий Согомонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Рыбасова Е.А.

3 апреля 2019 года конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Согомонова В.А. убытков в размере 1 035 279 рублей. В обоснование заявленных требований управляющий указал следующее. Определением суда от 25.01.2019 по делу № А53-20368/2014 суд обязал Согомонова В.А. передать конкурсному управляющему Рыбасовой Е.А., в том числе следующее имущество на сумму 643 279 рублей: культиватор КСОП - 4 в количестве 1 штуки стоимостью 24 763 рублей, разбрасыватель минеральных удобрений MDS 19,1 МЮ в количестве 1 штуки стоимостью 130 тыс. рублей, 1V, приспособление для уборки подсолнечника в количестве 1 штуки стоимостью 45 125 рублей, плуг ПЛН 5-35 в количестве 2 шт. стоимостью 28 878 рублей, борона БЭСС в количестве 20 штук стоимостью 277 560 рублей, емкость ГСМ 10 м3 в количестве 2 штук стоимостью 16 966 рублей, культиватор КПЗ 3,8 в количестве 1 штуки стоимостью 20 756 рублей, ВДТЭ в количестве 1 штуки стоимостью 27 073 рубля, автомобиль ГАЗ 53 в количестве 1 штуки стоимостью 27 939 рублей, навозоразбрасыватель в количестве 1 шт. стоимостью 44 219 рублей. До настоящего времени судебный акт, вступивший в законную силу, Согомоновым В.А. не исполнен, перечисленное  имущество стоимостью 643 279 рублей не передано конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учли правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма № 150, и пришли к выводу о том, что в настоящем споре имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь. Суды установили, что имущество не возвращено в конкурсную массу должника, не представлены доказательства его реализации на торгах, нарушенные в результате утраты имущества права должника фактически не восстановлены.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что заявителем доказаны недобросовестность действий (бездействия) Согомонова В.А., неразумность его действий (бездействия), а также совокупность фактов, перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса. Ответственность в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника. Действия арбитражного управляющего Согомонова В.А. являются недобросовестными и неразумными. 

Суды установили, что предметом заявленных требований является взыскание реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника без какого-либо встречного предоставления. Поскольку документы о правомерном использовании имущества, составляющего конкурсную массу должника, не представлены, суды сделали правомерный вывод о его утрате последним, что причинило должнику убытки в указанной сумме, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу должника.

Суды обоснованно отклонили доводы жалобы о том, что утраченное имущество находилось на хранении у должника, поэтому вина арбитражного управляющего отсутствует. Суды установили, что 25.05.2015 конкурсным управляющим Согомоновым М.А. с должником заключен договор ответственного хранения техники. Доказательств того, что имущество не передавалось Согомонову В.А. предыдущим конкурсным управляющим должника Согомоновым М.А., не представлено. Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления № 62, пришли к верному выводу о том, что заключение договора хранения имущества с должником не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку именно арбитражный управляющий отвечает за сохранность имущества должника. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и утратой имущества должника рыночной стоимостью 643 279 рублей.

Суды установили, что конкурсным управляющим Согомоновым М.А. проведена оценка имущества должника, в том числе борона БЭСС в количестве 20 штук. Согласно отчету об оценке от 21.09.2015 № 011202/10-15 стоимость данного имущества по состоянию на 21.05.2015 определена в размере 277 560 рублей. На основании отчета определением суда от 22.02.2017 утверждена начальная продажная цена реализации имущества должника. Апелляционным судом учтено, что при составлении отчета об оценке от 21.09.2015 № 011202/10-15 оценщиком ООО «Аудит-Оценка» установлена рыночная стоимость имущества (бороны), фактически имеющегося в наличии у должника. В отчете при подборе аналогов оценщиком не определена конкретная модель бороны, но при этом исследована рыночная стоимость объектов аналогов.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения пункта 12 постановления № 25. Поскольку в справке ООО «Аудит-Оценка» об ошибке в отчете об оценке от 21.05.2015 № 011202/10-15 стоимость бороны БЗСС б/у не обоснована и доказательствами не подтверждена, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость имущества должника является иной. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что непередача ответчиком действующему конкурсному управляющему имущества должника подтверждена материалами дела, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления в указанной части и взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 643 279 рублей стоимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу                                 № А53-20368/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников