98/2019-8994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44088/2019

Дело № А65-5425/2018

г. Казань

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Альметьевский краеведческий  музей»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 (судья  Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)  

по делу № А65-5425/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно- эксплуатационный участок «Темп» к муниципальному бюджетному  

учреждению «Альметьевский краеведческий музей» о взыскании долга и  неустойки, третьи лица: Исполнительный комитет города Альметьевска,  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр -  Татэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно- эксплуатационный участок «Темп» (далее – ООО ЖЭУ «Темп», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  муниципальному бюджетному учреждению «Альметьевский  краеведческий музей» (далее – МБУ «Альметьевский краеведческий  музей», ответчик) о взыскании 349 699,30 рублей долга, 85 870,34 рублей  пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Исполнительный комитет города Альметьевска, общество с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по  делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ответчика без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.  

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ответчику на основании  договора о закреплении муниципального имущества на праве  оперативного управления от 31.05.2012 № 006-580 с 2012 года было  передано в оперативное управление нежилое помещение общей площадью  666 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 1 по ул. Мира  г. Альметьевска Республики Татарстан.  

На основании протокола общего собрания собственников жилья  от 03.10.2005 истец является обслуживающей организацией и  предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям вышеуказанного  жилого дома.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2012 на  возмещение общеэксплуатационных расходов жилого фонда.  

В связи с неоплатой ответчиком платежей за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 истец  26.10.2017 направил претензию.  

Поскольку указанная претензия была получена ответчиком и  оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 152, 153,  154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ),  и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно статье 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение  возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование  жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги (ст. 154 Кодекса).  

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  

платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно уточненному расчету цены иска общая сумма  задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период  с 01.02.2015 по 30.09.2017 составляет 349 699,30 рублей, которая состоит  из платежей: управление жилищным фондом, текущий ремонт жилого  здания без АЗУ, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых  инженерных водопроводно-канализационных сетей ХВС и ГВС с  приборами учета ХВС и ГВС, текущий ремонт и содержание сетей  центрального отопления с приборами учета тепловой энергии без узлов  погодного регулирования, работы по проведению техобслуживания  газовых сетей, текущий ремонт и содержание сетей газоснабжения,  текущий ремонт и содержание сетей электроснабжения, капитальный  ремонт жилых зданий, дератизация, ОДН - холодная вода, ОДН - горячая  вода, холодная вода на содержание многоквартирного жилого дома,  горячая вода на содержание многоквартирного жилого дома,  электроснабжение на содержание многоквартирного жилого дома.  

Взыскиваемая сумма выведена истцом из ежемесячных расчетов  соответствующих платежей, которые основаны на площади занимаемого  помещения и на тарифах, установленных постановлениями  Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района  Республики Татарстан № 4671, от 20.02.2014 № 551, от 30.05.2014 № 1547,  от 30.12.2014 № 3817, от 31.12.2015 № 1598, от 21.06.2016 № 1346,  от 28.12.2016 № 2600, от 03.02.2017 № 187, от 07.03.2017 № 322,  от 22.03.2017 № 449, от 27.06.2017 № 1021; постановлением  Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам  от 05.05.2017 № 6-53/тп; постановлением Кабинета Министров Республики  Татарстан от 17.12.2016 № 941; приказами министерства строительства,  

архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан  от 05.05.2017 № 95/о, от 26.10.2017 № 189/о.  

Представленные истцом расчеты признаны судами верными и не  оспорены ответчиком  

Период взыскания самостоятельно был уточнен истцом в ходе  судебного разбирательства в соответствии положениями о сроке исковой  давности.  

Довод ответчика об отсутствии обоснований на взыскание  задолженности у истца является несостоятельным в силу следующего.  

Отсутствие письменного договора между управляющей  организацией и собственником помещения не является основанием для  освобождения от установленной законом обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества и не должно служить  препятствием для реализации права управляющей компании на получение  соответствующих платежей. Бюджетное финансирование деятельности  ответчика также не освобождает заявителя от установленной ЖК РФ  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  ГК РФ.  

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании  во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания.  

Согласно пунктам 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из  того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а  также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  

имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что,  исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве  общей собственности на общее имущество определяются  пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми  помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным  участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для  инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и  

другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание  архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции  многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства  Российской Федерации об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности.  

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию  своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

Стоимость услуг за потребленные ресурсы, связанные с  пользованием помещением (на которые ответчик заключил отдельные  договоры), истцом с ответчика в рамках настоящего иска не взыскивалась.  

Исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа  и из размеров площади занимаемого ответчиком нежилого помещения,  ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы  и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества, исходя из утвержденной ставки.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг, правомерно удовлетворено судами  в заявленном размере за счет ответчика.  

Также истцом в связи с несвоевременной оплатой задолженности  начислены пени в размере 85 870,34 рублей в соответствии с частью 14  статьи 155 ЖК РФ.  

Размер пени до 01.01.2016 определялся в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  

установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

Размер пени после 01.01.2016 определяется следующим образом: в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой  инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с  приведением мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  

привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 по делу № А65-5425/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Альметьевский краеведческий музей» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов 

 Е.Н. Бубнова