Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20599/2017

29 сентября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора   Пермского    края об  оспаривании бездействия

с участием представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 25 июля 2017 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 04 июля 2017 года, ФИО4, действующего по доверенности  от 04 июля 2017 года,    представителя инспекции государственного строительного надзора Пермского края ФИО5, действующей по доверенности от 16 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – заинтересованное лицо) по непринятию в установленный законом срок решения по заявлению заявителя о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям  Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ   по    объекту    «Комплекс жилых домов по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713045:322, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 80а). Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03 августа 2017 года суд изменил наименование заинтересованного лица на Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель считает, что заинтересованное лицо на основании пункта 2.1 части 2  статьи  19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные  акты  Российской Федерации» (далее  -  Закон № 214-ФЗ)   должно было в течение 30 дней рассмотреть поданное ему  19 апреля 2017 года заявление и принять  положительное или отрицательное  решение.

Заявитель указывает на нарушение  оспариваемым бездействием его прав и законных  интересов  в   предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право  привлекать денежные средства граждан для участия в долевом строительстве указанного дома  возникает у застройщика   только при наличии заключения заинтересованного лица о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Закона № 214-ФЗ.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 07 сентября  2017 года. Ссылаясь на письмо от 14 июля 2017 года исх.№ СЭД-01-80-128, заинтересованное лицо считает, что незаконного бездействия не допущено. Также заинтересованное лицо  указывает на отсутствие нарушения оспариваемым бездействием прав заявителя, поскольку с 01 июля 2017 года  в соответствии с указом губернатора Пермского края от 18 мая 2017 года № 77  (далее – Указ № 77) выдача заключений о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям  Закона № 214-ФЗ  относится к компетенции инспекции государственного строительного надзора Пермского края, в которую  заявитель  с соответствующим  заявлением не обратился.

Вступившая в дело  на основании определения суда от 03 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора определением от 03 августа 2017 года, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) поддерживает позицию заинтересованного лица. 

В силу статьи 198  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.   

Частью 2.1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, в срок не более тридцати дней со дня получения проектной декларации выдает застройщику заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения. В целях подтверждения соответствия застройщика требованиям части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, запрашивает в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях необходимые сведения в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно пункту 9 части статьи 3  Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий, в том числе  следующим требованиям: наличие выданного до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства в соответствии с частью 2.1 статьи 19 настоящего Федеральное закона заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 2 Указа № 77 функции  регионального  государственного контроля  (надзора) в области  долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости на территории Пермского края, за исключением объектов производственного назначения,  переданы  от заинтересованного лица Инспекции. Указ вступил в силу с 01 июля 2017 года.      

Как следует из материалов дела, заявитель 19 апреля 2017 года  обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче заключения о соответствии   застройщика и   проектной    декларации    требованиям   Закона № 214-ФЗ  по объекту «Комплекс жилых домов по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713045:322,     адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 80а), приложив проектную  декларацию. 14 июня 2017 года заявитель направил заинтересованному лицу  письмо с просьбой  рассмотреть поданное 19 апреля 2017 года в кратчайший срок.  

Отсутствие какого-либо результата рассмотрения заинтересованным лицом указанного заявления послужило основанием  для  обращения заявителя 06 июля 2017 года в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением. 10 июля 2017 года заявление принято к производству арбитражного суда, 14 июля 2017 года письмом  исх.№ СЭД-01-80-128 заинтересованное лицо предложило заявителю  забрать пакет документов  для последующей его подачи в инспекцию, сославшись  на Указ № 77.  

Поскольку  надлежащие доказательства, подтверждающие рассмотрение заинтересованным лицом в установленный Законом № 214-ФЗ тридцатидневный срок поступившего от заявителя 19 апреля 2017 года заявления, то есть  до 19 мая 2017 года, , суду не представлены, то это свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица. 

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие заинтересованного лица не соответствуют Закону № 214-ФЗ и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя  возникновению у  него права осуществлять деятельность  по долевому строительству объекта «Комплекс жилых домов по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская».          

Довод  заинтересованного лица о рассмотрении заявления со ссылкой на    письмо от 14 июля 2017 года исх.№ СЭД-01-80-128  суд проверил, но не  принял. Указанное письмо не подтверждает рассмотрение заявления в сроки и   результатом, предусмотренными  частью 2.1 статьи 19 Закона № 214-Ф, поскольку не  содержит  выводов как о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Закона № 214-ФЗ, так и  мотивированный отказ в выдаче такого заключения в  установленный  срок, то есть не позднее  19 мая 2017 года.        

Передача соответствующих полномочий с 01 июля 2017 года инспекции, на что также ссылается заинтересованное лицо, по мнению суда,  не влияет на результат рассмотрения заявленных требований, касающихся  незаконного бездействия заинтересованного лица с  19 мая 2017 года.

На основании вышеизложенного требования заявителя об оспаривании бездействия заинтересованного  лица подлежат удовлетворению.    

Что касается  способа устранения допущенного нарушения, то суд отмечает следующее.

  Согласно пункту  3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

По мнению суда, с учетом  конкретных  обстоятельств дела, указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является  достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

В силу части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявитель при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 96 от 05 июля 2017 года уплатил  государственную пошлину  3000 рублей.  С учетом итогов рассмотрения настоящего  дела расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

                                            Р Е Ш И Л:

 

  признать  незаконным  бездействие  Министерства строительства и архитектуры Пермского края, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям   закона  по объекту «Комплекс жилых домов по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713045:322, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 80а),  как несоответствующее Федеральному  закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

 

         Обязать Министерство строительства и архитектуры Пермского края устранить нарушение   прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит».

 

        Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине 3000 (Три тысячи) рублей.  

 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 О.В.Вшивкова