ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25504/2018

г. Киров

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3  на основании доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу № А82-25504/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный цент «Контэкс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр технической экспертизы лифтов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  убытков, 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 011 764,79 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 926 239,81 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда неправомерно основано  на преюдиции по ранее принятому судебному акту по делу № А82-4416/2017. Высказывает несогласие с обстоятельствами, установленными по делу №А82-4416/2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ЗАО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Ярославльлифтремонт» (Подрядчик) заключен договор № 1/33-6/33 на комплексное техническое обслуживание ЛДСС (лифта и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик, являясь специализированной организацией по техническому обслуживанию лифтов, принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: периодические (еженедельные) технические осмотры лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); плановое техническое обслуживание лифта (лифтов) – ТО, состоящее из текущих ремонтов лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); аварийно-техническое обслуживание лифта (лифтов) и систем лифтовой диспетчерской сигнализации (ЛДСС), состоящее из текущих ремонтов по восстановлению лифтового оборудования; диспетчерское обслуживание лифтов, включающее в себя круглосуточный диспетчерский контроль лифта (лифтов), прием и передачу заявок по аварийной остановке лифта (лифтов) и на эвакуацию пассажиров из остановившейся кабины лифта (лифтов).

Срок действия договора установлен по 31.12.2013 с возможностью  последующей пролонгации на следующий календарный год (пункт 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу №А82-4416/2017 удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с акционерного общества «Тандер» убытков в размере 926239,82 руб., в том числе 860692 руб. стоимости комплекта створок лифта, 65547,82 руб. стоимости работ по замене.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу №А82- 4416/2017 оставлено без изменения.

Истец возмести ущерб на общую сумму 947 764,76 руб., перечислил с учетом взысканных судебных расходов денежные средства в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании платежных поручений от 25.07.2018 № 109940, от 30.07.2018 № 561015, от 30.07.2018 № 987972.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, поскольку ущерб причинен в период действия договора № 1/33-6/33 на комплексное техническое обслуживание ЛДСС (лифта и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) по причине несоблюдения обслуживающим персоналом требований руководства по эксплуатации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору, то суд по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации включил в предмет исследования вопросы наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств - ненадлежащего осуществления обязанности по техническому обслуживанию и содержанию лифта, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде выплаты своим контрагентам (арендодателям) убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу №А82-4416/2017 с АО «Тандер» взысканы убытки в сумме 926239,82 руб. В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-Промышленная Палата Ярославской области», и получено соответствующее экспертное заключение. Выводы эксперта не были опровергнуты  в процессе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 по делу №А82-4416/2017 установлено, что царапины и потертости на поверхности дверей шахты пассажирского лифта OTIS являются дефектами эксплуатации, возникшими из-за несоблюдения обслуживающим персоналом требований руководства по эксплуатации (неправильная регулировка зазоров между плоскостью панели створок и обшивкой проема); царапины и потертости влияют на нормальный режим работы и безопасность эксплуатации лифта в случае не проведения работ по регулировке створок шахты на всех этажах; в режиме нормальной эксплуатации не допускается трение створок дверей шахты лифта об элементы обвязки дверного проема; способ устранения царапин и потертостей на поверхности дверей шахты пассажирского лифта – замена дверей шахты.

Факт наличия обязанности ответчика по техническому обслуживаю лифта в период арендных отношений между истцом и собственниками административного здания  подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании убытков представляют собой установленные в ходе рассмотрения дела и взысканные судом с истца суммы ущерба, понесенные истцом в рамках дела №А82-4416/2017. 

Таким образом, наличие убытков истца и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения от ответственности ответчиком не приведено.

Поскольку обязанность по содержанию лифта в надлежащем состоянии была возложена на ответчика в силу договора, повреждение створок лифта вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, размер вреда определен, суд правомерно взыскал убытки с ответчика, удовлетворив иск частично.

 Доводы ответчика о неправильном установлении фактических обстоятельств подлежат отклонению.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд первой при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что возражения ответчика основываются на оспаривании результатов судебной экспертизы, оценка которому уже была дана Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-4416/2017.

Оценивая имеющиеся в деле документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по делу №А82-4416/2017.

Установленные по делу №А82-4416/2017 обстоятельства в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела, на что правильно указано судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе договорам.

Апелляционная жалоба содержит процессуальное требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом оснований, по которым, по мнению заявителя, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу № А82-25504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1