ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-368/2017

30 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2021) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2021 года по делу № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО3, доверенность от 30.11.2020, срок действия один год;

от арбитражного управляющего ФИО2 - Житник Т.В., доверенность от 07.01.2021, срок действия пять лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019                                    ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –                               ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего за период с 15.01.2018 по 30.08.2019 (с учетом уточнений), выразившиеся в:

- необоснованном увеличении 19.03.2019 размера оплаты за счет имущества должника услуг общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эгида Плюс» с (далее – ООО  «ЧОП «Эгида-Плюс») до 140 000 руб. в месяц;

- неуказании сроков действия договоров с привлеченными специалистами                  ООО  «ЧОП «Эгида-Плюс» (договор № 23 от 17.10.2018), ФИО6 (далее – ФИО6) (договор ответственного хранения имущества от 15.03.2019);

- продаже картофеля и иного движимого имущества ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2021 жалоба                  ООО «Прогресс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.04.2021, от ООО «Прогресс» поступили письменные пояснения, от ФИО2 – возражения против приобщения указанных пояснений к материалам дела.

От ФИО2 также поступило ходатайство о взыскании с                             ООО «Прогресс» в его пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2021, представитель ФИО2 просил отказать в приобщении письменных пояснений, представленных ООО «Прогресс», указал, что считает таковые не письменными пояснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а апелляционной жалобой в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Прогресс» от 19.04.2021 в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае первоначальная апелляционная жалоба ООО «Прогресс», поименованная как «краткая апелляционная жалоба», не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, из нее не представляется возможным установить, с какими конкретно выводами суда первой инстанции не согласно ООО «Прогресс».

При этом определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, в определении указано, что апелляционная жалоба не мотивирована, в ней не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ООО «Прогресс» предложено устранить указанный недостаток (и другие установленные судом апелляционной инстанции недостатки) и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 26.02.2021.

В установленный данным определением срок мотивированная апелляционная жалоба от ООО «Прогресс» не поступила.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 апелляционная жалоба в целях обеспечения права на суд была принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

19.04.2021, то есть за день до судебного заседания от ООО «Прогресс» поступили письменные пояснения, содержащие конкретные доводы ООО «Прогресс» и являющиеся, по сути, дополнениями к апелляционной жалобе.

При этом какое-либо обоснование уважительности причин представления соответствующих документов в последний момент в них отсутствует.

ООО «Прогресс» представлены документы, подтверждающие направление им копий процессуальных документов участвующим в деле лицам.

Вместе с тем соответствующие доказательства представлены в суд апелляционной инстанции также 19.04.2021, из них следует, что копии дополнительных документов направлены ООО «Прогресс» участвующим в деле лицам только 18.04.2021, то есть за два дня до судебного заседания.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доводы и доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, поведение ООО «Прогресс», выразившееся в представлении письменных пояснений (а фактически дополнений к апелляционной жалобе) в суд апелляционной инстанции без уважительной на то причины, за день до судебного заседания, при наличии возможности их представить на протяжении двух месяцев, а также с направлением их копий ФИО2 за два дня до судебного заседания, нарушает право арбитражного управляющего на  своевременное раскрытие доводов процессуального оппонента.

Суд апелляционной инстанции не считает такое процессуальное  поведение ООО «Прогресс» добросовестным.

Такое поведение, со всей очевидностью, является злоупотреблением, направленным на создание препятствий в защите своих интересов в суде для ФИО2, а также направлено на  затягивание разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим письменные пояснения ООО «Прогресс» от 19.02.2021, которые, по  существу являлись апелляционной жалобой,  не подлежат приобщению к материалам дела.

Соответственно, обжалуемое определение проверяется на основании доводов и материалов, раскрытых суду первой инстанции.

Представитель ООО «Прогресс» поддержал апелляционную жалобу, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, указал, что ходатайство о распределении судебных расходов считает обоснованным в размере 3 000 руб. 

Представитель ФИО2 указал, что считает апелляционную жалобу, необоснованной, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Из устных пояснений ООО «Прогресс» в судебном заседании 20.04.2021 следовало, что оно обжалует определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2021 в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в:

- необоснованном увеличении 19.03.2019 размера оплаты за счет имущества должника услуг ООО  «ЧОП «Эгида-Плюс» до 140 000 руб. в месяц;

- продаже картофеля и иного движимого имущества ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2021 для оценки пояснений представителей в совокупности с иными материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили стенограммы заседания суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей дополнительного ознакомления представителя ФИО2 с материалами дела в части договоров о реализации картофеля с банком, и представления письменных пояснений.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку правовая позиция ФИО2 по настоящему спору, в том числе по вопросам, обсуждавшимся в заседаниях суда апелляционной инстанции, подробно изложена в многочисленных процессуальных документах, представленных внешним управляющим в суды первой и апелляционной инстанций, при этом у представителя ФИО2 имелось около года на ознакомление с материалами нашего спора в суде первой инстанции и около двух месяцев для ознакомления с ними в суде апелляционной инстанции и для представления в дело тех или иных дополнительных пояснений.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, исходя из устных пояснений представителя                         ООО «Прогресс» в судебном заседании 20.04.2021 относительно обжалования им определения суда первой инстанции от 09.01.2021 в части проверка указанного определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в:

- необоснованном увеличении 19.03.2019 размера оплаты за счет имущества должника услуг ООО  «ЧОП «Эгида-Плюс» до 140 000 руб. в месяц;

- продаже картофеля и иного движимого имущества ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2021 по настоящему делу подлежащим изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

1. Относительно довода ООО «Прогресс» о незаконности действий                   внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном увеличении 19.03.2019 размера оплаты за счет имущества должника услуг ООО  «ЧОП «Эгида-Плюс» до 140 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ООО «Прогресс» в суд первой инстанции  указало, что 17.10.2018 ФИО2 заключил с ООО  «ЧОП «Эгида-Плюс» договор на оказание услуг охраны № 23 (том 2, листы дела 147-150), цена услуг – 90 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к договору). 

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 19.03.2019 цена услуг была увеличена до 140 000 руб. в месяц в связи с привлечением второго охранника (том 3, лист дела 2). 

Полагая, что оснований для привлечения двух охранников на одном посту у ФИО2 не имелось, ООО «Прогресс» указало на необоснованное заключение ФИО2 дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Прогресс» в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Прогресс» фактически ставит под сомнение необходимость принятия ФИО2 решения о привлечении дополнительных сил охранной компании стоимостью 50 000 руб., начиная с 19.03.2019.

В то же время, как указал ФИО2 в отзыве на жалобу № 4 исх. № 30 от 06.08.2020, в отзыве на жалобу № 8 исх. № 36 от 20.08.2020, не опровергнуто                     ООО «Прогресс», балансовая стоимость движимого и недвижимого имущества должника по состоянию на 31.12.2018 составила 1 110 621 тыс. руб. Активы должника представлены различным имуществом, в том числе: недвижимость, оборудование, расположенное как внутри объектов, так и на территории, транспортные средства и т.д.

Охранная компания была привлечена для охраны общей территории                        ООО «Сибагрохолдинг», площадь которой составляет около 52,5 га (карта и фото территории – том 3, листы дела 75-85).

Территория должника, вверенная охранной фирме, имела четыре контрольно-пропускных пункта и один железнодорожный выезд, то есть фактически доступ (проход/проезд) был возможен в пяти местах. Стационарный пост охраны первоначально находился на КПП № 2, где был организован основной въезд/выезд.

В течение дня и по возможности охранник патрулировал территорию в целях недопущения проникновения третьих лиц и хищения имущества. Охрана была не вооружена, что указано в договоре. Фактически задачей охранника являлось не допустить ситуации проникновения на территорию третьих лиц и/или своевременно обнаружить факт проникновения и сообщить в полицию.

В зимний период времени 2018-2019 годов патрулирование территории было более информативным, чем весной 2019 года, когда произошло таяние снега. Из пояснений также следует, что снежные заносы не позволяют похитить разного рода малоценные предметы и иное движимое имущество, хранящиеся в свободном доступе на территории, так как активы скрыты снегом и их демонтаж и перемещение затруднено, а, зачастую, просто невозможно. Однако в весенний период, когда сходит снег, доступ к имуществу в целях его хищения (растраты) уже возможен, что также свидетельствует о необходимости более тщательной охраны.

На вопрос о картофеле, который хранился в складах под ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (далее –                               ООО «Логистикс-Аэро») представитель ФИО2 пояснил, что                                 ООО «Логистикс-Аэро» действительно являлось хранителем имущества, однако весной 2019 года во взаимоотношениях с данным обществом возникли сложности.

Отсутствие у хранителя средств для оплаты аренды, а также переписка, которая имела место между ФИО2 и ООО «Логистике-Аэро» весной 2019 года вынудили внешнего управляющего обеспокоиться сохранностью имущества.

ООО «Логистикс-Аэро» неоднократно уведомляло ФИО2 об отсутствии возможности добросовестно осуществлять охрану имущества должника, что, в том числе, подтверждается письмом, в котором хранитель сообщил, что не может финансировать свою деятельность в должном порядке, в том числе деятельность по охране имущества, переданного на хранение (том 3, лист дела 72).

ООО «Логистикс-Аэро» 23.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А46-9060/2019).

Кроме того, с февраля 2019 года осуществлялась реализация картофеля, указанное требовало подготовки, в том числе организации сортировки, фасовки картофеля и передачи покупателям. 

Таким образом, уже в марте 2019 года стало очевидно, что в ближайшее время на территории должника будут находиться третьи лица, что свидетельствовало о необходимости усиления охраны. На территории ООО «Сибагрохолдинг» в период март-май 2019 года в постоянном режиме находились третьи лица.

Актом обследования территории ООО «ЧОП «Эгида-Плюс» от 19.03.2019 (том 3, лист дела 73) зафиксировано, что ККП № 2 является местом первого стационарного поста охраны, на ККП № 4 внешнему управляющему рекомендовано организовать дополнительный охранный пост, что и было сделано 19.03.2019. Остальные въезды / выезды опечатаны (закрыты).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 20.03.2019 охрана осуществлялась 2-мя постами 24/7 на ККП № 2 и КПП № 4, что следует также из ответа ООО «ЧОП «Эгида-Плюс» исх. № 30 от 19.08.2020 (том 3, лист дела 74).

В основу расчета размера оплаты охранных услуг согласно приказу Росгвардии «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» закладывается фонд оплаты труда, формирующийся на основе минимального размера оплаты труда, предусмотренных законом отпускных, ночных, региональных выплат. В зависимости от вида охраны может поменяться повышающий коэффициент. Цена для одного суточного поста охраны в составе одного охранника, при расчетном значении минимального размера оплаты труда в 12 500 руб. (без применения повышающих коэффициентов), составит 189 200 руб. в месяц. Расценки на аналогичные услуги по данным открытых Интернет-источников приложены.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Прогресс» в соответствующей части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные выше пояснения внешнего управляющего относительно причин увеличения им 19.03.2019 размера оплаты за счет имущества должника услуг                      ООО «ЧОП «Эгида-Плюс» до 140 000 руб. в месяц, подтвержденные представленными в дело достоверными и достаточными доказательствами, ООО «Прогресс» надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как было указано ранее, актом обследования территории от 19.03.2019 зафиксировано, что ККП № 2 является местом первого стационарного поста охраны, на ККП № 4 ФИО2 рекомендовано организовать дополнительный охранный пост.

То есть необходимость усиления охраны, а следовательно, ее оплаты в большем размере, была установлена ФИО2, прежде всего, на основании рекомендаций ООО  «ЧОП «Эгида-Плюс», которое специализируется на оказании охранных услуг, в связи с чем презюмируется наличие у него специальных знаний в данной области, а потому у ФИО2 отсутствовали основания считать такие рекомендации неправильными и необоснованными.

Доказательства аффилированности ФИО2 с ООО «ЧОП «Эгида-Плюс», которая могла бы явиться основанием для сомнений в том, руководствовался ли ФИО2 при привлечении дополнительных охранных услуг и увеличении 19.03.2019 размера оплаты за счет имущества должника услуг ООО  «ЧОП «Эгида-Плюс» до 140 000 руб. в месяц интересами должника, а не собственными интересами, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что привлечение ФИО2 дополнительных охранных услуг и увеличение 19.03.2019 размера оплаты за счет имущества должника услуг ООО  «ЧОП «Эгида-Плюс» до 140 000 руб. в месяц являлось необоснованным, а соответствующие действия внешнего управляющего – незаконными.

Доводы ООО «Прогресс», согласно которым ФИО5 незамедлительно после утверждения его конкурсным управляющим должника (определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019) снизил размер оплаты охранных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку из них усматривается, что стоимость услуг охраны, равная 140 000 руб. в месяц, сохранялась ФИО5 на протяжении около полугода после 05.09.2019 (до февраля 2020 года).

Так, ФИО5 в письме от 03.08.2020, адресованном ФИО2 (том 2, лист дела 146), на запрос последнего (том 2, лист дела 145) пояснил, что на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор с ООО «ЧОП «Эгида-Плюс», стоимость услуг составляла 140 000 руб. в месяц, охрана осуществлялась на двух постах. 

В январе 2020 года конкурсным управляющим с ООО «ЧОП «Эгида-Плюс» были проведены переговоры, по результатам которых заключено дополнительное соглашение к договору об установлении стоимости охранных услуг в размере                   90 000 руб. в месяц с осуществлением охраны на одном посту с февраля 2020 года.

Проведение ФИО5 данных мероприятий было обусловлено тем, что часть имущества должника была передана в аренду и на производственной площадке арендатора появилась собственная служба безопасности. В целях экономии денежных средств должника конкурсным управляющим было принято решение о сокращении постов охраны ООО «Сибагрохолдинг» до одного.

Соответствующие доводы ФИО5 ООО «Прогресс» надлежащим образом не опровергнуты, другие причины снижения конкурсным управляющим стоимости охранных услуг им не раскрыты и не доказаны, равно как наличие между                   ФИО5 и ФИО2 сговора в вопросе об установлении (сохранении) цены таких услуг после 05.09.2019.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Прогресс» в рассматриваемой части отсутствуют.

2. Относительно довода ООО «Прогресс» о незаконности действий                   ФИО2, выразившихся в продаже движимого имущества                                       ООО «Сибагрохолдинг» (помимо картофеля) по заниженной цене, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО «Прогресс» считает, что ФИО2 реализовал движимое имущество должника по заниженной стоимости, так как соответствующее имущество продано по начальной цене, в то время как в отношении него имелся реальный покупатель                 ФИО7 (далее – ФИО7) с предложением о цене в два раза выше его начальной продажной стоимости (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 4092435 от 23.08.2019 (том 2, листы дела 14-15)). 

Так, внешним управляющим в соответствии с установленным порядком и утвержденной ценой организована и проведена прямая продажа части имущества должника (сообщение в ЕФРСБ о начале приема заявок № 3916261 от 01.07.2019 (том 2, листы дела 9-10)).

23.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4092435 о том, что победителем, предложившим наиболее высокую цену по многим лотам, признан    ФИО7, которым по всем лотам сделан шаг (шаги) на повышение.

В отношении иных лотов победителями признаны третьи лица (сообщение в ЕФРСБ № 4092435 от 23.08.2019). Часть имущества осталась нереализованной.

Однако имущество, победителем торгов по продаже которого являлся                    ФИО7 и в отношении которого иными лицами также были поданы заявки, было реализовано ФИО2 не ФИО7, а третьим лицам (лот № 166 за                    101 200 руб., лот № 173 за 96 600 руб., тогда как ФИО7 предлагал приобрести их за 184 000 руб. каждый), то есть указанное имущество продано по начальной цене, в то время как в отношении него имелся реальный покупатель ФИО7 с предложением о цене в два раза выше его начальной продажной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Прогресс» в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, подав заявки на участие в продаже соответствующим лотам (том 2, листы дела 12-13), предложил цену, в разы выше, чем начальная цена продажи. Например, по лоту 182 начальная цена 62 000 руб., а предложенная цена покупки 124 000 руб., по лоту 102 начальная цена 400 руб., а предложенная цена покупки 800 руб. Аналогичная ситуация по иным лотам, цены, по которым ФИО7 был готов купить активы, были завышены как минимум вдвое.

Порядок продажи данного имущества не предусматривал внесение задатка в счет обязательств обеспечения исполнения (удержание задатка и т.д.) покупателя, то есть какие-либо риски финансовых потерь не были возложены на потенциальных покупателей.

В соответствии с имеющимся порядком по результатам подведения итогов прямой продажи на электронные адреса, указанные в заявках, всем победителям направлены договоры купли-продажи для подписания.

Согласно не опровергнутым пояснениям ФИО2, изложенным в отзыве № 1 на жалобу исх. № 26 от 28.07.2020, ФИО7, оформляя заявки на участие в продаже по предложенной форме, в каждой из них допустил описку, которая заключалась в неверном указании электронного адреса (тире или нижнее подчеркивание). При отправке писем адрес, указанный в заявках, ФИО2 столкнулся с тем, что такие письма возвращаются, ввиду чего позже им было принято решение отправлять документы по двум электронным адресам: Andreyrudkov@mail.ru и Andrey_ rudkov@mail.ru, один из которых принимал входящие письма.

Документы для подписания направлены ФИО7 по электронной почте 07.08.2019 (исх. 457 от 07.08.2019 в трех письмах ввиду большого объема приложений) и 08.08.2019 (исх. 468 от 08.08.2019).

Срок подписания документов истекал 13.08.2019 и исчислялся с 08.08.2019, так как именно в данное число удалось отправить документы по верному адресу электронной почты, исходящее письмо не вернулось.

Таким образом, письма, направленные 07.08.2019, возвратились, так как в заявках была допущена ошибка в адресе электронной почты, о чем сказано выше. При этом права ФИО7 в данном случае нарушены не были.

Более того, накануне истечения срока подписания документов, предполагая, что в будущем возможны претензии, ФИО2 12.08.2019 повторно направил ФИО7 электронное письмо исх. 468 от 08.08.2019.

Корреспонденция также направлена Почтой России 12.08.2019. Адрес нового места жительства ФИО7 (г.Москва) был установлен путем официальной переписки с органами миграционной службы (том 2, листы дела 16-29).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции заключил, что действия (бездействие) ФИО2 в соответствующей части не подлежат признанию незаконными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключение                   ФИО2 договоров купли-продажи имущества должника с третьими лицами в ситуации, когда ФИО7 была предложена большая, чем предложенная такими лицами, цена, обусловлено не зависящим от внешнего управляющего обстоятельством – уклонением ФИО7 от ведения переписки с ФИО2 по вопросу о заключении договора купли-продажи соответствующего имущества и отсутствием у ФИО2 возможности заключить таковые с ФИО7

Согласно доводам ФИО2, изложенным в дополнительном отзыве № 6 на жалобу исх. № 34 от 17.08.2020, поведение ФИО7, подавшего заявки на приобретение имущества должника по цене, завышенной по отношению к начальной, как минимум, вдвое, с допущением во всех заявках одной и той же опечатки в адресе электронной почты, не позволившей ФИО2 наладить контакт с                 ФИО7, с последующим уклонением от заключения договоров купли-продажи имело единственной целью дезорганизацию торгов.

При этом в отношении части лотов ФИО7 являлся единственным участником торгов, его заявки не конкурировали с заявками иных потенциальных покупателей, однако ФИО7 после завершения торгов не принял необходимые для заключения договоров купли-продажи меры, уклонился от их заключения, в результате чего соответствующее имущество должника осталось нереализованным, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ФИО7 намерения приобретать такое имущество и о подаче из заявок на участие в торгах для целей воспрепятствованию их нормальному проведению.

Кроме того, ФИО2 считает, что у ФИО7 отсутствовала финансовая возможность оплатить имущество должника, поскольку по состоянию на даты подачи им заявок на участие в торгах у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в крупном размере (том 2, лист дела 30).

Приведенные доводы ФИО2 ООО «Прогресс» надлежащим образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая аффилированность бывшего директора                        ООО «Сибагрохолдинг» ФИО7 с должником (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу), которая в совокупности с пассивным поведением ФИО7 после завершения торгов свидетельствует об отсутствии у ФИО7 при подаче заявок на участие в торгах действительного намерения приобретать имущество должника и о наличии у                 ФИО7 намерения посредством подачи таких заявок дезорганизовать торги, действия ФИО2 по заключению договоров купли-продажи движимого имущества должника с третьими лицами, а не с ФИО7 не подлежат признанию незаконными.

3. Относительно довода ООО «Прогресс» о незаконности действий                         ФИО2, выразившихся в продаже картофеля ООО «Сибагрохолдинг» по заниженной цене, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибагрохолдинг» в рамках исполнения плана внешнего управления (том 2, листы дела 33-59) в 2018 году осуществляло с третьим лицом совместную деятельность по выращиванию картофеля. По итогам уборочной кампании 2018 года в конкурсную массу должника включено              893 000 кг картофеля, о чем оформлены инвентаризационные документы (приказ № 3 от 17.10.2018, приказ № 4 от 21.11.2018, бухгалтерская справка от 09.11.2018, бухгалтерская справка от 21.11.2018, опись № 18 от 09.11.2018, опись № 19 от 21.11.2018 (том 1, листы дела 48-52, том 2, листы дела 92-94)).

ООО «Прогресс» утверждает, что ФИО2 продал часть принадлежавшего должнику продовольственного картофеля в качестве картофеля мелкой фракции по цене 0,9 руб. за килограмм, при этом другую (большую) часть продовольственного картофеля ФИО2 продал тому же покупателю по цене 4,58 руб. за килограмм.

По мнению ООО «Прогресс», ФИО2 своими неправомерными действиями причинил ООО «Сибагрохолдинг» ущерб минимум на 294 587 руб. 48 коп. (64 320 руб. 41 коп. - разница между реально проданным картофелем мелкой фракции, который на самом деле являлся продовольственным, и количеством картофеля мелкой фракции).

Кроме того, согласно доводам ООО «Прогресс» ФИО2 не принял достаточные меры по доведению до потенциальных покупателей информации о продаже принадлежащего ООО «Сибагрохолдинг» картофеля.

Приведенная позиция ООО «Прогресс» основана на результатах проведенного им анализа Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 28.11.2018, утвержденного комитетом кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» (том 1, листы дела 32-33), а также двух договоров купли-продажи от 15.04.2019 и от 22.04.2019, заключенных ФИО2 с покупателем ФИО8 (далее – ФИО8) (том 1, листы дела 27-31).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Прогресс» в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что из дела не следует продажа ФИО2 картофеля по заниженной стоимости.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование ООО «Прогресс» является обоснованным в части, ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по продаже картофеля, принадлежавшего должнику, по рыночной цене.

Так, из материалов дела следует, что сведения о продаже картофеля были размещены ФИО2 исключительно в ЕФРСБ, в других источниках и иным образом информация о продаже картофеля до потенциальных покупателей-оптовиков внешним управляющим не доводилась, что не опровергнуто ФИО2

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании 25.08.2020 был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что обзванивал потенциальных покупателей картофеля для целей выяснения наличия (отсутствия) у них намерения приобрести таковой по рыночной цене.

Аналогичные пояснения относительно поиска ФИО2 покупателей картофеля посредством работы его специалистов с потенциальными покупателями путем проведения телефонных переговоров даны представителем внешнего управляющего в заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2021.

Вместе с тем, во-первых, поиск покупателей картофеля посредством опроса конкретных лиц, критерии отбора которых и степень близости которых к должнику и внешнему управляющему судам не раскрыты, вне конкурентных процедур не может быть признан добросовестным поведением, соответствующим действующему законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что последовательное снижение цены имущества при его продаже по прямым договорам с учетом наличия (отсутствия) спроса на него, исходя из конкретных предложенных цен, является допустимым.

Однако указанное обстоятельство не нивелирует обязанность внешнего управляющего принять все необходимые и доступные ему меры для обеспечения открытой и добросовестной конкуренции потенциальных покупателей соответствующего имущества и продажи такого имущества по максимальной цене, которая отсутствует при проведении внешним управляющим и его специалистами выборочных переговоров с отдельными лицами.

Во-вторых, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО9, в материалах дела отсутствуют, при этом ФИО9 является лицом, привлеченным ФИО2 к осуществлению последним мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по настоящему делу), как пояснил он сам в судебном заседании 25.08.2020, он являлся помощником ФИО2 в период с ноября 2018 года по август 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может исключить, что данные доводы не являются достоверными и заявлены им исключительно для целей оправдания ненадлежащего проведения ФИО2 мероприятий по продаже картофеля должника.

Таким образом, доказательства доведения ФИО2 информации о продаже принадлежащего должнику картофеля до потенциальных покупателей иным, чем посредством опубликования сообщения об этом в ЕФРСБ, способом для целей расширения круга потенциальных покупателей и обеспечения реализации соответствующего имущества в условиях конкурентной среды в деле отсутствуют.

В то же время суду апелляционной инстанции представляется очевидным то обстоятельство, что информацию о продаже имущества должника в деле о банкротстве из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, как правило, получают исключительно профессиональные посредники, систематически занимающиеся приобретением имущества должников, признанных банкротами, для его последующей перепродажи, либо лица, целенаправленно уведомленные арбитражным управляющим о продаже такого имущества.

Оснований считать, что обычные покупатели-оптовики, не специализирующиеся на приобретении имущества должников-банкротов, будут осуществлять поиск предложений о продаже соответствующего имущества (в настоящем случае картофеля), посредством изучения информации, опубликованной в ЕФРСБ, не имеется. 

В связи с этим размещение сведений о продаже такого имущества исключительно в ЕФРСБ не обеспечивает условия для создания полноценной конкуренции потенциальных покупателей соответствующего имущества для целей его продажи по максимальной цене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 был применен способ предложения картофеля должника к продаже, который мог привести к продаже картофеля по нерыночной стоимости.

Указанное обстоятельство (то, что при реализации иных способов предложения картофеля к продаже таковой мог быть продан по более высокой цене) подтверждается в частности тем, что акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) (залогодержатель картофеля, залогодатель - ООО «Логистике-Аэро») провело внесудебную реализацию предмета залога - картофеля крупного и мелкого на основании договора купли-продажи № 4 от 20.03.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тираж» (том 3, листы дела 123-124) за 3,7 руб./кг. (спецификации № 1 от 20.03.2019, № 2, 3 от 22.03.2019, № 4 от 01.04.2019, № 5 от 03.04.2019 (том 3, листы дела 125-134) без учета затрат на сортировку, упаковку и погрузку (цена услуг 2,3 руб./кг.)).

То есть картофель, аналогичный картофелю, реализованному ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, до сортировки (включая мелкий) был продан Банком за 3,7 руб./кг.

Приведенные арбитражным судом в обжалуемом определении расчеты ФИО2, изложенные в его отзыве на жалобу № 3 исх. № 28 от 06.08.2020, в отзыве на жалобу № 9 исх. № 38 от 24.08.2020 и признанные судом первой инстанции обоснованными, не соответствуют действительному порядку отношений по продаже Банком залогового картофеля и не являются достоверными.

Из дела следует, что Банк продал как крупный, так и мелкий картофель за 3,7 руб./кг., что в любом случае превышает цену, по которой ФИО2 продал мелкий картофель, принадлежащий должнику (0,9 руб./кг.). При этом в указанную стоимость картофеля, проданного Банком, как усматривается из спецификаций, не входили затраты на сортировку, упаковку и погрузку, в то время как в стоимость картофеля, установленную ФИО2, такие затраты входили (пункт 2.1 договора купли-продажи от 15.04.2019).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (картофеля), предусматривающего соответствующий порядок продажи картофеля, как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 28.11.2018, было предложено самим ФИО2

А потому то обстоятельство, что данный порядок 28.11.2018 утвержден комитетом кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» (том 2, листы дела 128-129), значения для разрешения настоящего спора не имеет и не освобождает ФИО2 от ответственности за рассматриваемое незаконное бездействие.

Утверждение соответствующего порядка реализации картофеля комитетом кредиторов не освобождает ФИО2 от ответственности еще и потому, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, внешний управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры внешнего управления в пределах запланированных мероприятий, которая должна быть эффективной и соответствующей целям внешнего управления.

Конкурсные кредиторы имеют право принимать решения, касающиеся ведения процедур в деле о банкротстве должника.

Действуя в своем праве, они выражают свое мнение относительно тех или иных вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

При этом такое решение не связывает внешнего управляющего в самостоятельном определении приоритетных направлений деятельности и конкретных мероприятий в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

В данном случаен любой разумный и добросовестный менеджер со всей очевидностью  принял бы меры для привлечения к реализации картофеля лиц, специализирующихся на оптовой торговле овощами, а не ограничился бы реализацией в кругу околобанкротных посредников.

При отсутствии одобрения комитета кредиторов по вопросу размещения информации  в изданиях или на ресурсах, доступных оптовикам, внешний управляющий мог обратиться за разрешением разногласий к суду.

Внешний управляющий вправе превентивно во избежание последующего оспаривания своих действий обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами (статья 60 Закона о банкротстве).

Однако с соответствующим заявлением ФИО2 в арбитражный суд не обращался.

Более того, как было указано выше, порядок реализации картофеля, принадлежащего ООО «Сибагрохолдинг», который был утвержден комитетом кредиторов, был предложен самим ФИО2, в связи с чем оснований считать, что внешний управляющий полагал картофель подлежащим реализации в ином порядке, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по продаже картофеля, принадлежавшего должнику, по рыночной цене.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Как было указано ранее, от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Прогресс» в его пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции ФИО10 представлены:

- договор оказания юридических услуг от 25.02.2021, заключенный между ФИО10 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 5.1 которого цена услуг исполнителя составляет 5 000 руб., является твердой и устанавливается исключительно за услуги, оказание которых предусмотрено пунктами 1.2–1.3 договора, в рамках представления интересов заказчика в обособленном споре по делу № А46-368/2017 в суде апелляционной инстанции, цена услуг определена сторонами исходя из рыночных цен на юридические услуги в г. Омске, а также с учетом краткости апелляционной жалобы ООО «Прогресс» и отсутствия иных процессуальных документов, отражающих позицию общества;

- акт выполненных работ от 18.04.2021, согласно пункту 1 которого исполнителем заказчику оказаны услуги стоимостью 5 000 руб., поименованные в акте (устная консультация, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 20.04.2021, сообщение исполнителем заказчику об итогах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прогресс»).

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке авансирования размер аванса – 100%.

Как следует из пунктов 5.3, 5.4 договора, на дату подписания настоящего договора аванс оплачен заказчиком и получен исполнителем наличными денежными средствами, иных дополнительных документов не составляется. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент получения денежных средств исполнителем.

Оценив представленные ФИО2 в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб. 

В настоящем случае апелляционная жалоба ООО «Прогресс» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2021 удовлетворена частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как было указано ранее, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное процессуальное поведение ООО «Прогресс», выразившееся в представлении письменных пояснений (а фактически дополнений к апелляционной жалобе) в суд апелляционной инстанции за день до судебного заседания, тогда как на заблаговременное представление таких документов у ООО «Прогресс» было около двух месяцев, без уважительной на то причины, а также с направлением их копий лицам, участвующим в деле, за два дня до судебного заседания.

Данное поведение ООО «Прогресс» нарушило право арбитражного управляющего на заявление возражений против апелляционной жалобы, дезорганизовало подготовку суда к судебному разбирательству, повлекло  срыв судебного заседания, поскольку доводы апелляционной жалобы, излагались подателем устно и подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает основания для отнесения понесенных ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя на ООО «Прогресс» в полном объеме (в размере 5 000 руб.), независимо от итогов рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2021) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2021 года по делу № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по продаже картофеля, принадлежавшего должнику, по рыночной цене.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2021 года по делу № А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2021) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в остальной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков