924/2020-7314(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-70423/2019

Дело № А40-133009/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Валдо-М» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года  по делу № А40-133009/2019, принятое судьей Е.Е. Наумкиной,  

о признании заявления ООО «Валдо-М» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении ООО «Валдо-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валдо-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным абз. 1 и 5 п. 1 ст. 9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об  утверждении арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс  управляющих».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление принято к  производству суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 октября 2019 года,  руководствуясь статьями 7, 9, 45, 48, 49, 62-65 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:  

Признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Валдо-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)  обоснованным,  

Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валдо-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения,  

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Валдо-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2  

Александра Николаевича (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 773309364370, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 429, почтовый адрес  для направления корреспонденции: 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5).  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Валдо-М» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения временным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДО-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 429, почтовый адрес  для направления корреспонденции: 125362, 

<

...>) отменить;  

утвердить временным управляющим должника ФИО3,  представленного из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (350000, 

<

...>);  

В обоснование своей позиции ООО «Валдо-М» указывает, что определением суда от  03 июля 2019 года суд первой инстанции истребовал у Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве должника. При этом в мотивировочной части названного судебного акта  отсутствуют какие-либо ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, а также  мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об определении другой  саморегулириуемой организации отличной от той, что была заявлена в заявлении должника.  

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица,  участвующие в деле, не явились, извещены.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы в обжалуемой части не имеется.  

Разрешая вопрос об утверждении временного управляющего должника, суд первой  инстанции исходил из того, что пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрен  способ указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении  должника посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим  органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника.  

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ № 482 "О внесении изменений в  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на  осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления,  порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления  должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления  должника.  

Возможность самостоятельного выбора должником конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой  он должен быть утвержден, Законом о банкротстве не предусмотрена.  

В соответствии с указанным порядком арбитражным судом в адрес Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» было направлено определение о принятии заявления о признании должника  банкротом для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения  его в деле о банкротстве должника.  

На основании указанного определения, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве  Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его временным управляющим в деле о  банкротстве должника, информация о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона РФ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявление арбитражного управляющего о его  согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Валдо-М».  

Поскольку доказательства несоответствия арбитражного управляющего  установленным требованиям суду не представлены, суд первой инстанции признал  необходимым утвердить ФИО2 временным управляющим  должника ООО «Валдо-М».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам  апелляционной жалобы.  

 Так, суд первой инстанции указал, что возможность самостоятельного выбора  должником конкретной кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, Законом о банкротстве не  предусмотрена.  

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какая норма права обязывает суд  утвердить временным управляющим должника кандидатуру, предложенную самим  должником, и нарушена судом первой инстанции.  

Таким образом, какие-либо права заявителя апелляционной жалобы, установленные  законом, не нарушены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40- 133009/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Валдо-М» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  В.В. Лапшина  

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.