АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-2657/2018

г. Казань

04 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 27 ноября 2018 года

Дата изготовления решения – 4 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерного общества "Агропромышленный парк "Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - публичному  акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань и государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект"

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных в рамках государственного контракта №200/2 от 27.09.2011г. работ и

о взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта 

с участием представителей:

от истца  - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 г. 

от ответчика –ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 г. 

от третьего лица (ГУП «ТИГП») –ФИО3, по доверенности от 25.12.2017 г. 

от третьих лиц (МЗиО и ГКУ «ГИСУ») – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Агропромышленный парк "Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных в рамках государственного контракта №200/2 от 27.09.2011г. работ по устройству покрытия кровли в блоках №№ 1, 2, 3, 4, и 5 и работы по устройству межэтажных перекрытий объекта в объемах, установленных в экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» №359/18 и №374/18 (с учетом уточнения) и о взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект".

Производство по делу с 05 апреля 2018г. по 08 мая 2018г. и с 15 августа 2018г. по 2 октября 2018г. было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебное заседание 27 ноября 2018г. не явились третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица дал пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договоров доверительного управления №012-53 от 29 декабря 2014г. и №012-56 от 29 декабря 2015г. заключенных между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) в доверительном управлении истца находится 2 – 4 этажный комплекс зданий «Агропромышленный парк «Казань», расположенного по адресу: 

<

...> (далее объект) (т.1 л.д. 14-26).

Пунктом 2.4.16 договора доверительного управления №012-56 от 29 декабря 2015г. предусмотрено, что доверительный управляющий (истец) обязуется содержать имущество, переданное ему в доверительное управление, в полной исправности и надлежащем состоянии с соблюдением и обеспечением действующих санитарных норм и правил и требований пожарной безопасности.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации этого объекта были выявлены недостатки выполненных строительных работ, следствием чего явились многочисленные протечки кровли и фасада торговых и производственных площадей объекта, протечки межэтажных перекрытий производственных модулей.

Поскольку генеральным подрядчиком при выполнении строительства объекта являлся ответчик и недостатки своих работ в полном объеме не устранил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных им в рамках государственного контракта работ по устройству покрытия кровли в блоках №№ 1, 2, 3, 4, и 5 и работы по устройству межэтажных перекрытий объекта в объемах, установленных в экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» №359/18 и №374/18 (с учетом уточнения).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011г. между третьим лицом - ГКУ «ГИСУ» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №200/2 (далее госконтракт) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие работы на объекте «Агропромышленный парк «Казань», а третье лицо – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 32-37).

На основании разработанного третьим лицом - ГУП «ТИГП», проекта, ответчик в рамках указанного государственного контракта построил рассматриваемый объект -  2 – 4 этажный комплекс зданий «Агропромышленный парк «Казань», расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (третье лицо).

Указанный выше государственный контракт регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.2 рассматриваемого госконтракта установлен гарантийный срок на выполненные в рамках контракта работы в 36 месяцев (3 года) с момента окончания действия контракта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками.

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо, выполнявшее строительные работы объекта, несёт полную ответственность за возникшие недостатки своих работ в период гарантийного срока.

При этом, суд также учитывает, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Поэтому, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, суд считает необходимым определить права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу статей 722, 755 ГК РФ гарантия качества даётся подрядчиком на результат работ, т.е. в данном случае на весь комплекс зданий. По мнению суда, передача объекта в доверительное управления истца влечет одновременно переход права на гарантию в отношении данного объекта. Иное означает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом суд исходит из того, что права подрядчика никоим образом не нарушаются тем, что требования по качеству выполненных работ в период гарантийного срока предъявляет не сторона по договору подряда (государственному контракту).

Как было указано выше собственником объекта является Республика Татарстан в лице Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Татарстан (третье лицо).

В соответствии с частью 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании договоров доверительного управления №012-53 от 29 декабря 2014г. и №012-56 от 29 декабря 2015г. заключенных между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) в доверительном управлении истца находится рассматриваемый объект - комплекс зданий «Агропромышленный парк «Казань», расположенного по адресу: 

<

...> (далее объект) (т.1 л.д. 14-26).

Пунктом 2.4.16 договора доверительного управления №012-56 от 29 декабря 2015г. предусмотрено, что доверительный управляющий, то есть истец, обязуется содержать имущество, переданное ему в доверительное управление, в полной исправности и надлежащем состоянии с соблюдением и обеспечением действующих санитарных норм и правил и требований пожарной безопасности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, как фактически эксплуатирующий объект лицо, вправе предъявлять требования по устранению недостатков в выполненных работах, обнаруженных в период гарантийного срока или взыскании понесенных расходов на их устранение как к ответчику, являющемуся подрядчиком, так и к ГКУ «ГИСУ» (заказчик).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в целях уточнению наличия строительных недостатков и причин их возникновения в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли выполненные ответчиком в рамках государственного контракта от №200/2 от 27.09.2011г. работы по устройству межэтажных перекрытий и покрытий кровли на объекте «Комплекс зданий Агорпромышленный парк «Казань» условиям этого контракта,  строительным нормам, СНиП, ГОСТ и если работа выполнена с ненадлежащим качеством (недостатками) определить характер этих недостатков (недостатки выполненных работ или дефекты эксплуатации), определить способы их устранения и стоимость?

Выводы экспертов по результатам проведенной экспертизы изложены в заключении №659/18 (т.3 л.д. 32-167).

В частности, эксперты пришли к выводу, что выполненные ответчиком в рамках рассматриваемого государственного контракта работы по устройству покрытий кровли на объекте «Комплекс зданий Агропромышленный парк «Казань» не соответствуют условиям контракта, требованиям строительных норм и правил в части: ненадлежащего исполнения нестандартных узлов кровли, мест примыканий кровли к стенам, парапетам, зенитным фонарям, дверным проемам в местах выходов на кровлю, в местах установки оборудования, прохода вентшахт на кровлю и  не завершены работы по устройству парапета по периметру всего здания.

Все выявленные в результате экспертизы недостатки относятся, по мнению экспертов, к недостаткам выполненных работ. Конкретный перечень недостатков и способы их устранения представлены в экспертном заключения, а стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертами в размере 3 300 246 рублей 29 копеек. 

Определить качество выполненных ответчиком работ по устройству межэтажных перекрытий на рассматриваемом в рамках проведенной экспертизы эксперты не смогли, в связи с отсутствием в их распоряжении проектной документации, в том числе технологических решений, и исполнительно-технической документации по отделке помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что полный ответ на раннее поставленные судом вопросы не получен, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ для разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ по устройству межэтажных перекрытий по делу была проведена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам.

Выводы экспертов по результатам проведенной дополнительной экспертизы изложены в заключении №674/18 (т.4 л.д. 3-96).

Эксперты пришли к выводу, что выполненные ответчиком в рамках рассматриваемого государственного контракта работы по устройству межэтажных перекрытий на объекте не соответствуют условиям контракта и требованиям строительных норм.

В частности, фактически выполненные работы не соответствуют проектным решениям в части отделки стен и пола ряда помещений, уклон поверхности пола в сторону трапа в ряде помещений не соответствует установленным нормативным требованиям, а также в ряде помещений имеется застой воды в углах помещений, на поверхности пола и непосредственно около трапов по причине наличия контруклона и отклонения поверхности пола от плоскости более чем на 2 мм.

Указанные недостатки, по мнению экспертов, являются недостатками выполненных работ.

В качестве способа устранения этих недостатков выполненных работ экспертами предусматривается демонтаж существующего покрытия пола и облицовки стен с последующим их восстановлением в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями. Конкретный перечень недостатков, их локализация и способы устранения указаны в экспертном заключении, а стоимость их устранения определена в размере 6 482 419 рублей 70 копеек.

Суд находит рассматриваемые экспертные заключения  ясным, полным и обоснованным, основания для сомнений относительно объективности и профессиональной квалификации экспертов у суда отсутствуют в связи с чем суд принимает их надлежащим доказательством по делу.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы лицами участвующими в деле не представлено.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела установлено, что ответчик по государственному контракту от №200/2 от 27.09.2011г. выполнил строительно-монтажные работы с недостатками, в объеме, установленном экспертным заключением.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 8.3. рассматриваемого государственного контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие  нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик (ответчик) обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Истцом было заявлено требование именно об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ, что является его правом. 

Частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, гарантийный срок составляет 36 месяцев (3 года) с момента окончания действия госконтракта (пункт 8.2), который действует до полного исполнения его сторонами своих обязательств (пункт 12.13).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 8 мая 2013г., а последнее распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан №1546-р о выделении ГКУ «ГИСУ» денежных средств для строительства объекта было вынесено 30 августа 2013г.

Следовательно, исчисление гарантийного периода необходимо производить от даты не раннее 30 августа 2013г., то есть, гарантийный срок составляет до 30 августа 2016г.

Частью 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть, общий срок – 3 года.

Частью 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Первый договор доверительного управления рассматриваемым объектом с истцом был заключен 29 декабря 2014г., а следующий – 29 декабря 2015г. из чего следует, что истец, как доверительный управляющий объектом не мог обнаружит и заявить о недостатках выполненных работ раннее 29 декабря 2014г.

Возражая против ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности истец указывает, что первые недостатки выполненных работ в части протечки кровли и полов были зафиксированы в комиссионном протоколе совещания по вопросу устранения недостатков на объекте от 21 января 2015г. (т.1 л.д. 49-50) и с этого момента и начинается течение срока исковой давности.

Из указанного протокола следует, что представитель ответчика, в лице заместителя генерального директора и ведущего инженера присутствовали и принимали участие в этом совещании и в дальнейшем отчитывался о принятых мерах по этому протоколу, что подтверждается письмом ответчика №996-1 от 25 февраля 2015г. (т.1 л.д. 54). 

Из протокола выездных совещаний по вопросу устранения недостатков от 27 августа 2015г. и от 15 октября 2015г., где также присутствовал представитель ответчика, следует, что протечки кровли и межэтажных перекрытий также не устранены и их устранение возложено на ответчика (т.4 л.д. 148-151)

Из письма истца исх.№280 от 29 апреля 2016г. также следует, что протечки кровли и межэтажных перекрытий не устранены (т.1 л.д. 60-61)

В письме исх.№349 от 19 июля 2016г. истец также сообщает ГКУ «ГИСУ» о том, что протечки кровли, фасада и межэтажных перекрытий не устранены (т.1 л.д. 55-59).

ГКУ «ГИСУ» в своем письме исх.№13468 от 9 августа 2016г. в адрес ответчика требует оперативно исполнить пункт 1 протокола совещания по вопросу устранения недостатков на объекте – протечки кровли блоков 1, 2, 3, 4 и 5, и напоминает, что срок устранения всех недостатков (в том числе и межэтажных перекрытий) – до 1 сентября 2016г. (т.1 л.д. 70-71).

Претензия истца исх.№10 от 24 января 2017г. об устранении недостатков работ по госконтракту была получена ответчиком 31 января 2017г., однако, сведения о ее исполнении также отсутствуют (т.1 л.д. 27-28).

Вся имеющаяся в материалах дела деловая переписка между истцом, третьими лицами иными учреждениями и ответчиком, свидетельствует о том, что как ответчику, так и третьим лицам было известно об имеющихся недостатках выполненных работ, предпринимаемых мерах, в том числе и ответчика, по их устранению, что может свидетельствовать о фактическом признании ответчиком и ГКУ «ГИСУ» имеющихся недостатков работ.

В материалы дела ответчиком или ГКУ «ГИСУ» не представлено документов, из которых следовало бы наличие с их стороны мотивированных возражений относительно недостатков работ и причин их возникновения.

Однако, в рамках настоящего дела факт наличия недостатков работ был установлен экспертным путем, из чего следует, что они, то есть недостатки выполненных работ, фактически устранены не  были или устранены не в полном объеме.

Например, в письме №996-1 от 25 февраля 2015г. ответчик сообщает, что протечку полов, по его мнению устранить не представляется возможным, в том числе и в виду наличия раннее выполненных плинтусов и примыканий из керамической плитки и просит считать эти замечания устраненными, в то время как эксперты, в качестве меры по устранению недостатков указывают на необходимость полного демонтажа плинтусов и примыканий из керамической плитки.

Таким образом, по смыслу части 1 и 3 статьи 725 и статьи 196 ГК РФ заявление о недостатках выполненных работ было сделано истцом в пределах гарантийного срока и течение срока исковой давности в 3 года необходимо исчислять с 21 января 2015г.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что все указанные выше действия свидетельствуют о фактическом признании ответчиком наличия недостатков выполненных им работ, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано 25 февраля 2015г. в части указанных в нем недостатков, как устраненных, а в остальной части – 27 августа 2015г., поскольку в протоколе совещания, с участием представителя ответчика, повторно ставился вопрос об устранении недостатков протечек кровли и межэтажных перекрытий, как не устраненных.

С учетом даты предъявления иска – 30 января 2015г., срок исковой давности не истек.

При этом, суд также учитывает, что фактически, со стороны ответчика или ГКУ «ГИСУ» обоснованные и мотивированные возражения по существу иска относительно качества выполненных работ и имеющихся недостатков не представлены, а все возражения сводятся к констатации факта выполнения работ, гарантийном сроке и истечении срока исковой давности, в то время как факт наличия недостатков действительно имел место. 

То есть, доказательства, что имеющиеся недостатки и дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его неправильной его эксплуатации или обслуживания, ненадлежащего ремонта объекта не представлены.

Как указывалось выше, имеющаяся деловая переписка свидетельствует об осведомленности ответчика о недостатках выполненных им работ и обратное им доказано не было.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению исходя из недостатков работ (их объема, локализации) и способов устранения, как это установлено в экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» №359/18 и №374/18.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу на объекте «Агропромышленный парк «Казань», расположенного по адресу: 

<

...> (далее объект) устранить следующие недостатки выполненных работ по устройству покрытия кровли в блоках №№ 1, 2, 3, 4, и 5 и работы по устройству межэтажных перекрытий объекта в объемах, установленных в экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» №359/18 и №374/18 и способом в них указанном:

Кровли блока №5, участок №1: 

- образовавшиеся вздутия кровельного ковра (с водой, воздушных) по оси 51/А-Л устранить путем просушки кровли, частичной замены теплоизоляции, полной замены стяжки и рулонного ковра;

- слой пароизоляции не заведен на поверхность стены по периметру стен устранить путем монтажа пароизоляции на поверхность стены в соответствии с требованиями п.5.12 СП 17.13330.2011;

- протечки в местах примыкания кровельного покрытия к парапетам и другим вертикальным поверхностям устранить путем замены примыканий и рулонного ковра кровли Блока 5 в осях 51-54/А-Л;

- отсутствие прижимной рейки крепления кровельного ковра к стене со слоем герметизирующей мастики по периметру парапета устранить путем крепление рулонного ковра к стене по требованию норм и установке прижимной рейки и заделки герметиком;

- дефекты сопряжения мембраны с элементами ограждения, трещины в местах примыкания устранить путем выполнения сопряжения мембраны с элементами ограждения в соответствии с требованиями норм;

- отсутствие защитного фартука парапета с уклоном и свесом его от поверхности стены не менее 60 мм устранить путем выполнения защитного фартука из оцинкованной кровельной стали с учетом требований норм;

- отсутствие защитного фартука из кровельной стали над стойками фахверка с уклоном и свесом от поверхности стойки устранить путем выполнения защитного фартука из кровельной стали  в соответствии с требованиями норм.

Примыкание мембранной кровли к зенитному фонарю блока №5:

- нарушение герметичности примыкания мембранной кровли к зенитному фонарю устранить путем проведения ремонтных работы, завести мембрану на поверхность стенки зенитного фонаря;

- отсутствие уплотнителя в месте примыкания поликарбоната к алюминиевому профилю фонаря устранить путем установки уплотнителя.

Устройство парапета по оси 54/А-Л блока №5:

- протекание кровли в месте парапета устранить путем заведения гидроизоляции на парапет и выполнения фальцевых стыков листов защитного фартука парапета и элемента фасада согласно нормативным документам.

Устройство воронок внутреннего водостока в осях 54/А-Л блока №5:

- отсутствует листвоуловитель воронки внутреннего водостока рулонной кровли и  дополнительный слой рулонного ковра в зоне воронки путем Исправить уклон в радиусе действия воронки.

Примыкание рулонного ковра к стенам. Участок №3. Блок №5:

- отсутствие примыкания рулонного ковра кровли к стене под навесным фасадом и рулонный ковер не закреплен к стене устранить путем выполнения узла по проекту и требованиям норм.

Лестница выхода на кровлю в осях 53-54/К-Л. Участок №4.  Дверной проем. Блок №5:

- лестницы выхода на кровлю. Отметка низа дверного проема расположена на расстоянии менее 150 мм от уровня кровли путем выполнения дверного проема согласно требованиям норм и узла проекта;

- рулонный ковер не заведен на стену лестницы и не прикреплен прижимной рейкой под вентфасадом путем выполнения устройства дверного проема согласно требованиям норм и узла проекта;

- отсутствие галтели из теплоизоляции в месте примыкания к стене устранить путем выполнения устройства дверного проема согласно требованиям норм и узла проекта.

Лестница выхода на кровлю в осях 53-54/К-Л. Участок №4. Устройство кровли и парапета. Блок №5:

- устройство парапета из сэндвич-панелей по наружным стенам, протечки внутри помещения лестницы, следы коррозии стоек фахверка и ригелей наружных стен устранить путем выполнения: заглушки из стали по верху стоек фахверка, утепления стойки на всю высоту парапета по периметру и внутри ивыполнения по верху парапета защитного фартук с уклоном и свесами от поверхности стены не менее 60 мм;

- отслаивание кровельного ковра в месте примыкания к парапету устранить путем выполнения этого узла в соответствии с проектом.

Кровля в осях 51-54/К-Л. Устройство примыканий кровли к стойкам площадки под оборудование. Блок №5:

- трещины, сплошные каверны и нарушение герметичности примыкания в местах примыкания кровли к стойкам оборудования путем гидроизоляции мест примыкания восстановления и установки обжимных хомутов из стали с промазкой стыков герметиком.

Блок №4. Участок №5. Протечки в покрытии в местах прохода вентшахт через кровлю:

- трещины в местах заделки примыканий установки вентиляционного оборудования устранить путем установки компенсатора в месте примыкания 2-х шахт из оцинкованной кровельной стали, с заделкой их герметиком;

- дефекты примыкания фланцев вентиляционного оборудования утстранить путем выпрямления фланцов вентиляционного оборудования, крепления их к стакану болтом и восстановления герметика.

Блок №4. Участок №6. Лестница выхода на кровлю в осях 38-40/ОП. Покрытие.

- неплотное прилегание мембранного покрытия к поверхности парапета лестницы, сползание мембраны с поверхности кровли устранить путем закрепления мембранного покрытия лестницы к парапету в соответствии с требованиями норм;

- протечки кровли лестницы устранить путем выполнения защитного фартука из оцинкованной кровельной стали на все ширину парапета;

- отметка низа проема расположена на расстоянии менее 150 мм, мембрана не закреплена прижимной рейкой к стене устранить путем выполнения устройства дверного проема согласно требованиям норм и узла проекта;

- механические повреждения мембраны в отдельных местах устранить путем выполнения ходовых дорожек на поверхности мембранной кровли.

Устройство парапета Блока №4

- отсутствие защитного фартука из кровельной стали по стене и над стойками фахверка с уклоном и свесом от поверхности стен устранить путем установки защитного фартука из оцинкованной стали;

- неплотное соединение листов сэндвич-панели парапета без герметизации стыка и уклона устранить путем установки защитного фартука из оцинкованной стали с уклоном, фальцевыми стыками листов и герметизацией швов.

Блок №3. Участок №7. Покрытие входов по оси 16/Г-Ж

- следы протекания кровли на плите покрытия устранить путем устранения протечки, ремонта кровли, парапета и мест примыканий к стенам и витражам;

- наросты мха удалить путем очистки рулонного ковра;

- трещины кровельного ковра и разрушение его покрытия устранить путем полной замены покрытия кровли;

- рулонный ковер не заведен на парапет, сползание кровельного материала с вертикальной поверхности парапета и отсутствие галатели по периметру парапета устранить путем заведения и крепления рулонного ковра на парапет.

Блок №1. Санузлы.

- следы протечки кровли на потолке устранить путем выполнения защитного фартука из кровельной стали в соответствии с требованиями норм, выполнения ходовых дорожек на поверхности мембранной кровли и ремонта мембранной кровли;

Блок №1. Узел опирания металлического ограждения на стойку.

- трещины в швах примыкания мембраны к ограждению устранить путем выполнения устройства узла по проекту;

- отсутствие заглушки из листовой стали Б=4 мм торца прямоугольного профиля ограждения устранить путем приваривания заглушки из стали б=4 мм в торце ограждения.

Блок №1 и № 2. Парапет кровли.

- стыки листов фасонных элементов по верху сэндвич-панели выполнены внахлестку, не плотное примыкание листов к парапету, отсутствие герметизации швов и отсутствие гидроизоляции листов устранить путем плотного прижимания стыков листов к поверхности стены и промазывания стыков герметиком, выполнения защитного фартука из оцинкованной кровельной стали по верху парапета в соответствии с требованиями норм;

- отсутствие защитного фартука из кровельной стали на стене и стойках фахверка парапета с уклоном и свесом от поверхности стойки устранить путем выполнения защитного фартука в соответствии с требованиями норм.

Блок №1. Участок примыкания витражной системы фасада

- нарушение герметичности профилей стоек витража, выступающих из плоскости фасада в виду отсутствия заглушек стоек витража устранить путем установки заглушек по верху стоек витража и кровельного фартука по верху витража.

Блок №1. Участок покрытия кровли в местах установки вент.оборудования

- отслоение мембраны по швам в местах примыканий к вентшахте устранить путем устройства примыканий кровель из мембраны в соответствии с требованиями;

- проколы и трещины в результате механического повреждения мембраны устранить путем выполнения ходовых дорожек на поверхности мембранной кровли.

- в помещении № 800 «РПЦ Рыбопереработка» выполнить демонтаж плинтуса из керамогранитной плитки высотой 100 мм общей длиной 51,39 м, облицевать стены помещения керамической плиткой на высоту 2500 мм общей площадью 130,58 м2, выполнить демонтаж бетонного пола (толщиной 50 мм) с полимерным покрытием площадью 237,15 м2 с последующим устройство бетонного пола с полимерным покрытием с устройством разуклонки площадью 237,15 м2.;

- в помещении № 794 «Раздевальная Ж» выполнить демонтаж плинтуса из керамогранитной плитки высотой 100 мм общей длиной 10,455 м с последующей облицовкой стен керамической плиткой на высоту 2100 мм общей площадью 21,96 м2.

- в помещении № 793 «Душевая Ж» выполнить демонтаж напольного покрытия из керамогранитной плитки площадью 8,12 м2 с последующим устройство напольного покрытия из керамогранитной плитки с разуклонки площадью 8,12 м2

- в помещении № 815 «Коридор» выполнить демонтаж плинтуса из керамогранитной плитки высотой 100 мм общей длиной 34,35 м с последующей облицовкой стен керамической плиткой на высоту 2100 мм общей площадью 72,135 м2.

- в помещении № 806 «Фасовка и упаковка готовой продукции» выполнить демонтаж плинтуса из керамогранитной плитки высотой 100 мм общей длиной 7,74 м и демонтаж керамической плитки стен на высоту 1600 мм общей площадью 12,384 м2 с последующей облицовкой стен керамической плиткой на высоту 2500 мм общей площадью 19,35 м2, демонтаж полимерного покрытия площадью 15,37 м2  и устройство напольного покрытия из керамической плитки площадью 15,37 м2.

- в помещении № 810 «Универсальная термокамера» выполнить демонтаж плинтуса из керамогранитной плитки высотой 100 мм общей длиной 6,46 м и демонтаж керамической плитки стен на высоту 1600 мм общей площадью 10,62 м2 с последующей облицовкой стен керамической плиткой на всю высоту общей площадью   25,58 м2; демонтаж полимерного покрытия площадью 14,97 м2 с последующим устройством напольного покрытия из керамической плитки с разуклонкой площадью 14,97 м2.

- в помещении № 817 «Коридор» выполнить демонтаж плинтуса из керамогранитной плитки высотой 100 мм общей длиной 18,27 м и демонтаж облицовки из керамической плитки высотой 1600 мм площадью  12,89 м2 с последующей облицовкой стен керамической плиткой на высоту 2100 мм общей площадью 16,92 м2; демонтаж полимерного покрытия площадью 29,38 м2 с последующим устройством напольного покрытия из керамогранитной плитки со шлифованной поверхностью с разуклонкой площадью 29,38 м2.

- в помещении № 824 «Помещение отходов и упаковки» выполнить демонтаж плинтуса из керамогранитной плитки высотой 100 мм общей длиной 8,2 м с последующей облицовкой стен керамической плиткой на высоту 2100 мм общей площадью 17,22 м2; выполнить демонтаж полимерного покрытия площадью 7,52 м2 с последующим устройством напольного покрытия из керамической плитки площадью 7,52 м2.

- в помещении № 811 «Моечная внутрицеховой тары» выполнить дооблицовку стен керамической плиткой на всю высоту (без демонтажа существующей плитки) общей площадью 19,0 м2; выполнить демонтаж полимерного покрытия площадью 10,26 м2с последующим устройством напольного покрытия из керамической плитки с разуклонкой площадью 10,26 м2.

- в помещении № 808 «Кладовая специй» выполнить демонтаж полимерного покрытия площадью 8,77 м2 с последующим устройством напольного покрытия из керамической плитки с разуклонкой площадью 8,77 м2.

- в помещении № 807 «Кладовая упаковки материалов» выполнить демонтаж полимерного покрытия площадью 10,4 м2 с последующим устройством напольного покрытия из керамической плитки с разуклонкой площадью 10,4 м2.

- в помещении № 803 «Моечная оборотной тары» выполнить дооблицовку стен керамической плиткой на всю высоту (без демонтажа существующей плитки) общей площадью 7,02 м2; демонтаж полимерного покрытия площадью 6,71 м2 с последующим устройством напольного покрытия из керамической плитки площадью 6,71 м2.

- в помещеним № 804 «Кладовая чистой тары» выполнить дооблицовку стен керамической плиткой на всю высоту (без демонтажа существующей плитки) общей площадью 6,21 м2; демонтаж полимерного покрытия площадью 5,4 м2 с последующим устройством напольного покрытия из керамической плитки площадью 5,4 м2.

- в помещении № 864 «Резерв» выполнить демонтаж бетонного пола (толщиной 50 мм) с полимерным покрытием площадью 216,6 м2 с последующим устройством бетонного пола с полимерным покрытием с разуклонкой площадью 216,6 м2.

- в помещении № 908 «МПЦ» выполнить дооблицовку стен керамической плиткой на всю высоту (без демонтажа существующей плитки) общей площадью 100,11 м2; демонтаж бетонного пола (толщиной 50 мм) с полимерным покрытием площадью 167,63 м2 с последующим устройством бетонного пола с полимерным покрытием с устройством разуклонки площадью 167,63 м2.

- в помещении № 912 «Помещение фасовки и упаковки готовой продукции» выполнить дооблицовку стен керамической плиткой на всю высоту (без демонтажа существующей плитки) общей площадью 31,11 м2; демонтаж бетонного пола (толщиной 50 мм) с полимерным покрытием площадью 25,43 м2 с последующим устройством бетонного пола с полимерным покрытием с устройством разуклонки площадью 25,43 м2.

- в помещении № 911 «Помещение охлаждения и отдыха готовой продукции» выполнить дооблицовку стен керамической плиткой на всю высоту (без демонтажа существующей плитки) общей площадью 27,75 м2; демонтаж бетонного пола (толщиной 50 м) с полимерным покрытием площадью 21,04 м2 с последующим устройством бетонного пола с полимерным покрытием с устройством разуклонки площадью 21,04 м2.

- в помещении № 910 «Помещение универсальных термокамер» выполнить дооблицовку стен керамической плиткой на всю высоту (без демонтажа существующей плитки) общей площадью 30,0 м2;  демонтаж бетонного пола (толщиной 50 мм) с полимерным покрытием площадью 25,06 м2 с последующим устройством бетонного пола с полимерным покрытием с устройством разуклонки площадью 25,06 м2.

- в помещении № 902 «ЦПП» выполнить дооблицовку стен керамической плиткой на всю высоту (без демонтажа существующей плитки) общей площадью 124,95 м2; демонтаж бетонного пола (толщиной 50 мм) с полимерным покрытием площадью 136,20 м2 с последующим устройством бетонного пола с полимерным покрытием с устройством разуклонки площадью 136,20 м2.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Агропромышленный парк "Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов