ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297408/2019

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Прус Е.П., дов. от 20.12.2019

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.06.2020

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Концерн радиостроения «Вега»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

по иску АО «Концерн радиостроения «Вега»

к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт авиационных

систем»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Концерн радиостроения «Вега» к ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» о взыскании по Договору от 10.12.2013 № КВ 18/13-74 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 163 056 616,48 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 18 169 285,27 руб. за период с 07.09.2018 по 11.11.2019 и за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение изменено в части взыскания долга в размере в размере 163 056 616,48 руб. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 50 497 267 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании долга отказано. Решение  отменено в части взыскания неустойки в размере 18 169 285,27 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Решение изменено в части размера взыскиваемой госпошлины по иску. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску в размере 55 729 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 АО «Концерн радиостроения «Вега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Концерн «Вега» (исполнитель) и ФГУП «ГосНИИАС» (заказчик) заключен Договор № КВ 18/13-74 от 10.12.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание многочастотной радиолокационной системы бокового обзора с синтезированной аппаратурой авиационного комплекса наблюдения изделия 411» (далее - СЧ ОКР «МРК-411»), по условиям которого исполнитель обязался выполнить названную работу, а заказчик - оплатить ее.

Результат работы по этапам № 9, 10 предъявлен заказчику, что подтверждается подписанным заказчиком и 278 ВП МО РФ Техническим актом приемки этапов 6, 9, 10 ОКР от 11.07.2016, согласно выводов которого фактически выполненная работа по этапам № 9, 10 в целом соответствует ТЗ и условиям Договора и указанные этапы следует считать принятыми по фактически выполненному объему работ.

Спорным является вопрос о том, по какой цене подлежит оплате работа по этапам № 9, 10.

Исполнитель подготовил и направил заказчику Акты приемки фактические выполненных работ этапов 9, 10, в которых указал, что цена работы по этапу № 9 составляет 63 716 656,70 руб., цена работы по этапу № 10 составляет 99 339 959,78 руб., итого 163 056 616,48 руб.

Заказчик указанные Акты не подписал и не оплатил.

В связи с чем исполнитель требует взыскать задолженность в вышеуказанном размере в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований исполнителя.

Апелляционным судом установлено, что договором предусмотрена определяемая (согласовываемая) цена этапов ОКР в рамках твердой максимальной цены Договора, которая не может быть превышена, в т.ч. по результатам сложения цен этапов ОКР, и которая согласована равной 547 000 000 руб. НДС не облагается.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что ориентировочная (предельная) цена договора составляет 547 000 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что цены этапов ОКР являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ.

Но при этом абзацем 2 пункта 6.3 Договора предусмотрено, что фиксированная (твердая) стоимость ОКР (этапа ОКР) не может превышать цены Договора, установленной в пункте 6.1 Договора.

Таким образом, Договором применительно к пункту 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрена предельная твердая цена, которая не может быть увеличена по требованию исполнителя, в том числе в том случае, когда фактические затраты исполнителя на ее выполнение превысят твердую цену.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем иске исполнитель требует оплаты, которая в сумме со стоимостью ранее принятых этапов ОКР превышает предельную твердую цену Договора.

Так, помимо спорных работ по этапам № 9, 10 сторонами ранее в порядке, предусмотренном п. 6.4 - 6.6 Договора, были оформлены протоколы фиксированных цен на общую сумму 496 502 733 руб., в т.ч.: по этапу 7 согласована цена 10 776 280 руб. (т. 1 л.д. 124), по этапу 8 согласована цена 429 410 000 руб. (т. 1 л.д. 123), по этапу 6.1 согласована цена 56 316 453 руб.

По стоимости указанных этапов спора не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по этапам № 9, 10 подлежит оплате заказчиком в размере, не превышающем предельную стоимость Договора, т.е. в сумме 50 497 267 руб. (547 000 000 руб. - 496 502 733 руб.).

Обращаясь в суд первой инстанции, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате по п. 8.8 Договора в размере 18 169 285,27 руб. за период с 07.09.2018 по 11.11.2019 и за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что п. 8.8 Договора не подлежит применению в силу того, что ранее сам исполнитель уведомил заказчика о том, что полагает Договор заключенным без п. 8.8.

В письме исх. от 14.03.2014 № 55/у/11-91, которое, как в нем указано, дано исполнителем в ответ на направленный заказчиком Протокол № 2 разногласий к Протоколу от 24.01.2014 № 2 разногласий к Договору, исполнитель, что считает Договор заключенным без ряда пунктов, в т.ч. без п. 8.8 Договора, поскольку по ним не достигнуто соглашение сторон.

Впоследствии исполнитель не уведомлял заказчика об изменении своего мнения относительно вопроса о применении к правоотношениям сторон п. 8.8 Договора.

В силу этого и на основании статьи 10 ГК РФ исполнитель не вправе отступиться от своей ранее заявленной позиции, поскольку она была доведена до заказчика, и, следовательно, заказчик на нее полагался, поскольку отказа от применения п. 8.8 Договора был выгоден именно заказчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу том, что иск в части неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 421, 708, 711, 721, 753 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания долга в размере в размере 163 056 616,48 руб. Взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 50 497 267 руб. Об отказе в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказано. Об отмене решения  в части взыскания неустойки в размере 18 169 285,27 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-297408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков 

                                                                                            А.И. Стрельников