ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–23769/2022

Дело № А41-30350/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» - ФИО2 представитель по доверенности от  15 июня 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – ФИО3 представитель по доверенности от 18 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 представитель по доверенности от  18 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего публичного акционерного общества «Россети Московский регион» –  ФИО5 представитель по доверенности от 11 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу № А41-30350/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» об изменении условий договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) об изменении условий договора подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02 июня 2020 года в части стоимости работ и принятии их в следующий редакции: «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.6 следующего содержания: «Фактическая стоимость выполненных работ по настоящему Договору подряда составляет 219 578 588 (Двести девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка», «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.7 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда денежные средства в размере 105 073 500 руб. 00 коп. (Сто пять миллионов семьдесят три тысячи пятьсот) рублей должны быть зачислены заказчиком в пользу подрядчика не позднее 01.09.2022», а также о взыскании 105 073 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион»  (далее – ПАО «Россети Московский регион» ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года  суд обязал ООО «Промстрой» заключить с ООО «Индустрия» дополнительное соглашение к договору подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02 июня 2020 года в части стоимости работ, со следующим содержанием: «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.6 следующего содержания: «Фактическая стоимость выполненных работ по настоящему Договору подряда составляет 219 578 588 (Двести девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка». С ООО «Промстрой» в пользу ООО «Индустрия» взыскано 105 073 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказано (л.д. 189-192 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Промстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Промстрой», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Индустрия»  возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 02/06/2020-ВЛ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рубке просеки согласно техническому заданию на объекте: «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС-ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км» в соответствии с условиями договора и передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией заказчиком, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке установленном договором.

Общие условия и требования к проведению работ должны выдаваться заказчиком и при выполнении работ подрядчиком соответствовать требованиям Лесного Кодекса Российской Федерации, условиям проекта освоения лесов, Лесной декларации, технологической картой и проводиться в границах лесного участка, переданным в аренду ПАО «Федеральной сетевой компании единой энергетической системы» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (п. 1.1 договора).

Ориентировочная площадь рубки просеки составляет - 802 гектара, расположенная на протяженности 143,4 км на территории Уросозерского, Надвоицкого. Сегежского. Волдозерского. Пнндушского. Медвежьегорского. Чёбинского участковых лесничеств Ориентировочная расчистка заболоченных участков составляет - 240 гектар, расположенная на протяженности 143,4 км на территории Уросозерского. Надвоицкого. Сегежского. Волдозерского, Пиндушского, Медвежьегорского, Чёбинского участковых лесничеств. Ширина рубки просеки - 77 метров (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик информирован, что заказчик по договору является генеральным подрядчиком по строительству объекте «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» (прежнее наименование третьего лица ПАО "РОССЕТИ") и ознакомлен со всей документацией по объекту в части работ, предусмотренных настоящим договором, включая требованиями заказчика строительства объекта. Стоимость работ по рубке просеки определяется из расчета за 1 гектар и оценивается Сторонами из расчета 236000 руб. 00 коп., по расчистке заболоченного участка - из расчета за 1 гектар и оценивается сторонами из расчета 70 000 руб. 00 коп. Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 206 072 000 руб. 00 коп. Фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае заключения дополнительного соглашения между ООО «ПРОМСТРОЙ» и конечным заказчиком (ПАО "РОССЕТИ") об изменений стоимости и/или объемов выполняемых работ в части рубки просеки или проведения нового конкурса на изменение стоимости и/или объемов выполняемых работ в части рубки просеки на данном объекте, в результате которого ООО «ПРОМСТРОЙ» будет победителем. Стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору по увеличению стоимости работ и/или объемов выполняемых работ.

 Дополнительным соглашением № 4 от 28 декабря 2021 года к договору № 586443 от 13 декабря 2019 года, заключенному между ответчиком и конечным заказчиком (ПАО "РОССЕТИ"), была увеличена цена договора № 586443 от 13 декабря 2019 года и в новой редакции стала составлять 2 478 412 393 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 80-82).

В иске истец, сославшись на пункт 3.4 договора № 02/06/2020-ВЛ от 02 июня 2020 года, учитывая заключенное между ответчиком и ПАО "РОССЕТИ" дополнительное соглашение № 4 от 28 декабря 2021 года к договору № 586443 от 13 декабря 2019 года, полагает, что, исходя из содержания пункта 3.4 договора подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02 июня 2020 года, он имеет право на увеличение стоимости работ по договору подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02 июня 2020 года в размере, на который была увеличена стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 4 от 28.12.2021 к договору № 586443 от 13 декабря 2019 года, заключенному между ответчиком и ПАО "РОССЕТИ". 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 105 073 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02 июня 2020 года в части стоимости работ с содержанием, испрашиваемым истцом в иске.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Согласно пункту 1 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условия (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). 

Из пункта 3.2 договора подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 следует, что цена договора является ориентировочной и составляет 206 072 00,00 руб. без учета НДС 20%.

Пунктом 3.4 договора подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 предусмотрена обязанность сторон подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 об увеличении стоимости работ в случае заключения дополнительного соглашения к договору № 586443 от 13.12.2019, заключенному между ответчиком и конечным заказчиком (ПАО "РОССЕТИ").

Таким образом, цена договора подряда не является твердой и должна быть изменена при наступлении отлагательного условия, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ). 

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ). 

Таким образом, условиями договора подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 закреплена приблизительная стоимость работ, которая должна быть пересмотрена в случае изменения цены договора № 586443 от 13.12.2019, заключенного между ответчиком и конечным заказчиком (ПАО "РОССЕТИ"), то есть в случае наступления отлагательного условия, возможность применения которого предусмотрена п. 1 ст. 157 ГК РФ.

Указанное договорное положение соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

В связи с вышеизложенным, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 3.4 договора подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 отлагательное условие, об увеличении цены договора наступило.

При  таких обстоятельствах, требование истца в части понуждения ответчика заключить с ООО «Индустрия» дополнительное соглашение к договору подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 в части стоимости работ, со следующим содержанием: «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.6 следующего содержания: «Фактическая стоимость выполненных работ по настоящему Договору подряда составляет 219 578 588 (Двести девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, отказывая в удовлетворении требования в части понуждения ответчика заключить с ООО «Индустрия» дополнительное соглашение к договору подряда № 02/06/2020-ВЛ от 02.06.2020 в части стоимости работ, с содержанием: «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.7 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда денежные средства в размере 105 073 500 руб. 00 коп. (Сто пять миллионов семьдесят три тысячи пятьсот) рублей должны быть зачислены заказчиком в пользу подрядчика не позднее 01.09.2022», суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спор о фактической стоимости работ и наличия задолженности ответчика перед истцом рассматривается в рамках настоящего дела, то требования истца об установлении срока оплаты спорных работ и указанной суммы до разрешения настоящего спора является неправомерным, взыскав при этом с ответчика 105 073 500 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда были выполнены истцом и приняты ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении договора, поскольку ответчик, после пересмотра стоимости работ в части вырубки просеки Заказчиком, не исполнил свою обязанность по заключению дополнительного соглашения с истцом и, как следствие, не оплатил работы по (увеличенной на соответствующую сумму цене Договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Заключая договор подряда с истцом, ответчик добровольно принял па себя обязательство по заключению дополнительного соглашения к Договору подряда с истцом в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения с Заказчиком.

Учитывая изложенное, исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по ориентировочной стоимости (при наличии в Договоре подряда обязательства сторон заключить дополнительное соглашение об окончательной цене) является ненадлежащим исполнением, соответственно, обязательство по оплате не прекращено.

Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, со ссылкой на по дело № А41- 59969/21 по которому судом было прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу ч. 13 ст. 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.

Между тем, пунктом 9 мирового соглашения установлено, что стороны претензий друг к другу по спору, вытекающему, в том числе, из Договора подряда, в части предъявляемых исковых требований, не имеют.

Предметом исковых требований ООО «Индустрия» в рамках дела № А41 -59969/21 являлось взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по оплате фактически выполненных работ по Договору подряда (в части первоначально установленной в договоре стоимости работ).

Исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ только частично, без учета увеличения их стоимости в связи с наступлением отлагательного условия, не может являться надлежащим исполнением. Соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ является действующим и не прекращенным.

Кроме того, на момент утверждения судом мирового соглашения (20.10.2021) в рамках дела № А41-59969/21 Дополнительное соглашение к договору подряда с ПАО «ФСК ЕЭС» (28.12.2021) не было заключено, то есть обязательство по уплате окончательной стоимости работ из Договора подряда не возникло.

Таким образом, утверждение мирового соглашения по делу № А41-59969/21 не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика уплатить истцу стоимость работ по окончательной цене, поскольку после заключения мирового соглашения и его утверждения судом ответчик заключил с ПАО «ФСК ЕЭС» дополнительное соглашение № 4 от 28 декабря 2021 года к Договору подряда об увеличении цены договора, тем самым создав основания для действия п. 3.4 Договора подряда, предусматривающего отлагательное условие.

Доводы ответчика о необоснованных выводах суда первой инстанции об установлении фактической стоимости выполненных работ в размере 219 578 588,71 рублей и о наличии задолженности ответчика в размере 105 073 500 рублей, также подлежат отклонению.

Согласно Приложению № 2 к Договору подряда (Сводная таблица стоимости работ) общая стоимость с учетом НДС составила 247 286 400 рублей.

Как следует из письма ООО «ПРОМСТРОЙ» № 1117 от 08.12.2020 с приложением к нему письма №Ц7/1/2606 от 26.11.2020 между ответчиком и Конечным заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» исключена часть объема работ, а именно сократилась площадь выполнения работ (не менее 50%). Данная площадь была исключена в пролетах опор 216 - 461.

Указанные изменения произошли в конце 2020 года, Дополнительное соглашение № 4 к договору между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ПАО «ФСК ЕЭС» с отражением окончательной стоимости работ заключено 28.12.2021.

Таким образом, уменьшение площади было учтено в сметной документации, соответственно, стоимость работ в Дополнительном соглашении № 4 от 28.12.2021 указана с учетом изменения объема работ.

Фактически истцом вырублено 469 834 га, именно такой объем был сдан ответчику, а ответчиком предъявлен Конечному заказчику.

После прохождения государственной экспертизы сметной документации ПАО «ФСК ЕЭС», учитывая указанный объем, установило фактическую стоимость выполненных истцом работ в размере 219 578 588,71 рублей.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что указанная в Дополнительном соглашении № 4 фактическая стоимость работ в размере 219 578 588,71 рублей учитывает площадь 852,37 га необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Увеличение стоимости работ произошло в отношении всего выполненного истцом объема.

Кроме того, указывая на разницу между установленной судом новой стоимостью работ (219 578 588,71 рублей) и оплаченной ответчиком истцу стоимости по подписанным актам (108 974 904 рублей), которая составляет 110 603 684,71 рублей, ответчик не учитывает, что истцом из указанной стоимости был вычтен также «генподрядный процент».

Истец рассчитал цену иска в виде разницы между стоимостью работ по Договору подряда и окончательной стоимостью данных работ по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС», в пропорции 95% - Подрядчику; 5% - Генподрядчику,  соответственно цена иска складывается в виде разницы между стоимостью работ по Договору подряда и окончательной стоимостью по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС», с учетом «генподрядного процента» и составляет 105 073 500 руб.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу №А41-30350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Е.А.  Стрелкова