ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78083/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем секретарем Хариной И.С. (до перерыва); секретарем Риваненковым А.И. (после перерыва)  

при участии: от истца: ФИО1 по паспорту (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 (до и после перерыва); ФИО3 по паспорту (после перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15848/2025, 13АП-16083/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-78083/2024, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Технопроект.»)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 27 500 000 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 16.05.2025 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство: истец - общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – истец, ИП ФИО1).  

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ответчика 26 600 000 руб. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением суда от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 10 800 000 руб. неосновательного обогащения, 156 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 15 800 000 рублей, удовлетворить иск в полном объёме; ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.06.2025, 03.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.08.2025.  

Протокольным определением от 12.08.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025.  

В судебном заседании 07.10.2025 объявлен перерыв до 14.10.2025. Заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Дополнительно представленные истцом доказательства: постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовных дел, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2022 - 2023 годах Общество перечислило Предпринимателю авансовые платежи за предполагаемые услуги в размере 27 500 000 рублей.  

Как указал истец, услуги не были оказаны Предпринимателем. В претензии от 07.09.2023 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить аванс.  

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  

оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  

а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  

оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  

оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  

применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  

противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  

возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  

выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  

заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено,  

что между ООО «Технопроект.» (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем)  

заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: 

1) договор № 53/22 возмездного оказания услуг от 01 октября 2022 года; 2) договор № 54/22 возмездного оказания услуг от 01 октября 2022 года; 3) договор № 55/22 возмездного оказания услуг от 01 октября 2022 года; 4) договор № 56/22 возмездного оказания услуг от 01 октября 2022 года; 5) договор № 57/22 возмездного оказания услуг от 01 октября 2022 года, 6) договор № 58/22 возмездного оказания услуг от 01 октября 2022 года; 7) договор № 59/22 возмездного оказания услуг от 01 октября 2022 года; 8) договор № 60/22 возмездного оказания услуг от 01 октября 2022 года; 9) договор № 01/23 возмездного оказания услуг от 01 января 2023 года; 10) договор № 02/23 возмездного оказания услуг от 01 января 2023 года; 11) договор № 03/23 возмездного оказания услуг от 01 января 2023 года; 12) договор № 04/23 возмездного оказания услуг от 01 января 2023 года; 13) договор № 05/23 возмездного оказания услуг от 01 января 2023 года; 14) договор № 06/23 возмездного оказания услуг от 01 января 2023 года; 15) договор № 07/23 возмездного оказания услуг от 01 января 2023 года;  

16) договор № 08/23 возмездного оказания услуг от 01 января 2023 года (т.1  

л.д.92 – 155). 

Предметами договоров являлось оказание услуг по продвижению продукции,  

поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на  

территории Округов РФ. 

Согласно п.1.1. Договора № 53/22 возмездного оказания услуг от 01.10.2022  

года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению  

продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Северо-Западного Федерального округа.  

Согласно п. 1.1. Договора № 54/22 возмездного оказания услуг от 01.10.2022 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Сибирского Федерального округа.  

Согласно п.1.1. Договора № 55/22 возмездного оказания услуг от 01.10.2022 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Центрального Федерального округа.  

Согласно п.1.1. Договора № 56/22 возмездного оказания услуг от 01.10.2022 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Северо-Кавказкого Федерального округа.  

Согласно п.1.1. Договора № 57/22 возмездного оказания услуг от 01.10.2022 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Южного Федерального округа.  

Согласно п.1.1. Договора № 58/22 возмездного оказания услуг от 01.10.2022 года Заказчик поручает Исполнитело осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Дальневосточного Федерального округа.  

Согласно п.1.1. Договора № 59/22 возмездного оказания услуг от 01.10.2022 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Уральского Федерального округа.  

Согласно п.1.1. Договора № 60/22 возмездного оказания услуг от 01.10.2022 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Приволжского Федерального округа.  

Стоимость услуг по настоящим Договорам от 2022 года, в соответствии с п.3.1 Договоров, устанавливается ежемесячно, в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно после подписания акта оказанных услуг (п.3.2 Договора).  

Согласно п. 1.1. Договора № 01/23 возмездного оказания услуг от 01.01.2023 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Северо-Западного Федерального округа.  

Согласно п. 1.1. Договора № 02/23 возмездного оказания услуг от 01.01.2023 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Сибирского Федерального округа.  

Согласно п.1.1. Договора № 03/23 возмездного оказания услуг от 01.01.2023 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Центрального Федерального округа.  

Согласно п.1.1. Договора № 04/23 возмездного оказания услуг от 01.01.2023 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Северо-Кавказкого Федерального округа.  

Согласно п.1.1. Договора № 05/23 возмездного оказания услуг от 01.01.2023 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Южного Федерального округа.  

Согласно п.1.1. Договора № 06/23 возмездного оказания услуг от 01.01.2023 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Дальневосточного Федерального округа.  

Согласно п. 1.1. Договора № 07/23 возмездного оказания услуг от 01.01.2023 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Уральского Федерального округа.  

Согласно п. 1.1. Договора № 08/23 возмездного оказания услуг от 01.01.2023 года Заказчик поручает Исполнителю осуществить услуги по продвижению продукции, поставляемой компанией ООО «Технопроект.», в медицинские учреждения на территории Приволжского Федерального округа.  

Стоимость услуг по настоящим Договорам от 2023 года, в соответствии с п.3.1 Договоров, устанавливается ежемесячно, в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно после подписания акта оказанных услуг (п.3.2 Договора).  

Оказание услуг по заключенным договорам за период времени с 01 октября 2022 года по 31 марта 2023 года подтверждается авансовыми отчетами, расходными накладными сотрудников, трудоустроенных у Ответчика.  

Во исполнение обязательств по указанным договорам Ответчиком за период с 17.11.2022 по 22.06.2023 от Истца получены денежные средства в размере 27 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.26-83).  

В подтверждение факта оказания услуг по договорам, ответчик представил акты оказания услуг по договорам за период с октября 2022 года по январь 2023 года, подписанные заказчиком ООО «Технопроект.» без замечаний (т.2 л.д.1-31), а также акты оказания услуг за период с января 2023 года по март 2023 года, подписанные исполнителем ИП ФИО3 в одностороннем порядке (т.2 л.д.32-49).  

Доказательств направления каких-либо претензий относительно неоказания услуг по заключенным договорам либо по качеству их оказания со стороны истца представлено. Истец о фальсификации договоров и актов оказанных услуг не заявил.  

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, принятых заказчиком по двусторонним актам, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 15 800 000 рублей.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об оказании услуг по односторонним актам за период с января 2023 года по март 2023 года, подписанным исполнителем ИП ФИО3 в одностороннем порядке.  

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств (назначение платежей: оплата по счетам за услуги) (т.1 л.д. 26-83), копии договоров возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 92-155), акты об оказании услуг (т.2 л.д. 1-49), счета на оплату оказанных услуг (т.2 л.д. 50-99), платежные поручения (т.2 л.д. 100-157), приказы о приеме работника на работу сотрудников Предпринимателя, командировочные документы на работников, проездные документы сотрудников Предпринимателя, авансовые отчеты (т.2 л.д. 158 – т.3 л.д. 68), контракты, заключенные Предпринимателем с медицинскими учреждениями во исполнение договоров оказания услуг, товарные накладные, подтверждающие факты поставки медицинского оборудования в Учреждения (т.3 л.д. 81–112), документы бухгалтерской отчетности, книги учета доходов и расходов.  

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что Истец был ознакомлен с условиями оказания услуг по заключенным договорам, произвел их оплату, таким образом, подтвердив отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг.  

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ по договорам и соответствующего оформления также подтверждается тем, что сторонами расходы и доходы по заключенным договорам отражены в бухгалтерской налоговой отчетности и приняты налоговым органом, как законные и обоснованные. Доказательств обратного Истцом не представлено.  

Принимая во внимание тот факт, что оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, факт заключения ответчиком договоров с контрагентами, отсутствия расторжения спорных договоров со стороны истца, отсутствие претензий со стороны ООО «Технопроект.» относительно объема и качества оказанных Предпринимателем услуг, периодичность осуществления денежных переводов ответчику со стороны Общества, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Ссылка истца на факт незаконного вывода денежных средств со счетов ООО «Технопроект.» со стороны бывшего бухгалтера Общества ФИО4, в связи с оплатой фактически неоказанных Предпринимателем услуг опровергается представленными в материалы дела отказами следственных органов в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц.  

Также подлежит отклонению довод истца о фактическом оказании услуг по обеспечению информационного сопровождения и подготовки документов для участия Общества в тендерах иным исполнителем - ИП ФИО5, поскольку наличие договоров с указанным ИП не исключает факт оказания услуг ИП ФИО3  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ИП ФИО3 при подаче апелляционной жалобы в размере 10000руб.  

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе ИП ФИО1 возлагается апелляционным судом на сторону истца, поскольку иск и апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2025 года по делу № А56-78083/2024 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. Зотеева 

 Т.Ю. Петрова