Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30753/2021

19 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 16.01.2006);

ответчик: акционерное общество Главстройкомплекс (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, офис 82Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.01.2021)

установил:

Администрация МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Главстройкомплекс о взыскании задолженности в размере 2 584 100 руб. 30 коп. за период с 19.10.2017 по 31.01.2021 по договору аренды  № 5892/1.6-08 от 08.08.2016.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 19.10.2017 Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО4 возбуждено дело № А56-76787/2017 о признании акционерного общества «Главстройкомплекс» (АО «ГСК») несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 в отношении АО «Главстройкомплекс» введена процедура наблюдения.

Конкурсным управляющим АО «ГСК» утверждена ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущим платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, решением межведомственной земельной комиссии администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (протокол № 18 от 11.05.2016) ОАО «Главстройкомплекс» (далее по тексту- Ответчик) предоставлен в аренду земельный участок площадью 1700 кв.м. кадастровый номер 47:07:0000000:42184, расположенный по адресу: Ленинградская область,  Всеволожск, Южный жилой район, квартал 3, поз. 5.7, из земель населенных пунктов, для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и строительства трассы сети газоснабжения для газоснабжения жилых домов.

Между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ответчиком 08.08.2016 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 5892/1.6-08.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен с 01.06.2016 по 30.04.2017.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате арендной платы образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 584 100 руб. 30 коп. за период с 19.10.2017 по 31.01.2021.

Администрация 22.01.2020 исх. № 87/4.4-20 обратилась в адрес конкурсного управляющего с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 19.10.2017 по 31.01.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в силу части 1 статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в сумме 35 921 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главстройкомплекс» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области задолженность в размере 2 584 100 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Главстройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 921 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.