ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-110/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-5653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межмуниципального отдела по г. Гуково, г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, паспорт;

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2018 по делу № А53-110/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизатор"

к Межмуниципальному отделу по г. Гуково, г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее – заявитель, ООО "Механизатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по г. Гуково, г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, отдел, управление) от 20.11.2017 № 19/11/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механизатор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление отдела о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на отсутствие надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.05.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд первой инстанции с жалобой на постановление по делу № 19/11/2017 от 20 ноября 2017 года и приложило к заявлению копию оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции определением от 16.01.2018 принял заявление общества к производству в порядке упрощенного производства и предложил административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах; обосновать состав административного правонарушения и представить доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности (предоставить хронологическую справку о совершении процессуальных действий с целью проверки административного процесса); подтвердить полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтвердить полномочия лица, принявшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении; надлежащим образом заверенные копии всех листов материалов административного дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вместе с возражениями на заявление представило суду, указанное в качестве приложения – копию дела об административном правонарушении № 19/11/2017 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 50).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что, исходя их описи представлено дело об административном правонарушении № 20/11/2017, также суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела об административном правонарушении, представленного административным органом установил, что поименованное в описи под № 2 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2017 № 19/11/2017 фактически представлена копия определения назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с нечитаемой датой и по делу № 20/11/2017 (т. 1 л.д. 68).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве поименованного в описи под № 7 протокола об административном правонарушении № 19/11/2017 фактически представлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2017 № 20/11/2017 (т. 1 л.д. 77) и административным органом представлено постановление о назначении административного наказания от 20.11.2017 № 20/11/2017.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют копии материалов дела об административном правонарушении № 19/11/2017, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела об административном правонарушении № 19/11/2017 и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении № 19/11/2017 административным органом представлены не были апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью установления обстоятельств дела и истребования у Межмуниципального отдела по г. Гуково, г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области материалов дела об административном правонарушении № 19/11/2017.

В пункте 47 Постановления № 10 разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с абз. 2 пункта 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил  в материалы дела копию дела об административном правонарушении № 19/11/2017 о привлечении  к административной  ответственности ООО «Механизатор»  по  ст.7.1  КоАП РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ООО "Механизатор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Механизатор".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 Прокуратурой города Гуково проведена проверка, земельного законодательства при использовании земельного участка расположенного в кадастровом квартале 61:18:0500501 с севера-западной стороны от земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул. Колодезная, 2П, г. Гуково, Ростовской области (кадастровый номер 61:00:0600007:1147) расположенного в муниципальной собственности. По результатам проведенной проверки старшим помощником прокурора г. Гуково составлен акт проверки от 02.10.2017, в котором установлено, что между МКУ г. Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ г. Гуков "УКС и ЖКХ") в лице директора ФИО3 и ГУЛ РО "Октябрьское ДРСУ" заключен контракт на выполнение работ по строительству автодороги III категории протяженностью 4,5 км. к пожарному депо. В свою очередь, 30.06.2017 между ГУП РО "Октябрьский ДРСУ" заключен договор субподряда № Ф.2017.172925-СУБ с ООО "Механизатор" на строительство автодороги III категории протяженностью 4,5 км. к пожарному депо.

С целью выполнения земляных работ (отсыпка и уплотнение грунта) в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору субподряда ООО "Механизатор" произведена добыча суглинка. Площадка разработки суглинка расположена с севера-западной стороны от земельного участка на расстоянии 250 м, имеющего адресные ориентиры: ул. Колодезная, 2П, проезд 2, г. Гуково, Ростовской области (кадастровый номер 61:18:0600007:557) на котором производится строительство автодороги III категории протяженностью 4,5 км. к пожарному депо, размеры котлована составляют 144 м. 80 см. в длину, 31 м. 80 см. в ширину, 3,5 м. в глубину. Анализом представленных документов установлено, что ООО "Механизатор" добыто как минимум 34712,28 куб.м суглинка. Факт добычи суглинка указанном объеме подтверждается письмом директора ООО "Механизатор" ФИО4, от 26.09.2017 № 135 и директора МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" ФИО3, о получившей положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-5-0551-14, а так же сметной документацией, положительной экспертизы № 1-6-1-0518-14, земляные работы предусмотрено выполнить грунтом II группы в объеме34712,28 М., что отражено в разделах 71/14-2014-ПОС-ПЗ лист 28,п. 7.2.,74/14-2014-ТКР-АД-СВОР,лист 1, п. 3.6,71/14-2014- СМ2, Локальная смета №02-01, позиция 6. Из грунтов группы II проектным решением предусмотрено использование суглинка: раздел 71/14-2014-ТКР.АД, лист 9. Варианты конструкций дорожной одежды. Использование суглинка при выполнении работ подтверждено лабораторными испытаниями. Лицензия на право пользования ООО "Механизатор" участком недр отсутствует, что не отрицались представителем общества.

При осуществлении ООО "Механизатор" на смежном земельном участке по строительству автодороги III категории протяженностью 4.5 км. к пожарному депо допущено самовольное занятие муниципального земельного участка расположенном в кадастровом квартале 61:18:0500501 с севера-западной стороны от земельного участка на расстоянии 250 м, имеющего адресные ориентиры: ул. Колодезная, 2П, г. Гуково, Ростовской области (кадастровый номер 61:18:0600007:557), общей площадью около 4604 кв.м.

В результате проведенной проверки, в деятельности ООО "Механизатор" выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600007:557 площадью 4604 кв. м, адресные ориентиры ул. Колодезная, 2П, г. Гуково, Ростовской области.

20.11.2017 главным государственным инспектором г. Гуково и г. Зверево по использованию и охране земель ФИО5, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 19/11/2017 за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и обществу с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В городе Гуково управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты осуществляется Администрацией города Гуково в лице отраслевых (функциональных) и территориальных органов в соответствии с полномочиями закрепленными решением Гуковской городской Думы от 26.04.2012 № 335; "Положение о департаменте имущественных отношений "Города Гуково"" (далее - Положение № 335) и решение Гуковской городской Думы Ростовской области от 31.03.2016 № 60 "О принятии Устава муниципального образования "Города Гуково"", и решением Гуковской городской Думы; от 29.11.2012 №400 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Гуково".

Согласно Положению о Департаменте имущественно-земельных отношений города Гуково Департамент имущественно-земельных отношений города Гуково (далее - ДИО г. Гуково) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Гуково, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Гуково", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральными законами от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок ДИО г. Гуково в пользование и распоряжение на праве аренды ООО "Механизатор" не предоставлялись. Документов подтверждающих факт предоставления в пользование либо аренды спорного участка с кадастровым номером 61:18:0600007:557 площадью 4604 кв. обществом не представлено.

Таким образом, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предусмотренные земельным законодательством и законодательством о государственной регистрации недвижимости у ООО "Механизатор" на самовольно занятый земельный участок, общей площадью около 4604 кв.м, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего гл. V "Возникновение прав на землю".

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу № 11301/04 и от 01.02.2005 по делу № 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122 -ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Таким образом, самовольным занятием земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600007:557 площадью 4604 кв. занят ООО "Механизатор" самовольно и используется, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), что предусматривает в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент составления акта проверки у общества отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право на спорный земельный участок, который составляет 4604 кв.м.

Довод общества о том, что предоставление муниципальным заказчиком земельного участка органом местного самоуправления города Гуково во временное пользование было произведено правомерно, неправомерного "занятия" земельного участка обществом не производилось не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для целей выполнения работ по договору субподряда № Ф.2017.172925-СУБ с ООО "Механизатор" на строительство автодороги III категории протяженностью 4,5 км. к пожарному депо предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 61:00:0600007:1147, в результате проведенной проверки, в деятельности ООО "Механизатор" выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600007:557.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выражается в самовольном занятии и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении № 19/11/2017 следует, что уведомление о необходимости явиться 15.11.2017в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении направлено ООО "Механизатор" почтой с идентификатором № 34788115004676 и получено адресатом согласно сведениям с сайта "Почта России" 14.11.2017, а также директору общества ФИО4 почтой с идентификатором № 34788115004683 и получено также 14.11.2017.

Указанный способ извещения соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что права общества по делу об административном правонарушении не были нарушены, поскольку из протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 № 19/11/2017 следует, что от общества присутствовал представитель по доверенности от 14.11.2017 ФИО6, который был ознакомлен с текстом протокола и получил его копию.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом при вынесении постановления обоснованно учтено, что согласно сведениям ФНС России ООО "Механизатор" по состоянию на 15.11.2017 являлся субъектом малого предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, подтверждающих причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нанесения имущественного ущерба административным органом при проведении и проверки и рассмотрении административного дела не установлено.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 4.2 является тот факт, что общество указанное правонарушение совершило впервые.

Таким образом, по общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание в виде предупреждения, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, при правильном применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление  о назначении административного наказания по делу № 19/11/2017 за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и применение статьи 4.1.1 КоАП РФ к обществу  установление   административного наказание в виде предупреждения, является  законным.

Однако, решение суда подлежит отмене в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-110/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

 

Судья                                                                                                         М.В. Соловьева