ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-537/22

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.03.2024;

от ООО «ЕТС-М»: ФИО3, доверенность от 12.08.2022;

от ООО «Этилацетат»: ФИО4, доверенность от 30.01.2024;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 20.02.2024;

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 февраля 2024 года

о признании недействительной сделки платежей должника в пользу ИП ФИО1 в размере 21.300.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 21.300.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО «Пластснаб» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление конкурсных кредиторов - ООО «ЕТС-М» и ООО «Этилацетат» о признании недействительной сделки платежей должника в пользу ИП ФИО1 (далее - ответчик) в размере 21.300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года признана недействительной сделка - платежи должника в пользу ИП ФИО1 в размере 21.300.000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 21.300.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ЕТС-М», ООО «Этилацетат» и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Этилацетат» в размере 8.838.000 руб. - основной долг и 183.582 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЕТС-М» в размере 5.666.164,28 руб. - основной долг и 1.482.509,22 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, общий размер требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, учтенных за реестром, составляет 104.808.493,88 руб.

В обоснование заявления кредиторы ссылались на то обстоятельство, что при анализе выписки по банковскому счету должника № 40702810397880000280 установлено, что в период с 21.07.2021 по 24.08.2021 выявлены платежи в пользу ИП ФИО1 в совокупном размере 21.300.000 руб.

Кредиторы также ссылались на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В качестве основания для оспаривания сделки заявители ссылались на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 17.01.2022. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 21.07.2021 по 24.08.2021, то есть, как указали суды, в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и подлежали проверке по данному пункту статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суды установили, что определением суда от 18.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПринтКолор» в размере 2.872.631,94 руб. - основной долг и 1.721.789,13 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела стали судебные акты, вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-252068/21, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-252032/21. При этом судом в рамках дела № А40-252068/21 установлено, что задолженность ООО «ПринтКолор» перед должником возникла 13.10.2020.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-537/22 установлена аффилированность ООО «МАСТЕРБАТЧ СВ», ООО «Пластснаб» и ИП ФИО9, АО «ХИЗ» является аффилированным с ООО «Пластснаб» через его акционера - ФИО9

ИП ФИО10 аффилирован с ФИО9, который является акционером АО «ХИЗ», в котором родной брат ФИО10 является генеральным директором. ФИО10 является контролирующим должника лицом, поскольку имел фактическую возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

Должник финансировался аффилированными с ним и контролирующими его лицами через косвенное участие в его уставном капитале посредством наделения его необходимыми производственными активами по договорам аренды.

Фактическими учредителями ООО «Пластснаб» и контролирующими его лицами являлись ФИО10, ФИО11 и ФИО9 Из анализа материалов дела и представленных должником и кредитором ООО «ЕТС-М» доказательств, а именно: КУСП, доверенности от ИП ФИО9 на ФИО12, доверенности от ООО «Пластснаб» на ФИО12, уведомления, доверенности от АО «ХИЗ» на ФИО12 и иных документов, приобщенных в материалы дела должником 05.04.2022, следует, что 17.08.2021 бывший генеральный директор должника ФИО13 обратилась к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением КУСП № 18930.

В данном заявлении ФИО13 указала, что единственный участник должника - ФИО5 освободила ее от должности генерального директора должника без ведома бенефициаров ООО «Пластснаб». Суду представлены не опровергнутые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что одним из бенефициаров ООО «Пластснаб» является ИП ФИО9

Суды исходили из того, что ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 - аффилированные лица (фактическая и юридическая аффилированность), что подтверждается наличием у всех лиц расчетных счетов в одном и том же банке ОАО АКБ «Алеф-Банк» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается договорами аренды ИП ФИО9, ФИО1, ИП ФИО10, наличием родственных связей между данными физическими лицами, имели и имеют одних и тех же представителей (в том числе, штатные юристы ООО «Пластснаб»), что подтверждается действующими доверенностями, а также судебными актами, юридическую аффилированность с должником через участие в других юридических лицах (ООО «ВЕСТЛИНК инвест», ООО «Центроснабсервис», АО «ХИЗ», ООО «Промышленная компания ХИЗ», Товарищество с ограниченной ответственностью «АС» и прочее), однотипностью всех договоров и иной первичной документации к ним, а также доверенностей, указанием ФИО13 на бенефициара ФИО9 и АО «ХИЗ», схемой аффилированности, которая представлена должником в материалы дела 26.09.2022 и которая не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Суды отметили, что данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-537/2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что модель капитализации должника избрана участниками группы с целью перераспределения риска банкротства, в связи с чем основанные на соответствующих договорах требования, в том числе требования ИП ФИО1, не могут быть включены в реестр наравне с требованиями внешних кредиторов должника, которые, в отличие от указанных лиц, не могли определять его деятельность. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что ИП ФИО1 не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника в период совершения сделок и действовала во вред независимых кредиторов должника.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты, таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки; при этом ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судами, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Суды указали, что в рассматриваемом случае платеж осуществлен со значительной просрочкой, что исключает возможность квалификации платежа, как осуществленного в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды установили, что спорные платежи были направлены на погашение задолженности перед ответчиком по договорам аренды оборудования, что также подтверждает ФИО1 Согласно пункту 5.4 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления суммы до 25-ого числа каждого календарного месяца. Просрочка оплаты за апрель 2021 года составила 116 дней, за май 2021 года - 90 дней, за июнь 2021 года - 59 дней, за июль 2021 года - 30 дней.

Указанные периоды просрочки признаны судами значительными для целей соблюдения периодичности платежа применительно к ежемесячной арендной плате.

Также суды отметили, что доказательств совершения многократных просрочек по арендной плате в течение длительного времени с даты заключения договора, что позволило бы ответчику, принявшему платеж с просрочкой, полагать, что платежи с просрочкой являлись стандартной практикой, не представлено.

Таким образом, судами не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды исходили из того, что согласно сведениям о бухгалтерском балансе должника на конец 2020 года балансовая стоимость активов должника составила 144.738 000 руб., 1% от указанной суммы 1.447.380 руб., вместе с тем сумма оспариваемых платежей составляет 21.300.000 руб., что в несколько раз превышает пороговое значение.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что дата неплатежеспособности установлена судами по настоящему делу, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ответчика, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Ответчик считает, что при заключении вывода о том, что обжалуемые платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос о добросовестности контрагента несостоятельного должника, аффилированность контрагента не равнозначна его недобросовестности.

Ответчик полагает, что наличие аффилированности контрагента с должником не свидетельствует о недобросовестности контрагента, с фактом аффилированности закон увязывает лишь презумпцию того, что такой аффилированный контрагент в момент совершения сделки мог знать о неплатежеспособности должника, которая является опровержимой, в связи с чем для установления того, являлось ли поведение ответчика добросовестным при получении от должника оплаты за аренду оборудования, требовалось подробно исследовать и оценить следующие обстоятельства:

- финансовое положение должника на дату совершения спорных платежей, а именно: имелись ли у должника признаки неплатежеспособности (несостоятельности) именно в этот период (то есть день, месяц и год);

- имелись ли встречные обязательства ООО «Принт Колор» перед должником на момент возникновения у должника неисполненных обязательств перед ООО «Принт Колор» (13.10.2020) с учетом заявленных доводов и представленных в дело доказательств о наличии между должником и ООО «Принт Колор» спора о качестве поставленного ООО «Принт Колор» материала, повлекшего убытки для должника;

- являлась ли деятельность ответчика по предоставлению оборудования в аренду обычно осуществляемой им деятельностью;

- какую роль в организации производственной деятельности должника занимало оборудование, арендованное у ответчика, имелась ли возможность осуществления деятельности в отсутствие данного оборудования;

- оплата должником арендной платы за оборудование, являлась ли деятельностью, которая не входила в обычную хозяйственную деятельность, осуществляемую должником при ведении своей коммерческой деятельности;

- производились ли должником в аналогичный период с 21.07.2021 по 24.08.2021 иные платежи, сделки, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, направленной на работу производства (заключение сделок на продажу продукции, размещение и закупка материалов для производства продукции и другое).

Указанные обстоятельства не исследованы и не установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Также ответчик считает, что суды уклонились от исследования и оценки довода ответчика о необходимости установления конкретной даты (день, месяц и год) возникновения неплатежеспособности должника (даты объективного банкротства), ограничившись ссылкой на судебный акт, в котором определен год возникновения неплатежеспособности (2021 год), без указания точного времени (дата, месяц и год).

Вместе с тем, неплатежеспособность является вопросом права, правовые выводы не имеют преюдициального значения. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/15 сформулирована правовая позиция о том, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу № А40-240402/26, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Для определения даты объективного банкротства должника необходимо исследовать его фактические взаимоотношения с контрагентами при сопоставлении его с активами общества.

Судами не были проверены доводы ответчика, который указывал на наличие в материалах дела документов, из которых следует, что признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее сентября 2021 года, среди таких документов были, в частности, анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделанные конкурсным управляющим должника (ФИО8); выписка по расчетному счету должника за 2021 год; бухгалтерская отчетность должника за 2019 и 2020 годы; налоговая декларация по налогу на прибыль должника за первое полугодие 2021 года; заключение специалиста; постановление ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023; постановление о возбуждении уголовного дела от 26.05.2023.

Однако, как полагает ответчик, данные документы, имеющиеся в материалах дела и устанавливающие, что неплатежеспособность должника возникла не ранее сентября 2021 года, не исследованы судами, в связи с чем вывод судов о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей (то есть 21.07.2021 - 24.08.2021), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на следующие обстоятельства: на даты совершения спорных платежей (21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021) должник не отвечал признаку неплатежеспособности (несостоятельности). На даты платежей у должника не имелось неисполненных обязательств, признанных в установленном порядке и влекущих признаки неплатежеспособности, должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность (выполнял заявки заказчиков, заключал сделки на поставки своей продукции на будущие периоды, делал закупку материалов для выполнения заявок заказчиков). Оборудование, арендованное у ответчика по договорам аренды, эксплуатировалось в соответствии с его назначением. Так, в соответствии с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, моментом нарушения исполнения обязательства указывается октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года. У должника имелась дебиторская задолженность. На дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации (30.01.2024) дебиторская задолженность установлена в размере 13.992.939,19 руб.; на расчетных счетах должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил; должник осуществлял платежные операции с иными контрагентами, кроме ответчика, в том числе за поставленный материал (например, в адрес конкурсных кредиторов, обратившихся с заявлением об оспаривании платежей в адрес ответчика, а именно: ООО «ЕТС» на сумму 3.452.093.71 руб. и ООО «Этилацетат» на сумму 3.523.500 руб., осуществлял оплату налогов и сборов; должник своевременно исполнял обязанности по уплате налогов, сборов, выплате заработной платы.

То есть, по мнению ответчика, в период совершения должником оспариваемых платежей не было никаких обстоятельств, которые могли бы прямо или косвенно указывать на намерение должника (в лице генерального директора ФИО15) прекратить производственную деятельность и закрыть функционирующее предприятие.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится вывода по доводу ответчика о том, что оплата за аренду оборудования являлась для должника необходимостью обеспечения стабильной производственной деятельности: выполнения заказов клиентов; неоплата арендной платы могла повлечь за собой право ответчика (арендодателя оборудования) на досрочное расторжение договоров аренды и, как следствие, остановку производственной и коммерческой деятельности должника.

Не исследование судами данных значимых обстоятельств и доводов ответчика, по его мнению, привело к ошибочному выводу о признании установленным фактов того, что на даты спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности (банкротства).

Ответчик считает, что просрочка по оплате должником ежемесячных арендных платежей не свидетельствует о том, что совершенные платежи совершены не в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Также ответчик отметил, что судами сделан вывод о том, что должником допущена значительная просрочка по оплате за аренду оборудования, однако вопрос значительности является оценочным и в каждом случае должен быть определен исходя из конкретных обстоятельств.

Ответчик указывал, что условиями договоров аренды оборудования, заключенных между должником и ответчиком, предусмотрен ежемесячный порядок оплаты аренды, до 25-го числа каждого месяца. Должник произвел ответчику арендную плату за оборудование по договорам: за апрель 2021 года частями, а именно: 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 20.08.2021; за май 2021 года - 23.08.2021; за июнь 2021 года - 23.08.2021; за июль 2021 года - 24.08.2021. То есть задолженность по договорам аренды оборудования имела место не более 3-х месяцев по каждому из арендных обязательств, при этом образование указанной задолженности при наличии сложившихся между сторонами долгосрочных отношений не означает, что платежи совершены в условиях, отличных от обычно действующих, данная позиция ответчика не опровергнута.

Таким образом, по мнению ответчика, вывод судов о том, что просрочка должника по оплате арендной платы значительна и не является характерной для обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 21.07.2021 по 24.08.2021, не являются одной сделкой, сумма которой составляет 21.300.000 руб., каждый платеж, является самостоятельной сделкой, подлежит исследованию и оценке его соответствия условиям для сделки, совершенной должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не превышающей 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (то есть 31.12.2020).

Согласно позиции ответчика, в судебных актах первой и апелляционной инстанций содержится оценка всех платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 21.07.2021 по 24.08.2021, в качестве одной сделки. Поскольку совокупность платежей составляет 21.300.000 руб., что превышает 1% от стоимости активов должника на 31.12.2020, судами не применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве об отказе в признании таких сделок оспоримыми. При этом в судебных актах не содержится обоснование, по которому судами оспариваемые платежи признаны одной сделкой.

Также ответчик указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размещенным в открытых источниках (www.nalog.ru) и представленных в деле о несостоятельности (банкротстве), на 31.12.2020 стоимость активов должника составляла 144.738 тыс. руб., соответственно, 1% от стоимости таких активов составляет 1,4 млн. руб.

Таким образом, ответчик полагает, что ряд платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 21.07.2021 по 24.08.2021, не превышал 1% от стоимости активов должника, следовательно, не подлежит оспариванию по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, например, платеж от 21.07.2021 на сумму 500.000 руб., 22.07.2021 на сумму 500.000 руб., 23.07.2021 на сумму 500.000 руб., 26.07.2021 на сумму 500.000 руб., 28.07.2021 на сумму 500.000 руб., 30.07.2021 на сумму 500.000 руб., 03.08.2021 на сумму 500.000 руб., 23.08.2021 на сумму 570.000 руб., 24.08.2021 на сумму 830.000 руб.

С учетом изложенного ответчик обратил внимание на то, что в отсутствие мотивированного обоснования решения о признании оспариваемых платежей должника одной сделкой судами не применены нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-537/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова