АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2552/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа 

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа                                                            от 20.02.2017, вынесенное судьей А.В. Дедовым, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2017, принятое судьями И.Е. Пичининой, Т.Д. Козловой, А.В. Шевц 

по делу № А80-83/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» Коваль Павла Владимировича

о  признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (ОГРН 1088709000423,                ИНН 8709012346, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 26)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.

	Решением суда от 07.09.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваль П.В.

	В рамках дела о банкротстве ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» конкурсный управляющий Коваль П.В. 16.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.03.2015 безвозмездной передачи (пожертвования) доли в уставном капитале ООО «Гостиницы Анадыря», заключенного между ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» и Аппаратом Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (далее - Аппарат Губернатора) и применении последствий недействительности сделки в форме возврата доли ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в размере 49% от номинальной стоимости 61 580 260 руб.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Аппарата привлечен Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

	Определением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

	Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Аппарат Губернатора обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды сочли установленными, не были доказаны в установленном порядке, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что приведенные в определении суда финансовые показатели должника не могут подтверждать его неплатежеспособность на момент совершения оспариваемой сделки, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что недостаточность денежных средств отсутствовала, денежные средства у общества отсутствовали. Согласно показателям бухгалтерской отчетности  на момент совершения данной сделки и после ее совершения ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» продолжало финансово-хозяйственную деятельность, не прекращало исполнения своих обязанностей по оплате денежных обязательств или обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, то есть не имело признака неплатежеспособности. При этом стоимость чистых активов общества была положительной (что подтверждено отчетом об изменении капитала за январь-декабрь 2015 года).  Считает вывод судов о том, что платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности и его числовой показатель в размере 0,09 свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» на 31.12.2014, ошибочным. Указанный расчет коэффициента абсолютной ликвидности общества был произведен судом первой инстанции по собственной инициативе и в ходе судебного процесса сторонами не обсуждался. Отмечает, что в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) отсутствуют нормативные значения коэффициента абсолютной ликвидности, данным нормативным правовым актом они не определены. Кроме того, судами приняты во внимание судебные акты, в которых Аппарат Губернатора не участвовал в рассмотрении дел, следовательно, фактически был лишен возможности дать пояснения и представить свою правовую позицию относительно фактов, установленных судебными актами по другим делам и их отношении к настоящему делу. Считает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, указанные в статьях 8, 9 АПК РФ. Указывает, что на момент совершения сделки достоверной информацией о неплатежеспособности ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (далее - Департамент промышленности) не обладал и не мог обладать. В связи с этим заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника не было доказано совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63).

	На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Коваля П.В., в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

	Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Аппарат Губернатора направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

	Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2015 ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», как единственным участником ООО «Гостиницы Анадыря», было принято решение пожертвовать в собственность Чукотского автономного округа принадлежащую обществу на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Гостиницы Анадыря» в размере 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 61 580 260 руб.

	Правительством Чукотского автономного округа 27.02.2015  издано распоряжение №79-рп «О принятии в собственность Чукотского автономного округа имущества, передаваемого в виде пожертвования». Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что от имени Чукотского автономного округа права участника ООО «Гостиницы Анадыря» осуществляются Аппаратом Губернатора. Пунктом 3 распоряжения Аппарату Губернатора поручено заключить с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» договор о безвозмездной передаче (пожертвования) в собственность Чукотского автономного округа доли в уставном капитале ООО «Гостиницы Анадыря» и обеспечить его нотариальное удостоверение.

	Между ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (жертвователь) и Аппаратом Губернатора (одаряемый) 10.03.2015 заключен договор, по условиям которого жертвователь передал безвозмездно в собственность Чукотского автономного округа для использования в общеполезных целях долю в уставном капитале ООО «Гостиницы Анадыря», составляющую 49 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 61 580 260 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа Воловод В.М.

	Полагая сделку по безвозмездной передаче имущества должником ответчику недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной должником накануне банкротства и при отсутствии встречного исполнения, причинившей вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

	В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Оспариваемая сделка совершена 10.03.2015, то есть менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве (24.02.2016), в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление №63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления №63 по правилам пункта 1 статьи 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемый договор от 10.03.2015 предусматривает безвозмездную передачу имущества и не предусматривает встречного предоставления, суды правомерно оценили сделку применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

	В пунктах 5 - 7 Постановления №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

	При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

	В соответствии с пунктом 6 постановления №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

	Признавая договор безвозмездной передачи (пожертвования) доли в уставном капитале ООО «Гостиницы Анадыря» от 10.03.2015 недействительным, суды правомерно исходили из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами установлено, что сделка совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка заключена в период неплатежеспособности должника; безвозмездно, то есть без встречного предоставления; в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

	Суды установили, что стоимость переданной доли в оспариваемой сделке, исходя из данных бухгалтерского баланса, превышает 20% от балансовой стоимости активов должника и совершена в период трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом сделка носит безвозмездный характер, исходя из положений главы 32 ГК РФ.

	В рассматриваемом случае имеется признак, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующий о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

	Кроме того, суды верно установили признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки с учетом коэффициента абсолютной ликвидности, определенного на основании Правил № 367, в соответствии с которыми коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

	Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подкреплен достаточными доказательствами, вследствие чего может считаться обоснованным.

	Как верно указал суд первой инстанции, из анализа бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2014 из оборотных активов в размере 122 699 тыс. руб., 103 166 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность, по балансу на 31.12.2015, из 164 183 тыс. руб. оборотных активов - 151 315 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность. Также имеется указание на наличии отрицательных чистых активов у ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» более двух отчетных периодов подряд, что указывает на нестабильное финансовое состояние должника и превышение суммы обязательств, над его активами – недостаточности имущества. При этом судом также обоснованно принято внимание и наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взысканы денежные средства с должника, что указывает на фактическое прекращение исполнение денежные обязательства и потерю финансовой устойчивости должника.

	В связи с этим судом первой инстанции верно осуществлен системный  анализ состояния финансовой устойчивости ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» на момент совершения сделки и в предшествующий период, и сделан верный вывод о неплатежеспособности должника.

	При этом частичное погашение обязательств должником в период, последовавший после заключения сделки, не свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредитора или об улучшении финансового состояния должника. При заключении сделки у должника, согласно данным бухгалтерского баланса, обязательства превышали активы, что свидетельствует о недостаточности имущества должника. С учетом возбуждения в последующем производства по настоящему делу и признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.09.2016,, погашение части задолженности перед кредитором или кредиторами - не указывает на устранение обстоятельств, на основании которых должник считается неплатежеспособным.

	Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом приняты во внимание судебные акты, в которых Аппарат Губернатора не участвовал в рассмотрении дел, следовательно, фактически был лишен возможности дать пояснения и представить свою правовую позицию относительно фактов, установленных судебными актами по другим делам и их отношении к настоящему делу несостоятельна, так как согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, при вынесении определения от 20.02.2017 суд первой инстанции правомерно ссылался на вступившие в силу судебные акты о взыскании денежных средств с должника.

	При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

	При заключении безвозмездной сделки с коммерческой организацией, целью которой является заключение прибыли, при должной осмотрительности лица, выступающие от Чукотского автономного округа, должны были предпринять все необходимые меры по установлению обстоятельств о возможности причинить вред имущественным кредиторов должника.

	Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель должен был узнать о финансовом состоянии должника, в том числе, и исходя из письма Департамент промышленности от 06.02.2017 №03/-1-09/829, в котором были указаны сведения о наличии кредиторской задолженности, в том числе просроченной.

	Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, пунктами 1,2 статьи 1 Закона Чукотского автономного округа от 01.03.2001 № 15-ОЗ «О Правительстве Чукотского автономного округа», Постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 10.10.2013 № 83 «О структуре исполнительных органов государственной власти Чукотского автономного округа», статьей 5 Закона Чукотского автономного округа от 29.10.2012 № 95-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Чукотского автономного округа», Чукотский автономный округ в лице Правительства Чукотского автономного округа в лице Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа знал или должен был знать в силу своих полномочий и взаимодействия с другими органами власти о располагающей Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа достоверной информации о неплатежеспособности ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь». Также, действуя осмотрительно и разумно, Аппарат Губернатора должен был принять меры по установлению правомерности заключения оспариваемой сделки, в том числе на наличие признаков ее оспоримости, с учетом того, что контрагентом по безвозмездной сделке является коммерческая организация.

	Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворили заявленных конкурсным управляющим требований, признав недействительной сделку о передаче доли в уставном капитале ООО «Гостиницы Анадыря» от ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» к Чукотскому автономному округу, в лице Аппарата губернатора и Правительства Чукотского автономного округа от 10.03.2015. Также правомерно удовлетворено требование конкурсного кредитора о применении последствия недействительности сделки в виде возвращения ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» доли в уставном капитале ООО «Гостиницы Анадыря», составляющей 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 61 580 260 руб.

	Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

	Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа                                                            от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда      от 05.05.2017 по делу № А80-83/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

 Судьи                                                                                           Я.В. Кондратьева

            									  Е.О. Никитин