АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2018 Дело № А40-173614/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 01.08.2018, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018, ФИО3 –  доверенность от 09.01.2018,  

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «КРАМОС АЛ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Стройарт»  

к закрытому акционерному обществу «КРАМОС АЛ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройарт» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «КРАМОС АЛ» (далее - ответчик) о взыскании убытков  в размере 13 999 024 руб., расходов по проведению технического обследования в  размере 130 000 руб., а также госпошлины в размере 93 645 руб.  

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 

199 999 руб. задолженности, 2 460 975 руб. 05 коп. неустойки, а также  госпошлины в размере 36 305 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду  неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление  отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы  дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного  направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство  удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, в связи со следующим.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на  некачественно выполненные ответчиком строительные работы, в результате чего  ему причинены убытки в размере 13 999 024 руб. Кроме того, истец просил  взыскать 130 000 руб. расходов по проведению технического обследования.  

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на дополнительное  соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым им выполнены работы, не  учтенные в договоре.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 июня  2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № CK-I-16157 по выполнению по проекту заказчика  светопрозрачных ограждающих конструкций и навесной фасадной системы с  воздушным зазором Крамос-Г на объекте, расположенном по строительному  адресу: 

<

...> «а» (строительный адрес). Почтовый адрес многоквартирного  дома (далее - "МКД") после ввода объекта в эксплуатацию - Московская область,  Люберецкий район, г.п. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 16.  

Общая цена работ, выполняемых по договору строительного подряда,  составляет 49 219 501 руб. 05 коп.  

Судами установлено, что после сдачи многоквартирного дома в  эксплуатацию в адрес эксплуатирующей организации поступали  многочисленные жалобы собственников жилых помещений, связанные с  недостатками, выявленными в процессе эксплуатации МКД. О выявляемых  

недостатках ответчик уведомлялся неоднократно, однако к устранению не  приступил.  

Судами не приняты возражения ответчика относительно отсутствия  гарантийного срока на спорные работы, с указанием на пункт 5.7. договора и  статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Первоначальный иск удовлетворен, а встречный – отклонен, на основании  полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и  представленных документальных доказательств.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный  иск, суды обоснованно исходили из установленного факта причинения убытков,  возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору подряда.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали на  то, что между сторонами подписан акт об исполнении по договору, согласно  которому истец выполнил свои обязательства по договору подряда,  доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на иной оценке  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие  значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых  

судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018  года по делу № А40-173614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.Ю. Филина