АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                            Дело № А40-30568/25-21-242

28.04.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10.04.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МОХОВАЯ, Д. 31, ЛИТЕР Б, ПОМ/ОФ 25Н/3В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АНГАРЕЙОН" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д. 92, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании суммы основного долга по счет-договору № 792 от 01.10.2024 г.  в размере 654 071 руб., проценты в размере 6 773 руб. 67 коп., проценты за период 08.02.05.2025 по дату фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК АНГАРЕЙОН " о взыскании суммы основного долга по счет-договору № 792 от 01.10.2024 г.  в размере 654 071 руб., проценты в размере 6 773 руб. 67 коп., проценты за период 08.02.05.2025 по дату фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в частности, ответчику направлено судебное извещение.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

10.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

18.04.2025 судом выдан исполнительный лист серии  ФС №049884048.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, ООО "ГК АНГАРЕЙОН "  был выставлен счет на оплату поставки товаров на общую сумму 654 071,00 руб.,  указанный счёт был оплачен.

01.10.2024 между ООО «ЭЛЕКТРОН» (далее - Покупатель или Истец) и ООО «ГК АНГАРЕЙОН» (далее - Поставщик или Ответчик) был заключен договор поставки на основании Счета-договора № 792 от 01 октября 2024 г. (далее - Договор поставки).

Согласно Договору поставки, Поставщик должен был поставить Покупателю указанные ниже товары на следующих условиях.

Товары (работы, услуги)

Период доставки

Количество

Цена

Сумма

NSBOX-2040HR (RX15F38H07B) Узел Доступа шкаф NSB-3838H1F1 с нагревателем, с ODF; СБЛ CR-48VDC-155VA с крепежом для АКБ 2.2АЛ х4; NIS-3500-2204PGE коммутатор: up4lnk 2 SFP/1G. 4 порта TP/1G РоЕ 36W; Reboot POs. Аксессуары: NSBon-10, NSBon-15

Сборка до 8 недель

1

101

88 754.00

88 754.00

NSBOX-4161HR (RX01F36H) Узел Доступа, шкаф NSB-3860H3F1 с нагревателем, с ODF; СБП NR-48VDC-48Q/500VA с крепежом для АКБ 7Ah х4; NIS-3500-3426PGE коммутатор: uplink 2 SFP/1G ¦ 2 TP/1G. 16 портов TP/IG РоЕ 30W. Reboot PD». Аксессуары: NSBon-10. 2 xNSBon-15

Сборка до 8 недоль

3

ил

174 969.00

524 907.00

NSGate NIC-3200-10ICG Мвдиаконвертер

2-3 дня

2

шт

7 885.00

15 770.00

NSGate SFG-L01-DI (N13112-10-DI) SFP модул, двухволоконный. 1.25 Gbps. 1310 нм. SM. LC. IND DMI. 10 км

2-3 дня

10

шт

2 464 .00

24 640.00

Договор поставки содержит несколько позиций товаров, каждая позиция имеет конкретные сроки поставки.

Поставщик нарушил сроки поставки товаров по всем позициям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии сл ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, 01.04.2024 платежным поручением N 169 истец перечислил сумму в размере 654 071 руб. 00 коп., выставленную по счету N 792 от 01.10.2024 года.

Доказательств поставки товара по оплаченному счету и возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом правомерно установлено наличие задолженности ответчика, которая им по существу не оспорена.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек, комплект установки оборудования с технической документацией не поставлен, обязательства ответчиком не исполнены.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости исполнения договора поставки, а также претензии.

Согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19624099010078, претензия вручена Поставщику 13.01.2025.

Указанной претензией Покупатель уведомил Поставщика о расторжении Договора поставки в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора, и потребовал в максимально короткие сроки, но не позднее 7 дней вернуть ООО «ЭЛЕКТРОН» полученные по Счету-договору № 792 от 01 октября 2024 г. денежные средства в общей сумме 654071,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходит из того, договор между истцом и ответчиком расторгнут 20.01.2025 г., у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 654 071 руб. 00 коп.,

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор расторгнут 20.01.2025 г., Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований как в части взыскания денежных средств за период с 21.01.2025 г. по 07.02.2025 г. в размере 6 773 руб. 67 коп.,

Ответчиком доказательств возврата суммы оплаты после расторжения договора не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждении фактически понесенных расходов представлены платежные поручения  №25 от 07.02.2025 г., №26 от 07.02.2025 г., актами приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2025 г., 07.02.2025 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных издержек в суд представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 35000 руб. 00 коп.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГК АНГАРЕЙОН" о переходе по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ГК АНГАРЕЙОН" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д. 92, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОН" (191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МОХОВАЯ, Д. 31, ЛИТЕР Б, ПОМ/ОФ 25Н/3В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 654 071 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 773 руб. 67 коп., проценты на сумму долга с последующим начислением с 08.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 38 042 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Гилаев Д. А.