ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3911/2020

Дело № А40-313804/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ ФИО3 ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-313804/19

по заявлению ИП Мельника П.И.

к СПИ ФИО3 ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО СК «ГРАДСТРОЙ»; 2)УФССП по Москве

о признании незаконным постановление,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьих лиц

ФИО3 служебное удостоверение №ТО534683

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к судебному приставу исполнителю  ФИО3  ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от 17.09.2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 24.12.2019, принятым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены - признано незаконным постановление СПИ ФИО3 ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 17.09.2019.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 1092019/19/77041-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021313746 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО СК ТРАДСТРОЙ" в пользу ИП Мельника ГШ. денежной суммы в размере 4 724 582 рубля.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

31 июля 2019 наложен арест на автомобиль Лексус LX450DC, г/н 

<

***> цвет черный, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей.

Постановлением от 17 сентября 2019 года снят арест с автомобиля Лексус LX450DC, г/н 

<

***> цвет черный, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, Судебный пристав нарушил предусмотренную законом процедуру освобождения имущества из под ареста, тем самым превысил полномочия, приняв на себя компетенцию суда по установлению субъекта права собственности на арестованный автомобиль. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-260259/2019. 

Как следует из указанного судебного акта, в рамках рассмотрения заявления ИП Мельника П.И. решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-260259/2019 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 17.09.2019 о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества было отказано.

Апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-260259/2019 не обжаловалось и в настоящий момент вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении настоящего дела установлено, что как в заявлении, предъявленном в рамках дела N А40-260259/2019, так и в заявлении по настоящему делу фактическое основание и предмет заявленных требований являются одними и теми же. Таким образом, вопрос о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества (автомобиль Лексус LX450DC, г/н 

<

***>) от 17.09.2019 был предметом рассмотрения по делу N А40-260259/2019. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Соответственно, разрешение настоящего дела на стадии апелляционного производства по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь  п.2 ч.1 ст.150, ст. ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-313804/19 отменить.

Производство по делу А40-313804/19 прекратить. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                             В.А.Свиридов

 

                                                                                                                 ФИО1