ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А41-24052/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 января 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 мая 2022 года № РВ-98/22,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спеццемремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Виталия Андреевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года,

по иску ООО «Спеццемремонт»

к ООО «ИнгкаСентерс Рус Проперти Б»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – ответчик) 23 862 646 руб. 13 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 25.06.2018 № PrB/KBP-0291-2018/Agr.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал, уточнил требования и просил дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, истец на основании и условиях заключенного сторонами 25.06.2018 договора подряда № PrB/KBP-0291-2018/Agr выполнил, а ответчик принял по двусторонне подписанным актам по формам КС-2 и КС 3 работы на объекте недвижимого имущества: Семейный торговый центр «МЕГА Екатеринбург» по адресу: 6200043, Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, на сумму 477 256 922 руб. 51 коп., которые ответчик оплатил за вычетом 5%-ного удержания на сумму 23 862 646 руб. 13 коп.

Поскольку по окончании гарантийного срока, длившегося с 25.11.2019 по 25.11.2021, ответчик в течение 16 рабочих дней сумму гарантийного удержания не возвратил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на сальдирование суммы гарантийного удержания, в погашение начисленной за нарушение срока исполнения договорных обязательств неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 702, 708, 711, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что срок выплаты гарантийного удержания ввиду неустранения истцом недостатков, наличие которых установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4623/2020 от 21.01.2022, а также правомерного, соответствующего правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), проведения ответчиком сальдо встречных обязательств по возврату гарантийного удержания в погашение начисленной ввиду допущенной просрочки выполнения работ на 273 дня неустойки, отметив, что подписанным сторонами 28.11.2019 дополнительным соглашением № 3 стороны определили срок незавершения работ, а устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления о снижении начисленной ответчиком неустойки, суд первой инстанции указал на непредставление в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями доказательств ее несоразмерности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Изложенные в жалобе доводы о неправомерности проведения ответчиком сальдирования гарантийного удержания суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отмечая, что конкретный момент реализации кредитором права на предъявление требования уплаты неустойки, а равно зачета (сальдирования) неустойки в погашение встречного денежного требования, в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения может иметь значение только при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности на взыскание неустойки.

Отклоняя возражения относительно отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А41-24052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев