АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                  Дело №А14-17175/2022

«14» июля 2025 года       

Резолютивная часть решения оглашена «10» июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.В.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод Терновский», Воронежская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Московское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Авента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр оценки качества зерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору (хранения) подряду №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 в размере 704 238 руб. 70 коп., пени в размере 721 893 руб. 78 коп. за период с 19.07.2022 по 26.06.2025 с продолжением начисление пени за период с 27.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1%  в день; штрафа за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 26.06.2025)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод Терновский», Воронежская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании с ООО «Мукомольный завод Терновский» 877 713 руб. 80  коп. убытков (с учетом уточнений),

в судебное заседание явились:

от ООО «Мукомольный завод Терновский»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2022 №1 (сроком на 3 года)

от ООО «Савала»:  ФИО4 – директор, паспорт,

от ООО «Авента»:  не явился, извещен,

от ООО «Специализированное хозяйство Московское»: не явился, извещен,

от ФГБУ «ЦОК АПК»: не явился, извещен.

ФИО1 – паспорт,

ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Савала» (ответчик по делу) задолженности по договору (хранения) подряду №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 в размере 704 238 руб. 70 коп., пени в размере 87 568 руб., пени рассчитанную на день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; штрафа за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

01.12.2022 ООО «Савала» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 751 610 руб. 20  коп. убытков. В обоснование встречных исковых требований  ООО «Савала» ссылается на ненадлежащее исполнение  обществом с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» обязательств по договору хранения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО «Савала». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года апелляционная жалоба ООО «Савала» удовлетворена. Вопрос относительно заявленного встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023 встречное исковое заявление ООО «Савала» принято судом к рассмотрению.

29.12.2023 от ООО «Савала» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, являющейся специалистом органа инспекции ФГБУ «Центр оценки качестве зерна».

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку применительно к предмету доказывания свидетельские показания являются не относимыми и не допустимыми, поскольку  должны подтверждаться письменными доказательствами. 

В рассматриваемом случае ФИО5 участвовала в составлении акта отбора проб ячменя от 10.08.2022, копия которого предоставлена ООО «Савала» в качестве доказательства по делу. Требования к содержанию и порядку оформлению данного документа определены законодательством. При соблюдении таких требований документ может являться доказательством соответствующих обстоятельств по делу.

Действия представителя независимой лаборатории в сфере качества и безопасности зерновых, согласно законодательству, должны быть оформлены соответствующими документами (акт отбора, протокол испытаний), которые в совокупности и должны подтверждать результат оценки качества зерна.

Для определения качества ячменя требуется применение специальных познаний, лабораторных испытаний, надлежащее оформление их результатов в соответствии с законодательством, регламентирующим отношения в данной сфере. Поэтому именно такие доказательства, полученные в установленном порядке, будут отвечать принципу допустимости в арбитражном процессе. 

Таким образом, свидетельские показания ФИО6 о качественных показателях ячменя не являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

29.12.2023 от ООО «Савала» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Авента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Московское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Авента» и общество с ограниченной ответственностью  «Специализированное хозяйство Московское».

В судебном заседании 17.04.2024 представитель ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд о взыскании:  задолженности за оказанные по договору (хранения) подряду №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 услуги в размере 704 238 руб. 70 коп. за период с 01.06.2022 по 15.08.2022, пени в размере 417 260 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 19.07.2022 по 18.04.2024, а также взыскать пени за период с 19.04.2024 до момента фактической оплаты задолженности; штрафа за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб. с хранения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 836 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Судом установлено, что 17.06.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Савала» поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое в порядке ст. 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению на основании определения от 20.06.2024.

Судом установлено, что 23.08.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Савала» поступило, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2024 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

В судебном заседании 08.10.2024 директор ООО «Савала» поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» подтвердила факт присутствия ФИО7 на отборе проб, а также не оспаривала факт подписания ею акта отбора проб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024 ходатайство ООО «Савала»  о вызове свидетеля было удовлетворено.

В судебном заседании 21.11.2024 представитель ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» пояснила суду, что обеспечить явку свидетеля ФИО7 не представляется возможным, поскольку трудовые отношения с ней прекращены, что подтверждается приказом об увольнении № 9 от 15.10.2024.

В судебном заседании 27.02.2025 ООО «Савала» представлен  расчет  цены  иска от 26.02.2025, в соответствии с которым  цена встречного иска (понесенных убытков)  составляет 877  713 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 184 АПК РФ, суд определил: считать  размер встречных исковых требований равным 877 713 руб. 80 коп.

Судом установлено, что 16.04.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальным исковых требований просит суд о взыскании с ООО «Савала» задолженности за оказанные по договору (хранения) подряду №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 услуги в размере 704 238 руб. 70 коп., пени в размере 673 603 руб. 12 коп. за период с 19.07.2022 17.04.2025 с продолжением начисление пени за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1%  в день; штрафа за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание 18.06.2025 ООО «Авента», ООО «Специализированное хозяйство Московское», ФГБУ «Центр оценки качества зерна», ИП ФИО2 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В порядке ст.ст. 136, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание суда 1 инстанции, 18.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда 1 инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 26.06.2025.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» ходатайствовала об уточнении исковых, в которых просила суд о взыскании с ООО «Савала» задолженности за оказанные услуги по договору (хранения) подряду №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 в размере 704 238 руб. 70 коп., пени в размере 721 893 руб. 78 коп. за период с 19.07.2022 по 26.06.2025 с продолжением начисление пени за период с 27.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1%  в день; штрафа за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Также представитель ООО «Мукомольный завод «Терновский» ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснения по встречному исковому заявлению, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

В порядке ст. 163 АПК РВ в судебном заседании 26.06.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10.07.2025.

Судом установлено, что 07.07.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Савала» поступили пояснения по делу, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, с учетом необходимости ознакомления с представленными ООО «Савала» пояснениями представителю ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», в судебном заседании 10.07.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.   

Из материалов дела следует, что между ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» (хранитель) и ООО «Савала» (заказчик) был заключен договор (хранения) подряду №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021, согласно которому хранитель за вознаграждение принимает от заказчика продукцию-зерно урожая 2021 года для сушки, очистки и обезличенного, бестарного, сортового хранения россыпью в напольных хранилищах с последующим отпуском заказчику на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора (хранения) подряду №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 прием продукции хранителем осуществляется при наличии документов о принадлежности продукции и документов, подтверждающих ее безопасность (справка о применении пестицидов, для продукции из других регионов - протокол испытаний по показателям безопасности или сертификаты соответствия, карантинный сертификат) на все объемы сдаваемой продукции.

В случае установления лабораторией хранителя не соответствия фактических значений показателей качества принимаемой продукции базисным показателям, предусмотренным настоящим договором, заказчик поручает хранителю выполнить на возмездной основе работы по очистке, сушке сырья. Оплата хранителю выполненной при этом работы производится по согласованным тарифам, приведенным в приложении № 2 настоящего договора. Образующиеся отходы всех категорий остаются в собственности хранителя (п.1.4 договора).

Возможность приема зерна с показателями качества по влажности, сорности и зерновой примеси, существенно отличающимися от базисных, определяется хранителем отдельно по каждой партии, исходя из возможностей по сушке, очистке и обеспечению сохранности (п.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора (хранения) подряду №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 срок ответственного хранения продукции у хранителя по настоящему договору ограничен датой 01.06.2022.

Отпуск зерна производится по фактическому качеству, определенному при отгрузке. При этом качество продукции, возвращаемое заказчику с хранения, не должно превышать базисные показатели, приведенные в приложении № 1, в пределах классов зерна (п.1.8 договора):

Наименование культуры

Наименование показателя

Базисное значение

пшеница

Влажность в %

14,0

Сорная примесь в %

2,0

ячмень

Влажность в %

14,0

Сорная примесь в %

2,0

Разделом 2 договора хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 сторонами согласованы взаимные права и обязанности, в том числе:

Хранитель обязан осуществлять отпуск зерна заказчику с качественными показателями, соответствующими согласованным сторонами отпускным кондициям зерна, в представляемый заказчиком автомобильный или железнодорожный транспорт в согласованные сроки и в согласованных объемах исключительно по письменному распоряжению заказчика при условии безусловного выполнения последним своих обязательств по настоящему договору. На основании порядка учета зерна и продуктов его переработки, при выдаче зерна производится списание аспирационной пыли и механических потерь при зачистке камер и механических агрегатов в размере 0,2 % от количества принятого зерна (п.2.1 договора).

Хранитель вправе при не выборке заказчиком продукции с хранения после истечения согласованного договором срока ее хранения взыскать с заказчика штраф в размере 50 000  руб. и далее взимать с него повышенную плату за хранение невыбранной продукции в размере, указанном в приложении № 2 к договору (п. 2.2 договора).

Заказчик обязуется:

- своевременно, то есть в течение 5 банковских дней с момента выставления хранителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, в полном объеме оплачивать хранителю стоимость выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с выставленными хранителем счетами на основе согласованных сторонами тарифов, приведенных в приложении № 2 настоящего договора (п. 2.3.2 договора);

- за задержку в оплате счетов хранителя по настоящему договору сверх пяти банковских дней выплачивать хранителю  сверх суммы долга пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 2.3.3 договора);

- выбрать с хранения зерно полностью до срока, указанного в п. 1.7 договора (п. 2.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 сумма настоящего договора определяется расчетным путем исходя из объемов принятой нахранение продукции, ее фактического качества, вида и количества предоставленныххранителем услуг. Стоимость услуг определяется согласно приложению № 2 к настоящему договору с учетом НДС.

Наименование товара

Единицы измерения

Код по ОКЕИ

Стоимость без НДС, руб

НДС 20%, руб

Стоимость с НДС, руб

Приемка 1 т. товара

Пшеница, рожь

т

168

70,84

14,16

85,00

Ячмень

т

168

70,84

14,16

85,00

Очистка/сепарация 1 усл. Т.

Пшеница, рожь

усл.т*

179

62,50

12,50

75,00

Ячмень

усл.т*

179

62,50

12,50

75,00

Сушка за 1 усл. т при снижении влажности зерна при приеме до 20% включительно

Пшеница, рожь

усл.т*

179

91,68

18,32

110,00

Ячмень

усл.т*

179

91,68

18,32

110,00

Хранение 1 т. товара в сутки

Пшеница, рожь

т.сут

535

3,34

0,66

4,00

Ячмень

т.сут

535

3,34

0,66

4,00

Хранение 1 т. товара в сутки сверхсрока

Пшеница, рожь

т.сут

535

5,00

1,00

6,00

Ячмень

т.сут

535

5,00

1,00

6,00

Погрузка в ж/д транспорт за 1т. товара

Пшеница, рожь

т

168

316,68

63,32

380,00

Ячмень

т

168

316,68

63,32

380,00

Погрузка в автотранспорт за 1 т. товара

Пшеница, рожь

т

168

291,68

58,32

350,00

Ячмень

т

168

291,68

58,32

350,00

Организация погрузка в ж/д транспорт за 1т товара

Пшеница, рожь, ячмень

т

168

175,00

35,00

210,00

Данные расценки могут быть изменены хранителем в одностороннем порядке при существенном увеличении цен на энергоносители и аренду подъездных путей железной дорогой с обязательным письменным уведомлением заказчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения расценок. В случае несогласия заказчика с новыми расценками на услуги хранитель имеет право на досрочное расторжение настоящего договора, и в этом случае заказчик обязан в течение месяца после получения соответствующего уведомления оплатить все полученные по договору услуги и полностью выбрать продукцию с хранения.

Оплата хранения поставленного зерна начинается с 1 числа следующего месяца (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 хранитель и заказчик несут имущественную ответственность за полное и своевременное выполнение обязательств, принятых ими по настоящему договору в соответствии с условиями договора и действующим на момент подписания договора законодательством РФ. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи зерна хранитель возмещает заказчику убытки согласно акту-расчету (п.4.1 договора).

Как указывает ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» обязательства исполнены им в соответствии с условиями договора в полном объеме. Товар (пшеница, ячмень) хранился на складе ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период  с июля 2021 по август 2022. 

За период хранения июль 2021 - май 2022 оказанные услуги приняты и оплачены ООО «Савала». 

За период хранения июнь - август 2022 обязательства по оплате услуг хранения ООО «Савала» не выполнены.

Во исполнение приятных на себя обязательств и в соответствии с пунктом 2.1 договора хранения  ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», хранитель направил посредством электронной почты в адрес заказчика акты услуг, счета-фактуры, счета, расчеты стоимости услуг, акт-расчет на общую сумму 1 351 738 руб. 70 коп. (скриншоты от 11.07.2022, 05.08.2022, 06.09.2022), в том числе:

-   за июнь Акт № 68 от 30.06.2022 на сумму 335 349 руб. 72 коп.;

-   за июль Акт № 79 от 31.07.2022 на сумму 515 115 руб. 40 коп.;

-   за август Акт № 93 от 16.08.2022 на сумму 501 273 руб. 58 коп.

09.09.2022 данные документы повторно совместно с претензией опогашении задолженности направлены в адрес ООО «Савала» почтовым отправлением,получены 13.09.2022 (опись вложения, чек от 09.09.2022, отчет по почтовомутреку 39711074269102).

ООО «Савала» от подписания актов оказания услуг за июнь-август 2022 уклонился, возражений не представил, указанные услуги оплатил частично, а именно в размере стоимости услуг отпуска с хранения в порядке предоплаты в сумме 647 500 руб. (п/п №255 от 21.07.2022, №282 от 06.08.2022). С учетом фактического количества отпущенного с хранения ячменя, хранителем произведен расчет стоимости фактических услуг по отпуску ячменя, сумма к доплате заказчику составляет 3 738 руб. 70 коп. согласно актов оказания услуг за июль, август 2022г. (№ 79 от 31.07.22, № 93 от 16.08.22).

По расчету ООО «Мукомольный завод «Терновский» задолженность ООО «Савала» по оплате услуг хранения и отпуска товара за период с  июля по август 2022 составляет 704 238 руб. 70 коп.

Претензия получена ООО «Савала» 13.09.2022 (регистрируемое почтовое отправление № 39711074269102), оставлена без ответа, от подписания повторно направленных актов Ответчик также уклонился.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» к ООО «Савала» в полном объеме ввиду следующего:

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора (хранения) подряду №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Савала» ссылается на то, что ООО «Мукомольный завод «Терновский» неправомерно повысил стоимость услуг хранения. Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 3.1 договора (хранения) подряду №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 расценки могут быть изменены хранителем в одностороннем порядке при существенном увеличении цен на энергоносители и аренду подъездных путей железной дорогой с обязательным письменным уведомлением заказчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения расценок. В случае несогласия заказчика с новыми расценками на услуги хранитель имеет право на досрочное расторжение настоящего договора, и в этом случае заказчик обязан в течение месяца после получения соответствующего уведомления оплатить все полученные по договору услуги и полностью выбрать продукцию с хранения.

Согласно пункту 2.2 договора хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 при не выборке продукции с хранения после истечения согласованного сторонами срока хранения сторонами договора согласована иная плата за хранение согласно Приложению № 2 к договору, а именно в размере 6 руб. за 1 тонну в сутки, включая НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 срок ответственного хранения продукции у хранителя по настоящему договору ограничен датой 01.06.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Савала» забрал продукцию с хранения по истечении установленного договором хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 срока, а именно в период июль-август 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

При этом оказание услуг по хранению после истечения срока действия договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине поклажедателя услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 307-ЭС17-11877 по делу № А21-458/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 № Ф10-2681/2019 по делу № А48-6795/2018, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 № 19АП-6876/2019 по делу №А48-6796/2018.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами в договоре расценок, начиная с 01.06.2022 (то есть после истечения установленного договором срока хранения), обществом с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в расчетах правомерно применена договорная цена услуги хранения ячменя - 6 руб. за одну тн/сутки. 

Расценка в указанном размере определена договором как компенсация дополнительных расходов истца по хранению зерна после согласованного срока хранения, взимается при наступлении определенного условия (истечение срока хранения) и не является мерой ответственности, как ошибочно полагает ООО «Савала». Кроме того, согласно условиям договора хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 не требуется согласия ООО «Савала» на взимание платы в повышенном размере по истечении срока хранения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск о взыскании убытков, ООО «Савала» ссылается на то, что хранитель в нарушение условий договора хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021  ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед поклажедателем. 

Так, по мнению ООО «Савала», хранитель отпустил зерно, фактическое качество которого ниже базисных показателей, установленных договором, а также зараженное амбарными вредителями, ввиду чего ООО «Савала» были понесены  следующие убытки:

22.07.2022 со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в адрес ООО «Комбикормовый завод РусМит» был отгружен кормовой ячмень, в количестве 46 260 кг, принадлежащий ООО «Савала» (транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АХ 1787 36, водитель ФИО8., вес 22 960 кг, накладная № 07 от 22.07.2022 и транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АХ 1786 36, водитель ФИО9, вес 23 300 кг, накладная № 08 от 22.07.2022, являющиеся собственностью ООО «Савала»). 

По прибытию данной партии ячменя на ООО «Комбикормовый завод РусМит» лабораторией данного предприятия был проведен анализ его качественных показателей и выявлена зараженность зерна амбарными вредителями 1 степени, о чем был составлен Акт возврата № 20 от 22.07.2022, подписанный лаборантом ФИО10 и водителями ФИО8. и ФИО9 

Данное зерно в автомобилях было профумигировано (в ячмень были помещены таблетки-фумиганты, с целью уничтожения амбарных вредителей). Затем автомобили были поставлены сроком на 3 суток для экспозиции (выветривание ядовитых паров фумиганта) на стоянку ООО «Комбикормовый завод РусМит» под наблюдение видеокамер. 

25.07.2022 лабораторией ООО «Комбикормовый завод РусМит» был проведен повторный анализ качества зерна и выявлено несоответствие ГОСТ (ТУ) Р 53900-2010 в части превышения допустимого содержания сорной примеси в количестве 3,36-3,64 % , о чем был составлен Акт возврата № 21 от 25.07.2022, подписанный лаборантом ФИО11 и водителями ФИО8 и ФИО9 

Далее данные автомобили с ячменем проследовали обратно на ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», где в присутствии начальника ПТЛ ФИО7 и директора ООО «Савала» ФИО4 был проведен повторный анализ зерна, который подтвердил значительное превышение ГОСТ (ТУ) Р 53900-2010 по содержанию сорной примеси. 

Однако, как указывает ООО «Савала», руководство ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» отказалось принимать данную партию ячменя для его подработки от сорной примеси до норм ГОСТ (ТУ) Р 53900-2010. 

Поскольку у ООО «Савала» отсутствовала возможность подработать ячмень, полученный с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в количестве 46 260 кг на своем зернотоку, а находящиеся поблизости сельхозпредприятия отказались произвести подработку данного зерна, то было принято решение реализовать данный ячмень ненадлежащего качества по более низкой цене - 9 000 руб. за тонну ИП ГКФХ ФИО12 

Как указывает ООО «Савала», данная цена обусловлена тем, что началась уборка нового урожая и цены на него резко упали, а также его ненадлежащим качеством. 

27.07.2022 данные автомобили с ячменем, полученным с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» были выгружены на складе ИП ГКФХ ФИО12 в с. Анохинка Таловского района. Поскольку приемка осуществлялась по показаниям весов ИП ГКФХ ФИО12, то вес данного ячменя составил 46 190 кг. Затем в соответствии с условиями договора ИП ГКФХ ФИО12 07.09.2022 была произведена оплата данной партии ячменя по платежному поручению № 1307.

Таким образом, на стороне ООО «Савала» возникли убытки в размере 377 607 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Савала» был представлен следующий расчет убытков: 

- убытки ООО «Савала» из-за отгрузки с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» ячменя ненадлежащего качества в количестве 46 260 кг составили 231 930 (двести тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей. 46 260 (количество ячменя, полученного с ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ») * 14 рублей (стоимость одного кг ячменя по договору поставки № 01/18/07-2022 от 18.07.2022 г.) = 647 640 рублей - 415 710 рублей (денежные средства, полученные за данную партию ячменя от ИП ГКФХ ФИО12);

- убытки ООО «Савала» от транспортировки ячменя ненадлежащего качества в количестве 46 260 кг, полученного с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» составили 127 677,60 рублей (46,260 тонн * 2760 - стоимость перевозки одной тонны зерна);

- убытки ООО «Савала» от простоя двух собственных транспортных средств с 22.07.2022 по 25.07.2022 составили 18 000 рублей (3 000 рублей - стоимость одних суток простоя * 3 (количество суток) * 2 (количество автомобилей).

31.07.2022 со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в адрес ООО «Комбикормовый завод РусМит» был отгружен кормовой ячмень, принадлежащий ООО «Савала» в количестве 31 560 кг в автомобиль КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 4646 36, принадлежащий ООО «Авента», накладная № 20 от 01.08.2022 водитель ФИО13  Несовпадение даты накладной № 20 от 01.08.2022 и даты в Выписке из Журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20.07.2022 по 12.08.2022 объясняется тем, что 31.07.2022 был выходным днем.

По прибытию данной партии ячменя на ООО «Комбикормовый завод РусМит» лабораторией данного предприятия был проведен анализ его качественных показателей и выявлено несоответствие ГОСТ (ТУ) Р 53900-2010 в части превышения допустимого содержания сорной примеси в количестве 4,32%, о чем был составлен Акт возврата № 23 от 01.08.2022, который подписали лаборант ООО «Комбикормовый завод РусМит» ФИО14 и водитель ФИО13 

Поскольку ООО Комбикормовый завод «РусМит»  отказался принимать данную партию ячменя ввиду его ненадлежащего качества, то автомобиль КАМАЗ 

<

***>, прицеп АУ 4646 36, принадлежащий ООО «Авента», водитель ФИО13, проследовал обратно на ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», где в присутствии начальника ПТЛ ФИО7 и директора ООО «Савала» ФИО4 был проведен повторный анализ зерна, который подтвердил значительное превышение ГОСТ (ТУ) Р 53900-2010 по содержанию сорной примеси. Однако руководство ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» отказалось принимать данную партию ячменя для его  подработки от сорной примеси до норм ГОСТ (ТУ) Р 53900-2010 и автомобиль с ячменем проследовал на зерноток ООО «Савала», где он был подработан до требований ГОСТ (ТУ) Р 53900-2010 по сорной примеси и снова погружен в автомобиль КАМАЗ 

<

***>, прицеп АУ 4646 36, принадлежащий ООО «Авента», водитель ФИО13, на него была выписана новая накладная № 29 от 02.08.2022, после чего автомобиль с ячменем проследовал на ООО «Комбикормовый завод РусМит» и был разгружен 03.08.2022.

Убытки ООО «Савала» из-за отгрузки с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» ячменя ненадлежащего качества в количестве 31560 кг составили: 800 кг (убыль от подработки) * 14 рублей (стоимость 1 кг ячменя по договору поставки № 01/18/07-2022 от 18.07.2022 г.) = 11 200 рублей; разгрузка ячменя - 31 560 кг (количество ячменя) * 85 руб. (приёмка одной тонны зерна) = 2 682 руб. 60 коп.; очистка - 31560 кг (количество ячменя) * 2,54 (процент снижения сорной примеси) * 75 руб. (стоимость очистки одной условной тонны на 1 процент) = 6 012 рублей; погрузка - 30 760 кг (количество подработанного зерна) * 350 руб. (стоимость погрузки одной тонны зерна) = 10 766 руб.

Как пояснил директор ООО «Савала», расценки на услуги были взяты из договора подряда № 2 от 16.07.2021 между ООО «Савала» и ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ».

Убытки ООО «Савала» от транспортировки ячменя ненадлежащего качества в количестве 31 560 кг составили 87 105 руб.  60 коп., из них 43 552 руб. 80 коп. - стоимость доставки до ООО «Комбикормовый завод Русмит» и 43 552 руб. 80 коп. - обратно до зернотока ООО «Савала».

08.08.2022 со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в адрес ООО «Комбикормовый завод РусМит» был отгружен кормовой ячмень, принадлежащий ООО «Савала» в количестве 57 880 кг, (КАМАЗ 

<

***>, прицеп AT 1126, водитель ФИО15, вес 29 040 кг, накладная № 55 от 08.08.2022, транспортное средство принадлежит ИП ФИО15, КАМАЗ 

<

***>, прицеп АХ 5225 36, водитель ФИО16, вес 28 840; накладная № 53 от 08.08.2022, транспортное средство принадлежит ООО «Авента»). По прибытию на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» лабораторией предприятия был сделан анализ данного ячменя и выявлена зараженность амбарными вредителями. Вследствие этого руководство ООО «Специализированное хозяйство Московское», в структуру которого входит ООО «Комбикормовый завод «РусМит» отказался принимать данный ячмень ненадлежащего качества и направил в адрес ООО «Савала» претензию от 10.08.2022 с требованием снизить цену с 14 000 руб. за тонну до 13 000 руб. за тонну поставляемого ячменя по договору поставки № 01/18/07-2022 ввиду его ненадлежащего качества (зараженность амбарными вредителями). Поскольку иных покупателей на ячмень, урожая 2021 года, зараженный амбарными вредителями, у ООО «Савала» не было, а из-за уборки зерна нового урожая цена на него значительно снизилась, то ООО «Савала» вынуждено было принять предложенные условия ООО «Специализированное хозяйство Московское», о чем был направлен ответ на претензию № 4 от 10.08.2022 г. и было заключено Дополнительное соглашение от 10.08.2022, в соответствии с условиями которого был выгружен ячмень ненадлежащего качества весом 57 880 кг, полученный с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 08.08.2022 (КАМАЗ 

<

***>, прицеп AT 1126, водитель ФИО15, вес 29 040 кг, накладная № 55 от 08.08.2022 г., КАМАЗ 

<

***>, прицеп АХ 5225 36, водитель ФИО16, вес 28 840; накладная № 53 от 08.08.2022).

Далее в соответствии с условиями данного соглашения от 10.08.2022 ООО «Савала» поставило в адрес ООО «Комбикормовый завод «РусМит» ячмень, зараженный амбарными вредителями, в количестве 66 460 кг, полученный с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» следующими транспортными средствами: КАМАЗ 

<

***>, прицеп ВА 0998 36, водитель ФИО17, вес 31 620; накладная № 62 от 10.08.2022 г., КАМАЗ 

<

***>, прицеп АС 6379 36, водитель Нужный А.И., вес 29 840; накладная № 60 от 10.08.2022 г., транспортные средства принадлежат ООО «Авента», КАМАЗ Н 041 ЕВ 36, водитель ФИО8., вес 5 000, накладная № 69 от 15.08.2022, транспортное средство принадлежит ООО «Савала».

Убыток ООО «Савала» от уменьшения цены составил 124,340 т (количество ячменя, поставленного по Дополнительному соглашению от 10.08.2022) * 1 000 (разница между стоимостью ячменя по Дополнительному соглашению от 10.08.2022 и по Договору поставки № 01/18/07-2022 от 18.07.2022) = 124 340 руб.

Также ООО «Савала» были понесены убытки в размере 210 000 руб., за простой транспортных средств, принадлежащих ООО «Авента», возникшие по причине отгрузки с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» партии ячменя в количестве 1 384 680 кг, зараженного амбарными вредителями. В обоснование указанного требования ООО «Савала» ссылается на следующие обстоятельства:

1.         КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 4652 36, водитель ФИО18 загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 21.07.2022 ячмень в количестве 30 050 кг, накладная № 1 от 21.07.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 22.07.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

2.         КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 4646 водитель ФИО13, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 21.07.2022 ячмень в количестве 380 кг, накладная № 2 от 21.07.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит»22.07.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день

3. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 0879 36, водитель ФИО19, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 21.07.2022 ячмень в количестве 30 300 кг, накладная № 3 от 21.07.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 22.07.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

4. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АХ 5225 36, водитель ФИО16, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 22.07 2022 ячмень в количестве 29 560 кг, накладная № 5 от 22.07.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 23.07.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

5. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АС 3622 36, водитель ФИО20, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 22.07.2022 ячмень в количестве 30 100 кг, накладная № 13 от 22.07.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод Русмит» 25.07.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 3 дня.

6. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АК 3751 43, водитель ФИО21, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 23.07.2022 ячмень в количестве 32 170 кг, накладная № 15 от 22.07.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 24.07.2022 поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день. Несовпадение даты накладной № 15 от 22.07.2022 и даты в Выписке из Журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20.07.2022 по 12.08.2022 объясняется тем, что автомобили были погружены после 17.00 часов 22.07.2022 и ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» отразило в Журнале дату отгрузки следующим днем.

7. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АС 6379 36, водитель Нужный А.И., загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 23.07.2022. ячмень в количестве 29 480 кг, накладная № 11 от 22.07.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 24.07.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил1 день. Несовпадение даты накладной № 11 от 22.07.2022 и даты в Выписке из Журналарегистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20.07.2022 по 12.08.2022 объясняется тем, что автомобили были погружены после 17.00 часов 22.07.2022 и ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» отразило в Журнале дату отгрузки следующим днем.

8.         КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 0857 36, водитель ФИО22., загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 23.07.2022 ячмень в количестве 30 390 кг, накладная №. 12 от 22.07.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 24.07.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день. Несовпадение даты накладной № 12 от 22.07.2022 и даты в Выписке из Журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20.07.2022 по 12.08.2022 объясняется тем, что автомобили были погружены после 17.00 часов 22.07.2022 и ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» отразило в Журнале дату отгрузки следующим днем.

9.         КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АС 3622 36, водитель ФИО20, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 26.07.2022 ячмень в количестве 29        190 кг, накладная № 14 от 26.07.2022 г. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 27.07.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

10. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 6501 36, водитель ФИО23, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 26.07.2022 ячмень в количестве 31 890 кг, накладная № 13 от 26.07.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 27.07.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

11. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 4652 36, водитель ФИО24. загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 26.07.2022 ячмень в количестве 29 930 кг, накладная № 12 от 26.07.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 27.07.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

12. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 4646 36, водитель ФИО13, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 31.07.2022 ячмень в количестве 31 560 кг, накладная № 20 от 01.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 03.08.2022. Простой составил 3 дня.

По прибытию на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» был проведен анализ качественных показателей ячменя и выявлено превышение допустимого содержания сорной примеси, о чем был составлен Акт возврата № 23 от 01.08.2022. Автомобиль проследовал обратно на ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», а затем на зерноток ООО «Савала» для подработки ячменя от сорной примеси, после чего ячмень был погружен в автомобиль, на него была выписана новая накладная № 29 от 02.08.2022, автомобиль с ячменем проследовал на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» и был разгружен 03.08.2022. Простой составил 3 дня. 

Несовпадение даты накладной № 20 от 01.08.2022 и даты в Выписке из Журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20 07.2022 по 12.08.2022 объясняется тем, что 31.07.2022 был выходным днем.

13. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 4652 36, водитель ФИО18, загрузил на складе ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 31.07.2022 ячмень в количестве 30 250 кг, накладная № 22 от 01.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 02.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня. Несовпадение даты накладной № 22 от 01.08.2022 и даты в Выписке из Журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20.07.2022 по 12.08.2022 объясняется тем, что 31.07.2022 был выходным днем.

14. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> прицеп регистрационный номер AT 0879 36, водитель ФИО19, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 02.08.2022 ячмень в количестве 30 560 кг, накладная № 23 от 02.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 03.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

15.       КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 0285 З6, водитель ФИО25, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 02.08.2022 ячмень в количестве 30 180 кг, накладная № 24 от 02.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 03.08.2022 поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил день.

16. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 0881 36, водитель ФИО26, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 02.08.2022 ячмень в количестве 29 870 кг, накладная № 25 от 02.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 04.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня.

17. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АС 6379 36; водитель Нужный А.И., загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 02.08.2022 г.ячмень в количестве 28 770 кг, накладная № 26 от 02.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 03.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

18. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 4652 36 водитель ФИО18, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 02.08.2022, ячмень в количестве 29 630 кг, накладная № 27 от 02.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 03.08.2022 поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

19. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АС 3622 36, водитель ФИО20, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 02.08.2022 ячмень в количестве 29 350 кг, накладная № 28 от 02.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 03.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

20. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АХ 5225 36, водитель ФИО16, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 03.08.2022 ячмень в количестве 28 510 кг, накладная № 30 от 03.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 0А08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

21.       КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АК 3751 43, водитель ФИО21., загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 03.08.2022 ячмень в количестве 32 310 кг, накладная № 32 от 03.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 04.08.2022 поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

22.       КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 0857 36, водитель ФИО22, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 03.08.2022 ячмень в количестве 30 250 кг., накладная № 31 от 03.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 04.08.2022 поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

23. КАМАЗ регистрационный номер К 756 BP 136, прицеп регистрационный номер АС 1332 36, водитель ФИО27, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 03.08.2022 ячмень в количестве 30 290 кг, накладная № 33 от 03.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 04.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

24. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АР 1574 36, водитель ФИО28, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 03.08.2022  ячмень в количестве 29 650 кг., накладная № 34 от 03.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «Русмит» 05.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня.

25. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АН 6542 36, водитель ФИО29, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 03.08.2022 ячмень в количестве 28 200 кг, накладная № 35 от 03.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «Русмит» 05.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена  фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня.

26. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АХ 5225 36, водитель ФИО16, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 05.08.2022  ячмень в количестве 28 630 кг., накладная № 41 от 05.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 08.08.2022 поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 3 дня. 

27. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АС 3622 36, водитель ФИО20, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 05.08.2022 ячмень в количестве 32 120 кг, накладная № 42 от 05.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 08.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 3 дня.

28.       КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АС 6379 36, водитель Нужный А.И., загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 05.08.2022 ячмень в количестве 30 560 кг., накладная № 45 от 05.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 07.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня.

29. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 9043 36, водитель ФИО30, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 05.08.2022 ячмень в количестве 20 760 кг, накладная № 43 от 05.08.2022. Выгрузка 06.08.2022 поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

30. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 7101 36, водитель ФИО31, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 05.08.2022 ячмень со склада в количестве 26 730 кг., накладная № 44 от 05.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 07.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня.

31. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АС 6379 36, водитель Нужный А.И., загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 08.08.2022  ячмень в количестве 30 390 кг, накладная № 49 от 08.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 09.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

32.       КАМАЗ регистрационный номер X 757 ХК 36, прицеп регистрационный номер АС 9018 36, водитель ФИО32, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 08.08.2022 ячмень в количестве 29 830 кг, накладная № 50 от 08.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 09.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

33.       КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 7407 водитель ФИО33, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 08.08.2022  ячмень в количестве 32 010 кг, накладная № 52 от 08.08.2022.   Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 10.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня.

34.       КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 4652 36, водитель ФИО18, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 08.08.2022  ячмень в количестве 31 890 кг, накладная № 51 от 08.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 10.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня.

35. КАМАЗ регистрационный номер С 395 AM 36, прицеп регистрационный номер АС 3622 36, водитель ФИО20, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 08.08.2022 ячмень в количестве 31 220 кг., накладная № 54 от 08.08.2022 . Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 09.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

36. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АХ 5225 36, водитель ФИО16, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 08.08.2022 ячмень в количестве 28 850 кг, накладная № 53 от 08.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 11.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 3 дня.

37. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 7101 36, водитель ФИО31, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 09.08.2022 ячмень в количестве 30 010 кг, накладная № 56 от 09.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 10.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

38. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 7407 36, водитель ФИО33, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 10.08.2022 ячмень в количестве 32 000 кг, накладная № 57 от 10.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 11.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

39. КАМАЗ регистрационный номер С 395 AM 136, прицеп регистрационный номер АС 3622 36, водитель ФИО20, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 10.08.2022 ячмень в количестве 32 170, накладная № 58 от 10.08.2022. Выгрузка на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 12.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня.

40. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АС 9215 36, водитель ФИО34, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 10.08.2022 ячмень в количестве 31 180 кг., накладная № 63 от 10.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 11.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день.

41. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер ВА 0898 36, водитель ФИО17, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 10.08.2022  ячмень в количестве 31 570 кг, накладная № 62 от 10.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 13.08.2022, при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 3 дня.

42. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АУ 4652 36 водитель ФИО18, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 11.08.2022, ячмень в количестве 31 140 кг, накладная № 59 от 10.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 12.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день. Несовпадение даты накладной № 59 от 10.08.2022 и даты в Выписке из Журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20.07.2022 по 12.08.2022 объясняется тем, что автомобили были погружены после 17.00 часов 10.08.2022 и ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» отразило в Журнале дату отгрузки следующим днем.

43. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АС 6379 36, водитель Нужный А.И., загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 11.08.2022 ячмень в количестве 29 880 кг, накладная № 60 от 10.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 13.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня.

Несовпадение даты накладной № 60 от 10.08.2022 и даты в Выписке из Журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20.07.2022 по 12.08.2022 объясняется тем, что автомобили были погружены после 17.00 часов 10.08.2022 и ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» отразило в Журнале дату отгрузки следующим днем.

44. КАМАЗ регистрационный номер X 757 ХК 36, прицеп регистрационный номер АС 9018 36, водитель ФИО32, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 11.08.2022, ячмень в количестве 31 720 кг. накладная № 61 от 10.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 13.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня. 

Несовпадение даты накладной № 61 от 10.08.2022 и даты в Выписке из Журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20.07.2022  по 12.08.2022  объясняется тем, что автомобили были погружены после 17.00 часов 10.08.2022 и ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» отразило в Журнале дату отгрузки следующим днем.

45. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 0881 36, водитель ФИО26, загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 11.08.2022 ячмень в количестве 28 710 кг, накладная № 64 от 10.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 12.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 1 день. Несовпадение даты накладной № 64 от 10.08.2022 и даты в Выписке из Журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20.07.2022 по 12.08.2022 объясняется тем, что автомобили были погружены после 17.00 часов 10.08.2022 и ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» отразило в Журнале дату отгрузки следующим днем.

46. КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 0857 36, водитель ФИО22., загрузил со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» 12.08.2022 ячмень в количестве 30 490 кг., накладная № 66 от 11.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 14.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Простой составил 2 дня. 

Несовпадение даты, накладной № 64 от 10.08.2022 и даты в Выписке из Журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, предоставленной ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в период с 20.07.2022 по 12.08.2022 объясняется тем, что автомобили были погружены после 17.00 часов 10.08.2022 и ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» отразило в Журнале дату отгрузки следующим днем.

Таким образом, время простоя транспортных средств составило 70 суток. Убытки «Савала» от простоя транспортных средств, принадлежащих «Авента» составили 210 000 руб. (3 000 руб. - стоимость одних суток простоя (количество суток) = 210 000 руб.

Также, во встречных исковых требованиях ООО «Савала» заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. вследствие простоя транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2 при отгрузке с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» партии ячменя в количестве 60 070, зараженного амбарными вредителями:

04.08.2022 со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в транспортное средство MAN регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 9453 36, водитель ФИО2, было загружено 29 300 кг ячменя, накладная № 38 от 04.08.2022 г. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 05.08.2022, 06.08.2022 в это же транспортное средство было загружено 30 770 кг ячменя, накладная № 47 от 06.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 10.08.2022, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Всего простой составил 5 дней, что подтверждается Журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах в период с 21.07.2022 по 10.08.2022, выданным ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», и Журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 22.07.2022 по 11.08.2022, выданным ООО «Комбикормовый завод «РусМит», а также фактом расписки от 14.08.2022 на сумму 15 000 руб.

Также, во встречных исковых требованиях ООО «Савала» заявлено требование о взыскании убытков в размере 18 000 руб. вследствие простоя транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО15 при отгрузке с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» партии ячменя в количестве 115 060 кг, зараженного амбарными вредителями:

04.08.2022 со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер AT 1126 36, водитель ФИО15, было загружено 29 070 кг ячменя, накладная № 36 от 04.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод «РусМит» 05.08.2022, простой 1 день. 

05.08.2022 в это же транспортное средство на ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» было загружено 27 960 кг ячменя, накладная  № 46 от 05.08.2022, выгрузка была произведена 07.08.2022, простой составил 2 дня. 08.08.2022 в это же транспортное средство было загружено 29 070 кг ячменя, накладная № 55 от 08.08.2022, выгрузка была произведена 10.08.2022, простой составил 2 дня, 11.08.2022 в это же транспортное средство на ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» было загружено 28 960 кг, накладная № 65 от 11.08.2022. Выгрузка произошла 12.08.2022, простой составил 1 день, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта. Всего простой составил 6 дней, что подтверждается Журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах в период с 20.07.2022 по 12.08.2022, выданным ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», и Журналом регистрации взвешивания грузов, выданным ООО «Комбикормовый завод «РусМит».

Таким образом, убытки ООО «Савала» от простоя транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО15 составили 18 000 руб. (3000 рублей (стоимость одних суток простоя) * 6 (количество суток) = 18 000 руб.

Также, во встречных исковых требованиях ООО «Савала» заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 рублей вследствие простоя транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО35 при отгрузке с хранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» партии ячменя в количестве 61 610 кг, зараженного амбарными вредителями:

04.08.2022 со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп регистрационный номер АХ 1776 36, водитель ФИО35, было загружено 31 090 кг, накладная № 37 от 04.08.2022. Выгрузился на ООО «Комбикормовый завод РусМит» 05.08.2022, простой составил 1 день. 

06.08.2022 в это же транспортное средство на ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» было загружено 30 520 кг, накладная № 48 от 06.08.2022. Выгрузка была произведена 10.08.2022 простой составил 4 дня, поскольку при погрузке работниками ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была проведена фумигация и требовалось какое-то время для выветривания ядовитых паров фумиганта, что подтверждается Журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах в период с 20.07.2022 по 12.08.2022, выданного ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» и Журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 22.07.2022 по 11.08.2022, выданного ООО «Комбикормовый завод «РусМит», а также фактом расписки от 14.08.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, убытки ООО «Савала» от простоя транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО35 составили 15 000 руб. (3 000 рублей (стоимость одних суток простоя) * 5 (количество суток) = 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Специализированное хозяйство Московское» представило пояснения по делу, в которых подтвердило факт наличия договорных отношений с ООО «Савала», а также сообщило суду следующие обстоятельства:

 18.07.2022 между ООО «Специализированное хозяйство Московское» (покупатель) и ООО «Савала» (поставщик) заключен договор поставки товара № 01/18/07-2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар (ячмень, пшеница, горох, соевый шрот, жмых подсолнечный, масло, и пр. зерновые), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 18.07.2022 к договору поставки товара № 01/18/07-2022, стороны согласовали, объем, цену, условия и сроки поставки, а также качество  товара.

В период поставки ООО «Савала» поставило ООО «Специализированное хозяйство Московское» Товар, не соответствующий качеству, установленному Договором: часть объема поставлена с показателями качества ниже, установленных условием Дополнительного соглашения, а также в поставленном ООО «Специализированное хозяйство Московское» ячмене урожая 2021 выявлено наличие амбарных вредителей.

В общей сложности ООО «Савала» поставило ООО «Специализированное хозяйство Московское» Товар ненадлежащего качества, отличным от качества, установленным условиями Договора в объеме 130 тонн.

По указанным основаниям ООО «Специализированное хозяйство Московское» выставило в адрес ООО «Савала» претензию от 10.08.2022 №б/н с требованием уменьшить цену товара ненадлежащего качества из расчета 13 000 руб., включая НДС, за тонну товара с качеством, отличным от предусмотренного условиями договора в объеме 130 тонн, либо заменить поставленный товар не надлежащего качества на аналогичный Товар с качеством, соответствующим условиям договора в объеме 130 тонн. 

В качестве приложения к претензии ООО «Специализированное хозяйство Московское» приложило проект дополнительного соглашения, в котором стороны согласовывали уменьшить цену товара ненадлежащего качества из расчета 13 000  руб., включая НДС, за 1 тонну товара с качеством, отличным от предусмотренного условиями Договора в объеме 130 тонн.

В ответ на претензию 10.08.2022 от ООО «Савала» получен ответ, согласно которому ООО «Савала» признало требования ООО «Специализированное хозяйство Московское» и согласилось соразмерно уменьшить цену на поставленный товар ненадлежащего качества и прислало подписанное дополнительное соглашение.

Также ООО «Специализированное хозяйство Московское» представлены пояснения относительно взаимоотношений ООО «Специализированное хозяйство Московское» с ООО «Комбикормовый завод РусМит»:

Согласно сведений, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Специализированное хозяйство Московское» является разведение свиней (код ОКВЭД 01.46), при этом основным рационом свиней является комбикорм.

В указанных целях между ООО «Специализированное хозяйство Московское» (заказчик) и ООО «Комбикормовый завод РусМит» (переработчик) заключен Договор переработки № 02/07/12-2020 от 07.12.2020, в соответствии с условиями которого переработчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика и передать заказчику результат работ - комбикорм, а заказчик обязуется поставить переработчику сырье, принять результат работ и оплатить выполненные Переработчиком работы в размере, указанном в договоре.

Согласно п. 1.1.1 договора поставка сырья и его переработка осуществляется по адресу Переработчика: 397713, Воронежская обл., Бобровский район, с. Семено-Александровка.

Тем самым, при приобретении ООО «Специализированное хозяйство Московское» сырья (ячмень, пшеница, горох, соевый шрот, жмых подсолнечный, масло, добавки, премиксы, отруби и др.) неизменно грузополучателем указывается ООО «Комбикормовый завод РусМит», поскольку является переработчиком и производителем готовой продукции в виде комбикорма.

По указанным основаниям ООО «Савала» осуществляло поставку зерна в адрес ООО «Комбикормовый завод РусМит» в соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО «Специализированное хозяйство Московское» и ООО «Савала».

В ходе судебного разбирательства ООО «Авента» (перевозчик) были представлены пояснения, согласно которым: 

ООО «АВЕНТА» осуществляло перевозку ячменя в период с 21.07.2022 по 14.08.2022 по заявкам ООО «Савала». Всего было сделано 65 рейсов. В рейсах участвовали следующие водители: ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21., Нужный А.И., ФИО22., ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО34

Ячмень перевозился со склада ООО «Терновский мукомольный завод», расположенного в с.Терновка, Терновского района Воронежской области до склада ООО «Комбикормный завод РусМит» по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Семено-Александровка.

По прибытию на склад ООО «Комбикормный завод «РусМит» представители завода в присутствии водителей ООО «АВЕНТА» отбирали образцы ячменя из каждой машины.

На основании анализа отобранных проб ООО «Комбикормный завод «РусМит» принимал или отказывал в приемке зерна.

В приемке 1 машины (водитель ФИО13) было отказано из-за высокой сорности и ООО «АВЕНТА» возвратило этот ячмень обратно на ООО «Терновский мукомольный завод», а затем на зерноток ООО «Савала» в с. Поповка Терновского района Воронежской области.

В связи с возвратом ячменя ООО «Авента» выставила ООО «Савала» счет в размере 43 552 руб. 80 коп.

В приемке 49 машин также было отказано по причине наличия в зерне амбарных вредителей. Однако впоследствии водителям «АВЕНТА» сообщили, что будет проведена фумигация зерна, после чего в кузова автомобилей засыпались таблетки и машины с зерном были вынуждены стоять у склада ООО «Комбикормный завод «РусМит» несколько дней в ожидании, когда амбарные вредители погибнут. По истечении нескольких дней представители Грузополучателя отбирали новые пробы в присутствии водителя. Только после этого указанное зерно принималось.

В связи с простоем машин ООО «АВЕНТА» выставила ООО «Савала» счет в размере 210 000 руб.

Также ООО «АВЕНТА» указывает на то, что водители, осуществлявшие перевозку, сообщали директору о том, что ячмень был ненадлежащего качества и сотрудникам ООО «Мукомольный завод Терновский» было известно об этом, поскольку работники ООО «Мукомольный завод Терновский» закладывали таблетки для фумигации зерна прямо в процессе отгрузки ячменя в машину ООО «АВЕНТА». 

В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов о некачественном оказании услуг хранения обществом с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод Терновский» в виде выдачи зерна ненадлежащего качества, общество с ограниченной ответственность «Савала» ссылается на акт отбора проб от 10.08.2022, произведенный специалистом ФГУ «Центр оценки качества зерна» в присутствии заведующей лабораторией ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» ФИО7 Поэтому любая партия ячменя, отгруженная ООО «Савала» со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», как до проведения данного исследования, так и после, могла быть заражена амбарными вредителями. 

Также ООО «Савала» обращал внимание суда на то, что ФГУ «Центр оценки качества зерна» является независимой и аккредитованной для проведения данного рода исследований зерна организацией. 

Доказательством превышения допустимого содержания сорной примеси в двух партиях ячменя (31 тонна 560 кг и 46 тонн 190 кг), по мнению ООО «Савала», являются акты возврата №21 и №23, составленные и подписанные двумя сторонами (ООО «Савала» и ООО «Комбикормовый завод «РусМит»). Лаборатория ООО «Комбикормовый завод «РусМит», проводившая исследование данных партий ячменя, является сертифицированной и аккредитованной для проведения данного рода исследований зерна, а также не имеет заинтересованности в искажении результатов исследования.

Как указывает ООО «Савала», последний неоднократно сообщало ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» о несоответствии качества полученного с хранения зерна условиям договора. Данный факт подтверждается отказом в выдаче ООО «Савала» качественных удостоверений на получаемый ячмень, поскольку недостоверные качественные удостоверения могли послужить основанием для отзыва контролирующими органами аккредитации у лаборатории ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ».

Также ООО «Савала», пояснило суду, что продолжало получать ячмень не соответствующий ГОСТу и условиям договора качества, поскольку заключило договор на поставку ячменя с ООО «Комбикормовый завод РусМит», и невыполнение условий договора грозило штрафными санкциями и репутационными потерями, а также вследствие падения цен на ячмень из-за поступления на рынок зерна нового урожая. Кроме того, ООО «Савала» стремилось избежать дополнительных расходов, связанных с хранением зерна на складе ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ».

В ходе судебного разбирательства  от Воронежского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» (прежнее наименование - ФГУ «Центр оценки качества зерна») поступили пояснения, согласно которым 09.08.2022 в орган инспекции Воронежского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» поступила заявка от ООО «Савала» на отбор проб от партии ячменя кормового. Для отработки заявки (проведения отбора проб) был направлен специалист органа инспекции Воронежского филиала ФИО5.

ФИО5 10.08.2022 произвела отбор проб от 250 т ячменя по ГОСТ  13586.3-2015 Зерно. Правила приемки и методы отбора проб. Отбор проб произведен со склада № 18 по адресу: Воронежская обл., Терновский р-н, с. Терновка. Составлен акт отбора проб от 10.01.2022 № 548. При отборе проб обнаружена зараженность II степени (долгоносиком и мучным хрущаком), что отражено в акте отбора специалистом органа инспекции ФИО5

В ходе рассмотрения дела ООО «Мукомольный завод «Терновский» возражал против доводов ООО «Савала» о некачественном оказании услуг хранения и возникновения на стороне ООО «Савала» убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Качество выданного с хранения ячменя было неоднократно проверено ответчиком в период хранения и при выдаче. Качество выданного истцу ячменя соответствовало условиям договора, в том числе по сорности - не более 2,0 % и с отсутствием зараженности вредителями. Фактическое качество выданного товара подтверждается Журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма № ЗПП-36) за период с 21.07.2022 по 15.08.2022 (т.1,л.д.113-119), двусторонним предварительным Актом-расчетом от 21.07.2022 (т.1, л.д.120), Актом-расчетом от 15.08.2022 (т.1, л.д.121).

Акт-расчет (приложение к форме ЗПП-30), выдается владельцу при отпуске зерна с хранения, составляется на основании первичных документов по учету хранимого зерна (журналов количественно-качественного учета формы ЗПП-36 и актов на очистку или сушку формы ЗПП-34).

Перед выдачей с хранения качество ячменя отклонений по качеству не выявлено (сорность 2,0 %, зараженность не обнаружена). Ячмень имел однородное качество по показателям сорной примеси, влажности, отсутствию зараженности вредителями, что подтверждается карточками анализа зерна ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» от 11.07.2022 и от 21.07.2022. В процессе отгрузки истцу качество зерна также контролировалось (проверялось) лабораторией ответчика, и результаты фиксировались в его специальной компьютерной программе. По факту загрузки каждой партии в транспортное средство в программе формируются соответствующие электронные документы, в т.ч.: качественные удостоверения, Журнал регистрации вывоза, Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма ЗПП-36) и пр. Указанные документы (кроме качественных удостоверений) ранее представлены ответчиком. Качественные удостоверения на ячмень, выданный с 21.07.2022 по 15.08.2022 сформированы в электронном виде и указаны в форме ЗПП-36 вместе с качественными показателями по партиям. В самих качественных удостоверениях указаны те же показатели качества, что и форме ЗПП-36. Иных сведений о качестве в качественных удостоверениях не имеется. Поскольку сведения о фактическом качестве ячменя по данным ответчика отражены в форме ЗПП-36, то не имеется надобности предоставлять качественные удостоверения в виде отдельных документов (при очень большом объеме они не содержат никакой дополнительной информации).

В процессе выборки товара с хранения ООО «Савала» уклонился от получения и подписания Акта-расчета, а также не востребовал качественные удостоверения, которые выдаются хранителем по требованию в случае надобности.

На момент начала отпуска ячменя с хранения истцу был предоставлен предварительный Акт-расчет от 21.07.2022, согласно которому сорная примесь ячменя, подлежащего отпуску, не превышает 2,0 %, который подписан истцом без возражений.

Истцом при принятии ячменя с хранения не было заявлено претензий относительно его качества (ни в момент получения, ни непосредственно после вывоза). Согласно встречному исковому заявлению истец принял товар полностью без претензий к качеству и распорядился им по своему усмотрению (направил на реализацию третьим лицам - покупателям).

Срок хранения товара определен до 01.06.2022 (п. 1.7 договора хранения). В течение указанного срока ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» обязался обеспечить сохранность и качество принятого зерна. При этом ООО «Савала» выбрал товар с хранения в период с 21.07.2022 по 15.08.2022 согласно реестра отгрузочных накладных. Следовательно, товар был востребован истцом после истечения согласованного срока хранения. При этом ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» неоднократно уведомлял истца о недопустимости просрочки вывоза продукции (письма: исх. № 98 от 31.05.22, исх. 104 от 09.06.22).

В нарушение положений ст. 911 ГК РФ претензия с требованием возмещения убытков в связи с возвратом товара худшего качества направлена ответчику 11.10.2022. Таким образом, истец известил ответчика о несоответствии качества ячменя после того, как товар был им получен со склада, разгружен и передан третьим лицам по его усмотрению. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности проверить доводы истца.

ООО «Савала» пояснял, что 22.07.2022 его покупатель при приемке ячменя, якобы полученного с хранения, определил повышенное содержание сорной примеси в ячмене. Следовательно, с начала выборки истец мог и должен был усомниться в соответствии качества полученного с хранения ячменя, и потребовать совместной проверки качества выдаваемого зерна. Однако в течение всего периода выборки истец без претензий принимал ячмень от ответчика и распоряжался им по своему усмотрению. При добросовестном и разумном поведении истца у него не возникло бы убытков, которые указаны в расчете.

Проведенный лабораторией ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» анализ качества ячменя на 21.07.2022 распространяется на всю указанную в нем партию (1 860 682 кг). Партия ячменя ООО «Савала» хранилась обособленно и была однородной по качеству, в связи с чем отгруженный в транспортные средства ячмень имел то же качество, что и по всей партии. Фактическое обособленное хранение ячменя ООО «Савала» подтверждается отсутствием в период хранения лицевых счетов иных лиц, передавших на хранение ячмень. Обособленное хранение ячменя обусловило однородность данной партии ячменя по качественным показателям.

Представленные ООО «Савала» документы не подтверждают его доводы о ненадлежащем качестве ячменя вследствие ненадлежащего хранения, не отвечают требованию о допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ). В частности, представленные протоколы отбора проб не являются документом о результате проведенных лабораторных исследований, поскольку результат должен оформляться соответствующим надлежаще оформленным протоколом, а также не имеют отношения к определению качества ячменя, выданного с хранения. Согласно п. 14 Порядка проведения лабораторных исследований при ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с территории Российской Федерации партии зерна в целях оформления товаросопроводительного документа на партию зерна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 01.12.2021 № 816 результаты лабораторных исследований партии зерна оформляются испытательной лабораторией (центром) протоколом испытаний и направляются товаропроизводителю или уполномоченному им лицу не позднее дня, следующего за днем получения результатов лабораторных исследований.

В Акте отбора проб от 10.08.2022 в складе ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» от партии 250 тонн (порядка 16 % от общего количества) указано, что отобрана одна проба (2 700 кг.), из которой выделена средняя проба массой 2 000 кг, которая упакована, опломбирована и направлена в Воронежский филиал ФГБУ «ЦОКЗ». Протокол испытаний по результату анализа указанной пробы не представлен.

Согласно Актам отбора образцов от 10.08.2022, 12.08.2022 образцы отбирались из неких транспортных средств не в месте отгрузки со склада хранителя. Результата исследования данных образцов также не представлено. Кроме того, в данных актах отбора проб указано на различную по степени зараженность товара.

Следовательно, данные акты не подтверждают доводы ООО «Савала» о получении с хранения зараженного вредителями ячменя.

Представленные ООО «Савала» документы от его покупателей: ООО «Специализированное хозяйство Московское», ООО Комбикормовый завод РусМит» не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего качества ячменя (ст. 68 АПК РФ); представляют собой субъективную оценку о качестве зерна заинтересованных лиц. Заключения о качестве ячменя независимой специализированной аккредитованной лаборатории истцом не представлено.

Кроме того, в подтверждение суммы убытков истец не представил никакого количественно-качественного расчета полученного от ответчика ячменя с учетом его доводов о ненадлежащем качестве.

Требования к качеству и оценке качества зерна определены в соответствующих ГОСТах. В частности, в отношении определения зараженности вредителями ячменя фуражного (ГОСТ 28672-2019 Ячмень. Технические условия), содержатся отсылочные нормы на ГОСТы, в том числе: ГОСТ 13586.6 Зерно. Методы определения зараженности вредителями, который подлежит обязательному соблюдению при определении качества в части зараженности вредителями.

Оценка качества зерна, в т.ч. на зараженность вредителями и содержание сорной примеси, требует применения специальных знаний и проведения лабораторных исследований специализированной аккредитованной лабораторией. Результаты исследований отражаются в протоколе испытаний в соответствии с законодательством.

ООО «Савала» заявляет, что убытки у него возникли вследствие ненадлежащего хранения ячменя ответчиком, выдачи ячменя с худшим качеством по содержанию сорной примеси и зараженности вредителями. Качество выданного с хранения ячменя должно быть подтверждено указанным выше экспертным заключением (протоколом испытаний) об оценке качества определенной партии зерна по данным показателям.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные Акты отбора проб Воронежского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна» не являются документом о результате проведения лабораторных испытаний, которые надлежит оформлять соответствующим Протоколом испытаний в установленном порядке. Также указанные в Актах даты отбора образцов и масса партии не соответствуют датам получения с хранения и количеству, на которые ссылается истец в пояснении (акт отбора от 10.08.2022, масса 250 т. в складе с участием представителя ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ»; акты отбора от 10 и 12 августа 2022 с участием представителя ООО «Комбикормовый завод РусМит» из ТС (без указания места отбора), масса (кг) - 28 500, 29 840, 31 620. Также из содержания Актов не следует, что пробы отбирались именно от ячменя, отгруженного ответчиком в транспортные средства истца. В Актах не имеется указания на состояние пломб на ТС, а при отсутствии пломб - исключается возможность идентифицировать ячмень с отгруженным ответчиком.

В нарушение правил ГОСТов о проведении лабораторных испытаний и оформлении их результатов не известно когда, кем и на основании чего сделана данная запись. На момент подписания акта представителем ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» графа «условия отбора» не была заполнена, экземпляр акта ответчику не предоставлялся. ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» не известно проводились ли лабораторные испытания указанной в акте пробы и каков результат анализа.

Согласно представленным Актам отбора проб с участием покупателя ООО «Комбикормовый завод РусМит», отбор осуществлялся после получения истцом ячменя со склада ответчика и после распоряжения истцом своим товаром. При таких обстоятельствах изменение качества по показателю сорности или зараженности вредителями (в случае документального подтверждения) могли произойти по причинам, не зависящим от ответчика (смешение с остатками зерна в транспортных средствах, иные неосторожные действия истца и пр.). Не имеется доказательств, исключающих такие обстоятельства.

Согласно Акту отбора проб ячменя в складе ответчика (№ 548 от 10.08.2022) для лабораторного исследования отобрана проба от партии 250 т. 10.08.2023. Однако в пояснении к расчету истец ссылается на зараженность вредителями ячменя, отгруженного с хранения ранее этой даты. Так же потенциальная доказанность зараженности зерна в складе не подтверждает наличие зараженности в зерне, выданном истцу в последующем.

ООО «Савала» полагает, что транспортировка ячменя, полученного от ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» с хранения на ООО «Комбикормовый завод РусМит», подтверждается Журналом регистрации взвешивания на автомобильных весах ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» за соответствующий период. Указанный довод по мнению ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» несостоятелен, поскольку факт транспортировки груза должен быть подтвержден соответствующими транспортными документами (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная и пр.). Представленные ООО «Савала» товарно-транспортные накладные не содержат отметки ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» как грузоотправителя, которая должна подтвердить, что именно указанные партии ячменя были отгружены со своего склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» и далее - транспортированы названному получателю. Сведения из журнала взвешивания подтверждают вес брутто и нетто товара, но не его дальнейшее передвижение в процессе перевозки. Таким образом, по мнению ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», не возможно идентифицировать выданный с хранения ячмень с доставленным на ООО КЗ «РусМит». Совпадение участвующих в перевозке транспортных средств с указанными в Журнале взвешивания ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» не доказывает маршрут перевозки и не подтверждает перевозку и количество ячменя, отпущенного именно со склада хранения.

ООО «Савала» указывает, что партия ячменя в количестве 124 340 кг., полученная после 10.08.2022 с хранения от ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» была заражена вредителями. Однако названные партии по дате, количеству и номерам транспортных средств не соответствуют журналу взвешивания ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ».

Не имеется доказательств, позволяющих идентифицировать ячмень, доставленный на ООО «РусМит». Также, как ранее пояснял ответчик, данные акты возврата содержат сведения о результате входного анализа качества лаборатории ООО «Комбикормовый завод РусМит». С учетом обстоятельств дела ООО «Комбикормовый завод РусМит» является получателем по договору поставки между ООО «Савала» и ООО «Специализированное хозяйство Московское». Мнение данного лица о качестве не является независимым экспертным заключением, и получатель товара является заинтересованной стороной (в конфликте интересов с поставщиком - ООО «Савала»). В связи с этим не исключается необъективность данного лица при определении качества поступающего товара. Следовательно, мнение заинтересованного лица о качестве не является достаточным доказательством превышения содержания сорной примеси в ячмене.

Кроме того, в обычном хозяйственном обороте принято при превышении сорной примеси в выдаваемом с хранения зерне компенсировать соответствующим увеличением количества отпускаемого зерна либо бесплатной (за счет хранителя) подработкой зерна без какого-либо ущерба для собственника. Но ООО «Савала», получая ячмень в течение почти месяца, не заявляло хранителю о каком-либо несоответствии его качества.

Также, ячмень с хранения отгружался насыпью в непломбируемые транспортные средства со свободным доступом к грузу. После отпуска в транспорт ООО «Савала» (вне пределов ответственности хранителя) ухудшение качества по сорной примеси либо зараженности могло произойти по независящим от ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» обстоятельствам: например, вследствие загрязненности транспорта остатками ранее перевозимых грузов; смешения зерна заказчиком в процессе транспортировки и пр. Не представлено доказательств, исключающих обстоятельства, способные повлиять на изменение качества зерна в процессе транспортировки (санитарные паспорта ТС, документы о проведении очистки, дезинфекции ТС и пр.).

Также качество зерна, и ячменя в частности, может разниться в нескольких загруженных автомобилях. Поэтому качество всей хранившейся партии должно определяться как средневзвешенное по всей партии, с учетом качества в каждом автомобиле. Отклонения в отдельных транспортных средствах могут нивелироваться лучшим качеством зерна в других автомобилях. Не представлено доказательств ухудшения качества ячменя, определенного как средневзвешенное по всей хранившейся у ответчика партии, что исключает достоверность анализа качества выданной с хранения партии, если бы такой имелся.

ООО «Савала», утверждает, что неоднократно сообщало ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» о несоответствии качества ячменя и якобы пыталось вернуть некачественный ячмень, вследствие чего понесло убытки в виде транспортных расходов. По мнению ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» данный довод бездоказателен и не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Савала», ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатслем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора подряда и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора хранения (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, ООО «Савала» связывает возникновение убытков в размере 877 713 руб. 80  коп. с ненадлежащим исполнением ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» обязательств по договору хранения ввиду выдачи с хранения зерна ненадлежащего качества.

Как указывает ООО «Савала», одна часть понесенных им убытков, фактически является упущенной выгодой в связи с вынужденным уменьшением стоимости товара (зерна) ненадлежащего качества, реализованного ООО «Специализированное хозяйство Московское» и ИП ГКФХ ФИО12, вторая часть заявленных к взысканию убытков связана с оплатой транспортных услуг по доставке, возврату  зерна и простоя транспортных средств.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.7 договора хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 срок ответственного хранения продукции у хранителя по настоящему договору ограничен датой 01.06.2022.

Письмами исх.№98 от 31.05.2022 и исх.№104 от 09.06.2022 ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» уведомляло ООО «Савала» о необходимости выборки зерна с хранения. 

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Савала» забрал продукцию с хранения по истечении установленного договором хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 срока, а именно в период июль-август 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 ООО «Савала» (заказчик, поклажедатель) обязан не позднее, чем за 10 дней до начала выборки продукции с хранения письменно согласовать с ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» (хранителем) заявку  на предстоящую отгрузку зерна потребителям или в переработку. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления хранителя о предстоящей отгрузке зерна. 

Как следует из представленных в материалы дела пояснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, в том числе Журнала  регистрации вывоза зерна со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», начало выборки зерна с хранения датировано 21.07.2022. В процессе дельнейшей выборки продукции зерна, а именно 22.07.2022 ООО «Савала» стало известно о зараженности поставленного в этот день зерна вредителями, а 25.07.2022 покупатель известил ООО «Савала» о превышении показателя сорности зерна в этой же партии, что повлекло отказ в принятии продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Савала», являясь профессиональным участником рынка и проявив должный уровень предусмотрительности должен был принять меры по проверке качества зерна, отгружаемого с хранения в последующие дни вплоть до  15.08.2022, что могло исключить несение убытков полностью или значительно уменьшить их размер (в том числе в части несения транспортных расходов).

Как следует из пункта 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» об отгрузке зерна ненадлежащего качества в течение трех дней с момента его получения.

Более того, претензия № 8 от 07.10.2022 была направлена ответчику спустя 1,5 - 2 месяца после приемки товара ООО «Савала», и после обращения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в суд с иском о взыскании задолженности за услуги по хранению зерна,  то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. 

Суд соглашается с доводами ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» о неосмотрительном поведении ООО «Савала», поскольку полагая о наличии устранимых недостатков зерна (зараженность, повышенная сорность), ООО «Савала» не заявил об устранении недостатков (в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «Савала» к ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» с извещениями о предстоящей выборке зерна как то согласовано договором, требованиями о доработке зерна), а потребовал выдать товар, что спровоцировало несение дополнительных расходов в виде оплаты доработки, транспортных услуг, простоя и снижения цены товара. В случае проверки качества зерна при приемке или направления претензии в адрес хранителя в установленный законом срок, в том числе с требованием устранения ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» недостатков, ООО «Савала» мог избежать понесенных убытков и транспортных расходов.

Как указывает ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» уничтожение амбарных вредителей возможно путем газации, а повышенная сорность зерна может быть устранена путем очистки хранителем, либо увеличением массы выданного зерна в процентном соотношении от величины сора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Савала» неоднократно указывало на то, что продолжало получать зерно не соответствующее ГОСТу и условиям договора о качестве, поскольку заключило договор на поставку ячменя с ООО «Комбикормовый завод РусМит», и невыполнение условий договора грозило штрафными санкциями и репутационными потерями, а также вследствие падения цен на ячмень из-за поступления на рынок зерна нового урожая. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При этом ООО «Савала», как субъект предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере, и осуществляющее свою деятельность с определенной степенью риска, распоряжаясь об отгрузке зерна, имело возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять действия по проверке качества получаемой продукции и/или потребовать устранения выявленных недостатков качества отпускаемого зерна.

В ходе судебного разбирательства ООО «Савала» указывало на то, что ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» не были выданы сертификаты качества отгруженного товара.  

Как указывает ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» и документально не оспаривает ООО «Савала», по факту загрузки каждой партии в транспортное средство в специализированной программе движения зерна формируются соответствующие электронные документы, в т.ч.: качественные удостоверения, Журнал регистрации вывоза, Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма ЗПП-36) и т.д. 

Качественные удостоверения на ячмень, выданные с 21.07.2022 по 15.08.2022 сформированы в электронном виде и указаны в форме ЗПП-36 вместе с качественными показателями по партиям. В самих качественных удостоверениях указаны те же показатели качества, что и форме ЗПП-36. Иных сведений о качестве в качественных удостоверениях не имеется. Поскольку сведения о фактическом качестве ячменя по данным ответчика отражены в форме ЗПП-36, то не имеется надобности предоставлять качественные удостоверения в виде отдельных документов (при очень большом объеме они не содержат никакой дополнительной информации).

В процессе выборки товара с хранения ООО «Савала» уклонялось от получения и подписания Акта-расчета, а также не востребовало качественные удостоверения, которые выдаются хранителем по требованию в случае надобности.

Судом установлено, что указанные документы, в том числе удостоверения качества представлены ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в материалы дела.

Документального подтверждения требования удостоверений качества зерна ООО «Савала» от ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в материалы дела не представлено. 

Доводы ООО «Савала» о том, что поименованные выше документы являются внутренними документами хранителя оцениваются судом критически, поскольку согласно пункту 1 ст. 911 ГК РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

В рассматриваемом случае, ООО «Савала» не было лишено права на проведение проверки качества зерна как до, так и вовремя выборки продукции с хранения. Кроме того, после отказа в принятии зерна обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «РусМит» 22.07.2022, ООО «Савала» также не предприняло мер по заблаговременной проверке качества отгружаемого зерна и/или направления в адрес ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» соответствующей претензии. 

Ссылки ООО «Савала» на результаты анализа проб, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «РусМит» и Воронежского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» (прежнее наименование - ФГУ «Центр оценки качества зерна») в подтверждение фактов зараженности зерна амбарными вредителями и превышения сорности выбранного с хранения зерна оцениваются судом критически ввиду следующего:

Суд соглашается с позицией ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» о том, что в актах отбора на ООО «КК РусМит» не указаны ТТН, позволяющие идентифицировать ячмень как выданный ответчиком с хранения. Необходимо документальное подтверждение отпуска ячменя в конкретное транспортное средство со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», его отметка (подпись уполномоченного на отпуск лица) как грузоотправителя.

Следовательно, не возможно идентифицировать зерно, указанное в актах отбора проб, с партиями ячменя, полученными истцом с хранения. 

Данные акты содержат сведения о результате входного анализа качества лаборатории заинтересованного лица на стороне покупателя истца, с которыми, покупатель согласен. Указанные лица в силу сделки имеют различные правовые интересы с ООО «Савала», являются заинтересованными лицами относительно качества зерна.

Отбор проб зерна для анализа качества должен осуществляться в соответствии с утвержденными ГОСТами (ГОСТ 13586.3-83 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб»). Несоблюдение установленных правил, очевидно, искажает результат определения качественных показателей зерна.

Мнение получателя о качестве, отраженное в акте возврата, истцом не оспаривалось, независимый анализ качества не проводился.

Акты отбора не является документом о результате лабораторного испытания образцов; нарушен порядок определения и оформления результатов анализа на зараженность вредителями, установленный ГОСТом, что не позволяет исключить недостоверность каких-либо выводов о зараженности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что  отбор   проб  зерна  осуществлялся   после   поступления   его   в распоряжение ООО «Савала», транспортировки автотранспортом, что не исключает изменение   показателей   зерна   по   независящим   от   ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ»   причинам (загрязненность ТС, смешение с другим зерном, изменение массы партии либо иные). Ячмень перевозился в автомобиле насыпью с открытом доступом к грузу.

С учетом указанных обстоятельств, акты возврата не являются достоверными и достаточными доказательствами виновности ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в превышении сорной примести и зараженности зерна, поставленного в ООО «Комбикормовый завод «РусМит».

Согласно акту отбора проб от 10.08.2022 № 548, подготовленному специалистом ФГУ «Центр оценки качества зерна» в складе хранения №18 была отобрана проба из партии ячменя в количестве 250 тн. 

Как указывает ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» и следует из представленные в материалы дела документов, фактически на момент отбора пробы ФГБУ «ЦОК АПК» (прежнее наименование - ФГУ «Центр оценки качества зерна») в складе оставалось 177 572 кг. ячменя (согласно Журналу регистрации вывоза зерна со склада ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ»: суммарная масса нетто ячменя, отгруженного ООО «Савала» в период 11-15 августа 2022). 

Таким образом, результат отобранной пробы может распространяться только на партию массой 177,5 тн. в складе, от которой отобрана проба (ГОСТ Р 58973-2020).

Согласно акту отбора проб от 10.08.2022 № 548:

- 10.08.2022 в 17 час. 30 мин. отобрана одна проба (2,7 кг, средняя - 2 кг);

- в графе «назначение пробы» не указано, что для проверки на зараженность вредителями;

- отобрана одна проба массой, которая упакована в сейф-пакет и опломбирована номерной пломбой и опечатана печатью лаборатории;

- данная проба направлена в Воронежский филиал ФГБУ «ЦОРКЗ».

Акт отбора проб от 10.08.2022 № 548 не содержит сведений о проведении лабораторного анализа отобранной пробы в месте ее отбора или в лаборатории.

В материалы дела не представлено документального подтверждения факта проведения лабораторных испытаний пробы и надлежащего оформления результата в установленном законодательством порядке (ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний»).

В графе акта отбора проб от 10.08.2022 № 548  «условия отбора» имеется запись: «обнаружена степень зараженность II ст.», которая не соответствует названному ГОСТу о правилах определения   и   фиксации   результатов  лабораторных   испытаний.   

Так,   в нарушение установленных правил не указано: о проведении анализа, где, когда, в каких условиях, на основании какого нормативного документа осуществлялись фиксация и определение результатов анализа. На момент подписания Акта отбора представителем ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» графа «условия отбора» не была заполнена, и не подлежала внесению в протокол отбора согласно ГОСТа о правилах отбора. 

Как следует из материалов дела экземпляр акта ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» не предоставлялся. 

Исходя из буквального толкования содержания акта отбора проб от 10.08.2022 № 548, суд приходит к выводу о том, что подпись заведующей лабораторией ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» ФИО7 подтверждает ее присутствие при отборе пробы ячменя, находившегося в складе, но не итоговый результат исследования. В материалах дела отсутствует сведения о том проводились ли лабораторные испытания отобранной пробы и о его результатах.

В ходе судебного разбирательства ФГБУ «ЦОК АПК» были представлены пояснения, согласно которым специалистом ФИО5 «при отборе пробы визуально была определена зараженность вредителями II степени (2,9 экземпляра на кг) согласно ГОСТ 13586.4-83 «Зерно». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте отбора проб от 10.08.2022 № 548 результаты получены путем визуального осмотра ячменя. Между тем суд обращает внимание на то, что методы определения зараженности и поврежденности вредителями установлены  разделом 3 ГОСТ 13586.4-83 «Зерно». 

Согласно указанного ГОСТа, необходимо проведение лабораторного исследование пробы в установленном порядке. Согласно разделам 2 и 3 ГОСТа 13586.4-83 лабораторное испытание проводится с использованием определенного лабораторного инвентаря (весы, сита, лупа, столы и пр.). Также согласно п. 3.1.5 данного ГОСТа II степени зараженности соответствует от 6 до 10 живых долгоносиков на один кг зерна; I степени - от 1 до 5 долгоносиков, т.е. - 2,9 экз. на кг соответствует I степени, а не II, как указано в акте отбора проб от 10.08.2022 № 548.

Согласно пункту 5.14 ГОСТ Р 58973-2020 при проведении испытаний в месте нахождения заказчика, информация об этом должна быть указана в протоколе испытаний, т.е. результат испытаний в любом случае должен оформляться соответствующим протоколом с соблюдением требований указанного ГОСТа.

Согласно ГОСТ Р 58973-2020 результат испытаний оформляется протоколом испытаний, соответствующего содержания и формы. В числе прочего протокол испытаний:

- должен содержать необходимые сведения об объектах испытаний, применяемых методах, средствах и при необходимости условиях испытаний, результатах испытаний, оформленный в установленном порядке (п. 3.1.);

- результаты должны быть представлены точно, четко недвусмысленно и объективно и должны включать в себя всю информацию, необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом (п. 5.17);

- должен быть утвержден руководителем испытательной лаборатории и/или уполномоченным на утверждение работником (п. 5.18).

Следовательно, не имеется достоверных сведений о проведении анализа пробы и отсутствует документальное подтверждение (протокол испытаний) результата анализа отобранной пробы. 

Таким образом, судом критически оценивается результат визуального анализа отобранной пробы ячменя, указанный в акте отбора проб от 10.08.2022 № 548. Акт отбора в силу указанных выше положений действующего законодательства не может подтверждать результат лабораторных испытаний, не является допустимым и достоверным доказательством результата анализа отобранной пробы зерна.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Савала» в материалы дела не представлены доказательства отгрузки ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» некачественного товара.

ООО «Савала» лишь полагает, что истцом была произведена отгрузка зерна ненадлежащего качества, вместе с тем доказательств данного обстоятельства не представлено.

Доказательств того, что переданное с хранения зерно обладает качественными характеристиками ниже установленных, в результате виновных действий (бездействия) ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», не представлено.

При этом представленные ООО «Савала» в качестве обоснования заявленных доводов акты отбора проб, не подтверждают некачественность отгруженного ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» зерна. Указанные документы свидетельствуют о выявлении грузополучателем при приемке зерна некачественности данного товара, вместе с тем причинно-следственная связь между действиями ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ»  и выявление несоответствия товара по показателю зараженности и сорности не представлено.

Более того, ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» представлены в материалы дела выкопировка из Журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов по лицевому счету ООО «Савала» за период с 21.07.2022 по 15.08.2022 с указанием качества отпускаемого зерна, а также Карточки анализа зерна и Удостоверения о качестве отпущенного зерна за подписью ФИО7, датированные июлем-августом 2022 года.

Само по себе установление факта некачественности зерна не доказывает состава гражданско-правовой ответственности ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», а может являться следствием нарушений, допущенных при приемке, или в процессе перевозки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд полагает недоказанной неправомерность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-№, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

ООО «Савала», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных  последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Савала», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Савала» не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» и наступившим вредом.

При этом суд не подвергает сомнению доводы ООО «Савала» о маршрутах движения транспортных средств с зерном, отгруженным из ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» (с учетом недоказанности ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» обратного). Однако, учитывая иные обстоятельства спора, установленные материалами дела и поименованные выше, положения действующего законодательства, особенности распределения бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, а также недоказанность обществом с ограниченной ответственностью «Савала» элементов состава гражданско-правового деликта, повлекшего убытки, доводы ООО «Савала» о движении транспортных средств с ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в ООО КК «РусМит» не влияют на итоговые выводы суда о недоказанности вины именно ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» в нарушении прав истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности) и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договору (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021, удостоверения о качестве зерна, акты отбора проб, Журналы учета зерна, товарно-транспортные накладные, пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных представленных в материалы дела документов, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Савала» противоправности действий ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» по встречному иску в силу не предоставления в материалы дела доказательств отгрузки товара ненадлежащего качества, установив, что при выборке товара имелись удостоверения качества зерна, которые не были востребованы поклажедателем, возражений относительно качества товара при выборке и в трехдневный срок после выборки не заявлено, ООО «Савала» не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что ООО «Савала» именно действиями ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» были причинены убытки.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом по первоначальному истку - ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» заявлено требование о взыскании с ООО «Савала» пени в размере 721 893 руб. 78 коп. за период с 19.07.2022 по 26.06.2025 с продолжением начисления пени с 27.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (704 238 руб. 70 коп.) исходя из 0,1%  в день.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 за задержку в оплате счетов хранителя по настоящему договору сверх пяти банковских дней выплачивать хранителю  сверх суммы долга пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.3.2 договора (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента выставления хранителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, в полном объеме оплачивать хранителю стоимость выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с выставленными хранителем счетами на основе согласованных сторонами тарифов, приведенных в приложении № 2 настоящего договора.

Истцом рассчитаны пени по договору (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 в соответствии с его условиями, размер которой составляет  721 893 руб. 78 коп. за период с 19.07.2022 по 26.06.2025.

Расчет пени судом проверен, признается соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ООО «Савала» ссылалось на положения моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

 Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Проверив, расчет пени, произведенный истцом, вопреки доводам ООО «Савала» суд признает его соответствующим требованиям Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 поскольку в названный период пени не начислены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 721 893 руб. 78 коп. пени за период с 19.07.2022 по 26.06.2025 с продолжением начисления пени с 27.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (704 238 руб. 70 коп.) исходя из 0,1%  в день обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ООО «Савала» каких-либо доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представило. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ООО «Савала» соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представило, обратного из материалов дела не следует.

Отсутствие доказательств наличия у ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, признаков недобросовестности в поведении ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ», судом не усмотрено, доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как уже было отмечено ранее, доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения согласованного сторонами размера неустойки. 

ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» также заявлено требование о взыскании с ООО «Савала» 50 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 2.2  договора (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021  хранитель вправе при не выборке заказчиком продукции с хранения после истечения согласованного договором срока ее хранения взыскать с заказчика штраф в размере 50 000  руб. и далее взимать с него повышенную плату за хранение невыбранной продукции в размере, указанном в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.7 договора (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 срок ответственного хранения продукции у хранителя по настоящему договору ограничен датой 01.06.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Савала» забрало продукцию с хранения по истечении установленного договором хранения на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 срока, а именно в период июль-август 2022 года.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 подписан сторонами добровольно, доказательств о понуждении к заключению договора в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ООО «Савала» обязательств по своевременной выборки зерна с хранения, требование ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД «ТЕРНОВСКИЙ» о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод Терновский» к обществу с ограниченной ответственностью «Савала» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021  в размере 704 238 руб. 70 коп., пени в размере 721 893 руб. 78 коп. за период с 19.07.2022 по 26.06.2025 с продолжением начисления пени с 27.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (704 238 руб. 70 коп.) исходя из 0,1%  в день; штрафа за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 836 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Савала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод Терновский» о взыскании с ООО «Мукомольный завод Терновский» 877 713 руб. 80  коп. убытков  следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований  ООО «Мукомольный завод Терновский» (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 27 761 руб. 

ООО «Мукомольный завод Терновский» при подаче искового заявления по платежному поручению №352 от 28.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 19 836 руб.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод Терновский» расходы на оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ООО «Савала» в пользу ООО «Мукомольный завод Терновский» следует взыскать 19 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Савала» в доход федерального бюджета следует взыскать 7 925 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Савала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод Терновский» (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 20 554 руб.

ООО «Савала» при подаче встречного иска по платежному поручению №455 от 29.11. 2022 уплачена государственная пошлина в размере 18 032 руб.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Савала» (отказ в удовлетворении встречного иска) расходы на оплате государственной пошлины возлагаются на последнего и возмещению не подлежат; с ООО «Савала» в доход федерального бюджета следует взыскать 2 522 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод Терновский», Воронежская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021  в размере 704 238 руб. 70 коп., пени в размере 721 893 руб. 78 коп. за период с 19.07.2022 по 26.06.2025 с продолжением начисления пени с 27.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (704 238 руб. 70 коп.) исходя из 0,1%  в день; штрафа за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 836 руб. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод Терновский», Воронежская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору (хранения) подряда №2 на приемку зерна (семян) для сушки, очистки, хранения и отпуска от 16.07.2021 в  размере 704 238 руб. 70 коп., пени в размере 721 893 руб. 78 коп. за период с 19.07.2022 по 26.06.2025, а также пени за период с 27.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности (704 238 руб. 70 коп.) исходя из 0,1% в день; штраф за просрочку выборки продукции в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 836 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод Терновский», Воронежская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Мукомольный завод Терновский» 877 713 руб. 80  коп. убытков -отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савала», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета РФ - 10 447 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

      Судья                                                                                     Е.П. Соболева