ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16020/2016

г. Челябинск

12 мая 2017 года

Дело № А76-17905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 13.05.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства №20725/15/74066-ИП, 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» – ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 20.10.2016); 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (удостоверение ТО№534011, доверенность №Д-74907/16/290-АС от 30.12.2016), 

общества с ограниченной ответственностью «Троицкая-МТС», общества с ограниченной ответственностью «Евросоюз», общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал» – ФИО5 (паспорт, доверенность №7 от 30.01.2017, доверенность №7 от 07.04.2017, протокол №3/2016 от 31.08.2016); 

общества с ограниченной ответственностью «Увельская инвестиционная компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-1» (далее – заявитель, ООО «Нива-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, ареста на отчуждение (продажу, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц) учредительной доли должника: ООО «Нива-1» в уставном капитале ООО «Увельская инвестиционная компания» (далее – ООО «УИК») номинальной стоимостью 9,900 рублей, что составляет 99% уставного капитала от 13.05.2015, в рамках исполнительного производства №20725/15/74066-ИП. 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016 к участию в деле в соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик 2, УФССП России по Челябинской области). 

Определениями от 26.08.2016, от 31.08.2016, от 17.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королевский банк Шотландии (далее – Банк), ООО «УИК», общество с ограниченной ответственностью «Новый Урал» (далее – ООО «Новый Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Евросоюз» (далее – ООО «Евросоюз»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Троицкая-МТС» (далее – ООО «Троицкая-МТС»), открытое акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ТКХ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нива-1» указывал на то, что вынесенное в  рамках исполнительного производства №20725/15/74066-ИП постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, ареста на отчуждение   учредительной доли должника: ООО «Нива-1» в уставном капитале  ООО «УИК»  не соответствует положениям ч.3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, поскольку было вынесено в отсутствие  судебного акта об обращении взыскания на долю должника. Утверждал, что оспариваемое постановление  нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют внесению сведений в единый государственный информационный ресурс сведений, отражающих фактические обстоятельства деятельности заявителя. Ссылался на то, что копия оспариваемого ненормативного акта была вручена неуполномоченному представителю ООО «Нива-1», в связи с чем до момента ознакомления с решением 240334А об отказе в государственной регистрации МИФНС №17 от 23.05.2016 общество «Нива-1» не располагало сведениями о наличии вынесенного в его отношении постановления о наложении запрета на регистрационные действия и арест на долю в уставном капитале. Считал неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 12.04.2017 представителем ООО «Нива-1» изменены исковые требования, которые приняты апелляционным судом после отложения судебного заседания 03.05.2017. 

До начала судебного заседания Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Ba№k of Scotla№d №.V.) представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, в которых отклонил доводы ООО «Нива-1», просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие тех участвующих в деле лиц, которые не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 07.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76- 10954/2015 Банку выдан исполнительный лист серии ФС №000394969 на определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) в пределах общей суммы в рублях, эквивалентной 38 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, принадлежащее, в том числе ООО «Нива-1» (л.д. 26-28, т. 2). 

Исполнительный лист получен Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области 12.05.2015.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.05.2015 возбуждено исполнительное производство №20725/15/74066-ИП (л.д. 20-21, т. 2).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Нива-1», а именно: доли в уставном капитале, в том числе ООО «УИК» номинальной стоимостью 9900 руб., что составляет 99% уставного капитала (л.д. 1, т. 2).

 Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства №20725/15/74066-ИП при совершении исполнительных действий по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «УИК», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что требования ООО «Нива-1» (с учетом «заявления об изменении предмета иска») не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, примененный судебным приставом-исполнителем запрет связан с предметом требования и соразмерен ему.

Пунктом 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа принято постановление в отношении имущества, принадлежащего должнику - ООО «Нива-1», в том числе: 

- наложен запрет на осуществление регистрационных действий, арест на отчуждение (продажу, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц) учредительной доли в уставном капитале ООО «УИК», номинальной стоимостью 9900 руб., что составило 99% уставного капитала; 

- наложен запрет Инспекции отчуждение учредительной доли в уставном капитале ООО «УИК» номинальной стоимостью 9900 руб., что составляет 99% уставного капитала (л.д. 52, т. 1).

Изъятие и реализация арестованного имущества судебным приставом не производились, акт о наложении ареста (опись имущества) не составлялся. Общество «Нива-1», не было лишено прав пользования и владения данным имуществом.

Доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В рассматриваемом случае требования об обращении на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не разрешаются, обращение взыскания на долю настоящим определением не производится, в этой связи ссылки на положения ст. 25 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ несостоятельны.

Оспариваемое постановление судебного пристава имеет целью не ограничение хозяйственной деятельности общества, а обеспечительную, направленную на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, имущество должника не изымалось и взыскателям не передавалось.

Коллегия судей также не принимает во внимание ссылку заявителя на положения части 3 статьи 74 Федерального Закона № 229-ФЗ, в силу которой  при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 74  входит в главу 8 Федерального Закона № 229-ФЗ «Обращение взыскания на имущество должника» и регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника при наличии вынесенного в отношении него судебного акта по существу, следовательно, к рассматриваемым отношениям применяться не может.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «Нива-1» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 13.05.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства №20725/15/74066-ИП соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановление судебного пристава, предусмотренный  ст. 122 Федерального Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 13.05.2015, копия постановления была вручена представителю ООО «Нива-1» по доверенности ФИО6 - 14.05.2015, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 52, т. 1). 

При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец узнал 14.05.2015, с этого момента подлежит исчислению десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доверенности ФИО6, во внимание не принимается, поскольку из письма от 18.05.2015, направленного в адрес судебного пристава усматривается, что ФИО6 являлся заместителем директора ООО «Нива-1», то есть имел непосредственное отношение к должнику в спорный период.

Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 27.07.2016, то есть с пропуском предусмотренного  ст. 122 Федерального Закона № 229-ФЗ срока на обжалование.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 305-ЭС16-72 по делу N А41-84519/14, определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 303-КП5-9036 по делу N А51-9905/2014, при пропуске пресекательного срока лицо должно представить доказательства уважительности пропуска. 

Поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 заявитель был ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении, наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование коллегией судей не установлено. 

Довод истца о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава от 13.05.2015 был восстановлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

На основании изложено коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нива-1» требований.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу № А76-17905/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 13.05.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства №20725/15/74066-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев 

Н.Г. Плаксина