Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. КраснодарДело № А32-243/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Строительное управление 71» (Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" 301530, Тульская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 712201001, Директор: ФИО1)

к АО "Тандер" (Акционерное Общество "Тандер", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Леваневского д. 185, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 880 490,76 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 18.12.2019 в размере 231 301,50 руб.

и по встречному исковому заявлению 

АО «Тандер»

к ООО «Строительное управление 71»

о взыскании неустойки в размере 174 513 руб. 35 коп. за период с 25.02.2019 г. по 01.04.2019 г.

при участии:

ответчик: Ланг А.А. дов. от 09.09.2019 г.

установил:

ООО «Строительное управление 71» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "Тандер" о взыскании задолженности в размере 1 880 490,76 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 18.12.2019 в размере 231 301,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает¸ считает, что работы им оплачены в полном объеме, согласно условий договора.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 174 513 руб. 35 коп. за период с 25.02.2019 г. по 01.04.2019 г.

Определением от 08.05.2020 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-243/2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом «Тандер» в лице Тульского филиала (Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на объекте МК Космополитизм, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. договора № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, заключенного между сторонами, общая стоимость работ по договору определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение № 1), является предварительной и составляет 4 847 593 рубля.

Между истцом и ответчиком в процессе выполнения работ уточнена цена договора, посредством подписания ведомостей работ, смет на ремонтно-строительные работы и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 6.1. указанного Договора Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в течение 32 календарных дней.

Вместе с тем, 22 февраля 2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, из которого усматривается, что стороны изменили содержание п. 6.1. Договора, установив, что срок выполнения Подрядчиком работ и сдача их результатов Заказчику устанавливается до 22 февраля 2019 года.

При этом в п. 1.1. Дополнительного соглашения к Договору подряда установлено, что окончательная приемо-сдаточная документация (в т.ч. Акты КС-2, КС-3 и счет фактуры), оформленная с учетом всех замечаний Заказчика после предоставления такой документации в первый раз, согласно п. 5.1., должна быть передана Подрядчиком Заказчику не позднее чем через 10 рабочих дней после проведения приемочной комиссии, в срок до 25 марта 2019 года.

По Договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 6 756 722 рублей 89 копеек, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01 апреля 2019 года на сумму 26 590 рублей 61 копейка, № 2 от 01 апреля 2019 года на сумму 108 708 рублей 48 копеек, № 3 от 01 апреля 2019 года на сумму 3 939 931 рубль 64 копейки, № 4 от 01 апреля 2019 года на сумму 4 003 рубля 58 копеек, № 5 от 01 апреля 2019 года на сумму 698 024 рубля 62 копейки, № 6 от 01 апреля 2019 года на сумму 1 344 888 рублей 43 копейки, № 7 от 01 апреля 2019 года на сумму 634 575 рублей 53 копейки.

Между тем, ответчиком оплачены выполненные работы в общей сумме 4 538 395 рублей 98 копеек, а именно: платежным поручением № 20348 от 19 ноября 2018 года в сумме 2 423 796 рублей 50 копеек и платежным поручением № 127666 от 19 августа 2019 года в сумме 2 114 599 рублей 48 копеек.

При таких данных, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы по Договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года в размере 2 218 326 рублей 91 копейка (6756722,89 - 4538395,98).

В силу п. 3.6. Договора окончательный расчет за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса и гарантийного удержания, Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС 3), акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта) и при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС), акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату. В случае не предоставления Подрядчиком в срок указанных в настоящем пункте документов Заказчик вправе приостановить финансирование по Договору, при этом срок выполнения работ не подлежит изменению.

Согласно п. 3.6.1. Договора в счет обеспечения выполнения Подрядчиком работ, из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости  выполненных работ.

Размер гарантийного удержания по Договору подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года составляет 337 836 рублей 14 копеек.

С учетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.6.1. Договор подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, подлежащего удержанию ответчиком, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 880 490 рублей 76 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 880 490,76 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231 301,50 руб. за период с 16.04.2019 по 18.12.2019 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.7. Договора подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую Подрядчик вправе взыскать с Заказчика не может превышать 30 % стоимости работ по Договору.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 231 301,50 руб. за период с 16.04.2019 по 18.12.2019 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

АО «Тандер» в отзыве на исковое заявление ООО «Строительное управление 71» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки и судебных расходов просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования АО «Тандер» ссылается на то, что цена договора подряда № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, заключенного между сторонами, является твердой, при этом каких-либо соглашений между сторонами, увеличивающими цену договора, не заключено. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме на сумму 6 756 722 рублей 89 копеек, а также оплата ответчиком 4 538 395 рублей 98 копеек за выполненные работы, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. договора № ТулФ/59803/18 от 01 ноября 2018 года, заключенного между сторонами, общая стоимость работ по договору определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение № 1), является предварительной и составляет 4 847 593 рубля.

Проведя анализ условий договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия, согласно которым по общему правилу оплата производится за работы, предусмотренные изначально, но если в процессе исполнения выяснится, что для достижения предмета договора понадобится выполнить дополнительные объемы работ, то необходимо заключить дополнительное соглашение, согласовать смету, после этого выполнить, а затем оплатить.

Между истцом и ответчиком в процессе выполнения работ уточнена цена договора, посредствам подписания ведомостей работ, смет на ремонтно-строительные работы и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Несмотря на то, что вышеуказанные документы названы «ведомостями» фактически они представляют собой соглашения, в которых стороны согласовали подлежащие выполнению подрядчиком работы, в связи с чем суд расценивает данные документы как дополнительные соглашения.

Данные документы - это двухсторонние акты, подписанные и скрепленные печатями сторон. Полномочия подписавших лиц ответчиком не оспорены. В них перечислены необходимые к выполнению работы, имеется согласованное условие о том, что для исправления недостатков необходимы определенные работы. При таких обстоятельствах толковать их подписание в качестве приложения к договору можно только таким образом, что эти работы поручаются истцу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства согласования дополнительных объемов работ, которые являются основанием для оплаты дополнительных объемов работ, не предусмотренных сторонами изначально при указании предварительной стоимости работ.

(Аналогичная позиция отражена в Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 29.05.2020 г. по делу А32-58380/2019)

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. 

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре подряда. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Договором для заказчика предусмотрена неустойка в размере 0,05%, что в два раза меньше обычно принятой в деловом обороте. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренная договором неустойка меньше обычно принятой в гражданском обороте. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 174 513 руб. 35 коп. за период с 25.02.2019 г. по 01.04.2019 г. За просрочку выполнения работ.

Работы по договору подряда № ТулФ/59803/18 от 30.06.2017 выполнены с нарушением срока, что является основанием для начисления неустойки (п.8.2. Договора).

Так, положениями пункта 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № ТулФ/59803/18-1 от 22.02.2019 года) установлен срок окончания выполнения работ 22.02.2019 года.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 01.04.2019 года.

Подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Просрочка надлежащего исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок составляет 36 календарных дней (с 25.02.2019 01.04.2019 года включительно).

Размер пени по расчету истца составил 174 513 руб. 35 коп. за период с 25.02.2019 г. по 01.04.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 174 513 руб. 35 коп. за период с 25.02.2019 г. по 01.04.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от, общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, но не более 30 % суммы настоящего договора.

Ввиду сложившейся судебной практики применения ст. 333 ГК РФ АО «Тандер» самостоятельно снизжен в пять раз размер неустойки и произвести расчет суммы неустойки исходя из ставки 0,1% от общей стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки 4 847 593 (общая стоимость работ по договору) * 0,001 (0,1 % размер договорной неустойки) * 36 дней (просрочки надлежащего выполнения) = 174 513,35.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 174 513 руб. 35 коп. за период с 25.02.2019 г. по 01.04.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика судом не принимаются, работы на чаты (согласно Актов КС-2) 01.11.2018. (отчетный период), соответственно с даты заключения договора, что свидетельствует об отсутствии препятствий у подрядчика для производства работ. Кроме того, стороны 22.02.2019. изменили срок окончания работ   (пункт 6.1. договора), установив его  - до 22.02.2019., следовательно стороны учли все обстоятельства, связанные с действиями заказчика по оказанию содействия подрядчику. Доказательств тому, что после даты заключения данного соглашения заказчик допускал действия, препятствующие выполнению работ, не представлено. Доказательств тому, что работы ответчиком приостанавливались, также не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 1.1. Дополнительного соглашения несостоятельна, указанный пункт предусматривает сроки передачи приемо-сдаточной документации, не влияет на срок выполнения работ, установленный пунктом 6.1. договора).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Строительное управление 71» задолженность в размере 1 880 490 руб. 76 коп., неустойку в размере 231 301 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 33558 руб. 96 коп.

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «Строительное управление 71»  в пользу АО «Тандер»  неустойку в размере 174 513 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  6235 руб.

В порядке взаимозачета  взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Строительное управление 71» задолженность в размере 1 733 301 руб. 37 коп., неустойку в размере 231 301 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко