﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4780/2019

30 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк»: Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»:               Жовнера М.А, представителя по доверенности от 06.12.2016;

от конкурсного управляющего Капустникова С.А.: Симаковой Т.В., представителя по доверенности от 17.10.2019;

от Федеральной налоговой службы: Сун А.Ю., представителя по доверенности от 24.05.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»                                       (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971; место нахождения: 107078,                    г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»                             (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414; место нахождения: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»                (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой»                          (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Впоследствии Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая впоследствии определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.08.2016 № 0108/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –                      ООО «Континент», ответчик).

Определением суда от 24.06.2019 договор займа от 01.08.2016                          № 0108/2016 признан недействительной сделкой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением,                                          АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии возможности принятия решений со стороны ООО «Континент» в отношении деятельности и управления АО «Буреягэсстрой», а также отсутствия корпоративных отношений в результате совершения спорного договора займа. Полагает, что оспариваемая сделка под видом займа фактически прикрывает получение прибыли в обход закона в виде 12% годовых за пользование заемными денежными средствами. Указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по данному делу о банкротстве должника, принятого по другому обособленному спору об оспаривании договора займа от 01.08.2016 № 0108/2016 по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель                        АО «Альфа-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

ООО «Континент» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что доводы банка о корпоративном характере предоставленных должнику денежных средств являются необоснованными; ответчик входит в группу лиц, владеющей в совокупности 22% уставного капитала АО «Буреягэсстрой», что свидетельствует об отсутствии возможности влиять на деятельность общества и принимать ключевые решения, связанные с управлением должником.

Представители конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Капустникова Сергея Александровича (утвержден определением суда от 16.10.2019 по данному делу), Федеральной налоговой службы в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании, поддержали доводы кассационной жалобы банка, отметив, что предоставление обществу денежных средств по договору займа не преследовало экономической целесообразности, а являлось лишь докапитализацией должника.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 28.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Континент» (займодавец) и АО «Буреягэсстрой» (заемщик) заключен договор займа № 0108/2016, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 25 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 12% годовых (пункт 3 договора). Срок возврата займа определен до 17.10.2016 (пункт 5 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 01.08.2016 № 0108/2016 подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 № 114 и от 23.08.2016 № 116.

Согласно реестру акционеров АО «Буреягэсстрой» по состоянию на 10.05.2016 общее количество акций (9 000 штук) общества принадлежали следующим лицам: 123 – Кузнецову Геннадию Николаевичу (1,37%), 276 – закрытому акционерному обществу «Сибэнергоресурс» (3,06%), 275 – обществу с ограниченной ответственностью «Ангарастройсервис» (3,06%); 1 486 – ООО «Континент» (16,51%), 6 840 – акционерному обществу «Группа Е4» (76%).

Генеральным директором «Сибэнергоресурс» и ООО «Континент» является Кузнецов Анатолий Николаевич – брат Кузнецова Г.Н., который занимал должность президента АО «Буреягэсстрой».

Полагая, что заемные отношения прикрывают отношения по увеличению капитализации общества в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны его акционера, что противоречит положениям статьи 10 и пункту 2 статьи 170 ГК РФ, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований конкурсного кредитора –                               АО «Альфа-Банк» составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, он наделен соответствующим правомочием на оспаривание сделок общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.                В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно отмечено судами, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым тот факт, что участник (акционер) должника является его займодавцем, сам по себе свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Рассматривая заявленные требования судами установлено, что                      ООО «Континент» на момент совершения оспариваемой сделки являлось акционером АО «Буреягэсстрой» и входило в группу компаний, владеющих 22% уставного капитала должника.

Согласно платежному поручению от 22.08.2016 № 114                                  ООО «Континент» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Арена» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа – «аванс по договору от 01.08.2016 № 01-1-377 за                        АО «Буреягэсстрой» (счет от 17.08.2016 № 65) в том числе НДС 18% – 457 627,12 руб.». Перечисление авансового платежа ООО «Континент» за  АО «Буреягэсстрой» по договору субподряда № 01-1-377, осуществлено ответчиком на основании распорядительного письма АО «Буреягэсстрой» от 22.08.2016 № 47-3182. По платежному поручению от 23.08.2016 № 116              ООО «Континент» перечислило на расчетный счет АО «Буреягэсстрой» денежные средства в сумме 21 359 000 руб. с назначением платежа – «предоставление процентного (12%) займа по договору займа от 01.08.2016 № 0108/2016».

Установив, что оспариваемый договор займа заключен в период неплатежеспособности общества и после возбуждения дела о его банкротстве, о чем акционеру должника должно быть известно; предоставление займа произошло на нетипичных для стандартных рыночных операций условиях; платеж в большей части направлен на погашение задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и его исполнение не преследовало экономической целесообразности и является ничем иным как пополнением оборотных активов (докапитализацией) АО «Буреягэсстрой», в связи с чем переквалифицировал заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования, признав договор займа от 01.08.2016 № 0108/2016 недействительной сделкой.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах обособленного спора сведений или документов подтверждающих финансирование должника путем заключения договора займа за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в результате создания искусственного кругооборота денежных средств, а также приняв во внимание то, что по оспариваемому договору заем предоставлен под 12% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа, заем предоставлен на период с 01.08.2016 по 17.10.2016 (типичные рыночные условия), не установил достаточных оснований для вывода о наличии схемы, характерной для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом.

Апелляционным судом также установлено, что ООО «Континент» не является мажоритарным участником должника, доля в уставном капитале которого позволяет ему фактически единолично (либо в группе лиц) принимать все важные решения относительно управления обществом, а также любым образом по своему усмотрению изменять условия заемной сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание вступившее в законную силу определение суда от 18.10.2017 по данному делу о банкротстве, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным того же договора займа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которым установлено, что между сторонами сделки имели место реальные заемные правоотношения, полученная сумма займа израсходована должником на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе на погашение текущих платежей (заработной платы работников) и оплату работ, выполненных по договору субподряда от 01.08.2016                              № 01-1-377.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение заключением оспариваемой сделки требований закона или иного правового акта, а также ее совершение исключительно с намерением причинить вред третьим лицам – кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, в материалы данного обособленного спора не представлено; оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания правовых последствий; из поведения займодавца и заемщика не следует намерения сокрытия действительного смысла сделки в интересах ее сторон – создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности общества перед своим акционером, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка под видом займа фактически прикрывает получение прибыли в обход закона в виде 12% годовых за пользование заемными денежными средствами признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. 

Ссылка на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по данному делу о банкротстве должника, принятого по другому обособленному спору об оспаривании договора займа от 01.08.2016                      № 0108/2016 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не влияет на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов