Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                            дело № А42-6599/2024

«15» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.10.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (пр.Гвардейский, д.13, пгт.Никель, Печенгский муниципальный округ, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 854 руб. 67 коп., треть лицо - общество с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНС Сервис» (ул.Юбилейная, д.14, оф.18, г.Заполярный, Печенгский муниципальный округ, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,   

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 10 854 руб. 67 коп. пеней, начисленных за общий период с 02.10.2022 по 21.03.2024 за несвоевременную оплату ответчиком задолженности по поставке тепловой энергии за период июль 2022 года - июнь 2023 года в нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером 51:03:0070303:2267, расположенное по адресу: ул.Крупской, д.7, г.Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2023 по делу № А42-9517/2023.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что заявленные Комитетом доводы о наличии вины кредитора в рамках настоящего спора документально не подтверждены. Рассчитанная истцом неустойка соответствует положениям действующего законодательства, связана с неисполнением должником своего обязательства, не влечет возникновения неосновательного обогащения и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер пеней в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 427 руб. 34 коп. и в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 5% от суммы основною долга до 2 135 руб. 01 коп. По мнению ответчика, АО «МЭС» имело право требовать от Комитета оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги, но не совершив необходимых действий, обеспечивающих Комитетом исполнение своих обязательств, путем направления договора и счетов-фактур, злоупотребило своим правом, в связи с чем в просрочке оплаты имеется вина истца. В связи с ограничениями, установленными бюджетным законодательством, ответчик после вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2023 по делу № А42-9517/2023 мог оплатить взысканную судом задолженность только на основании исполнительного листа, выданного судом по заявлению самого истца, в связи с чем удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет неосновательное обогащение на стороне АО «МЭС». Не заключая договор теплоснабжения с ответчиком, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, создал  препятствия  в   надлежащем своевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Рассмотрение дела было назначено на 09.10.2024. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2023 по делу          №А42-9517/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 42 700 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб. и почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп.  

21.03.2024 на основании платежного поручения № 873211 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 42 700 руб. 25 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по поставке тепловой энергии за период июль 2022 года - июнь 2023 года в нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером 51:03:0070303:2267, расположенное по адресу: ул.Крупской, д.7, г.Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, которое в спорный период являлось собственностью муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района Мурманской области, истец начислил пени за общий период с 02.10.2022 по 21.03.2024 в сумме 10 854 руб. 67 коп.       

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2024 исх. № 1-28-20/14556, в которой ответчику предлагалось оплатить начисленные пени; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с соответствующим иском.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт просрочки оплаты ответчиком за спорный период отпущенной тепловой энергии подтвержден вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ (часть 9.4. статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании пеней является правомерным. Пени рассчитаны на основании части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начислены за общий период с 02.10.2022 по 21.03.2024 (по день фактической уплаты задолженности). Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком своевременно исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали Комитету надлежащему исполнению обязательств и могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания пеней, судом не установлено.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма пеней является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру законной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков), но не может являться основанием для освобождения должника от исполнения основного обязательства.

Отсутствие договорных отношений, как и неполучение счетов на оплату, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и ее принятие Комитетом не оспаривалось. 

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают с момента принятия коммунального ресурса.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2023 по делу                      № А42-9517/2023 вступило в законную силу 30.01.2024. На основании заявления истца от 30.01.2024 Арбитражным судом Мурманской области 12.02.2024 был выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес взыскателя. 

Таким образом, АО «МЭС» после вступления решения суда в законную силу своевременно предпринимало меры по его исполнению. В установленный срок истец направил заявление на выдачу исполнительного листа и незамедлительно предъявил его к исполнению. Действий истца, способствующих увеличению размера пеней, судом не установлено. От принятия долга истец не уклонялся. Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях АО «МЭС» злоупотребления своим правом и наличия вины по несвоевременной уплате ответчиком задолженности и в связи с этим начислению пеней.

Истцом правомерно начислены пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную истцом и фактически потребленную ответчиком тепловую энергию в спорное помещение.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней в сумме                      10 854 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 21939 от 19.07.2024 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку в размере 10 854 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О. В. Никитина