АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8390/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 1022400829835)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Эконика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении поставить товар 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа (далее – КМУ СМЗ, истец, 663491, 

<

...>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эконика» (далее – ООО «Эконика», ответчик, место нахождения: 664003, 

<

...>) о понуждении поставить КМУ СМЗ прицеп (полуприцеп) соответствующий условиям муниципального контракта от 20.10.2017№ 41-10-17.

Требования заявлены со ссылками на статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением от 05.09.2018 Арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление к производству,  делу присвоен № А33-21658/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 дело № А33-21658/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, где данному делу присвоен № А24-8390/2018.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № 41-10-17 на приобретение и (или) монтаж комплекса по обезвреживанию отходов, по условиям которого ООО «Эконика» (поставщик) обязуется по заданию КМУ СМЗ (заказчика) осуществить приобретение и (или) монтаж комплекса по обезвреживанию отходов (далее – товар) и обеспечить сопровождение по установке и монтажу товара посредством телефонной связи или по сети «Интернет». Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, технические характеристики, количество товара, требования, предъявляемые к выполнению доставки товара, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики товара, особые условия доставки товара, место доставки товара и другие условия выполнения контракта определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Поставщик обязуется передать товар новый, не бывший в употреблении (ранее не находившийся в пользовании у поставщика или у третьих лиц), не находящийся в залоге, под арестом или под обременением. Товар должен быть без дефектов (пункт 4.5 договора).

В разделе 5 контракта предусмотрен порядок приемки товара.

Приемка товара осуществляется в местах его поставки, указанных в техническом задании в течении 5 рабочих дней с даты поставки товара. При приемке товара заказчик производит проверку: на соблюдение поставщиком срока поставки товара; наличие сопроводительных документов; отсутствие внешних повреждений товара и упаковки; на предмет соответствия товара, указанного в товарной накладной, предоставленной поставщиком, требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1), в том числе по наименованию, комплектности и качеству товара (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 контракта).

При поставке товара, не соответствующего пункту 5.3.3. контракта, государственный заказчик составляет акт осмотра и приемки товара, в котором отражает фактически поставленный товар (наименование, комплектность, количество, качество); наименование отсутствующих сопроводительных документов, а также при необходимости указывает срок поставки вышеуказанных документов (пункт 5.4. контракта).

Если в результате проведенной проверки поставленного товара будет установлено несоответствие товара условиям, установленным пунктами 5.3.2, 5.3.4, государственный заказчик составляет акт осмотра и приемки товара, в котором отражает фактически поставленный товар (наименование, комплектность, качество): наименование и комплектность некачественного товара с подробным описанием установленных недостатков, а также при необходимости указывается срок замены некачественного товара на товар, соответствующий техническому заданию (приложение № 1). В указанном случае государственный заказчик вправе потребовать заменить некачественный товар на товар, соответствующий техническому заданию (приложение № 1) либо в случае, если поставка (замена) некачественного товара потребует больших временных затрат, в связи с чем государственный заказчик утрачивает интерес к контракту, вправе направить поставщику соглашение о расторжении контракта или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.5 контракта).

В техническом задании (приложение № 1) установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, количество товара. Комплектность товара: камера сжигания, зольник, колосники бетонные, камера дожигания, горелки, вытяжная труба, система управления. В качестве прочих требований указано на передвижной прицепной инсинератор с колесной базой грузоподъемностью заявленной в техническом задании.

В пункте 5 технического задания установлено, что товар должен быть новым, год изготовления 2016-2017, не бывшим в употреблении, без повреждений, соответствовать требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такому виду товара, отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, санитарным нормам и правилам.

Согласно товарной накладной № 141 от 30.11.2017, товар (установка термического уничтожения (инсинератор) поставлен заказчику и принят последним без замечаний.

Платежными поручениями № 399998 от 29.12.2017, № 595372 от 11.12.2017 произведена полная оплата поставленного товара.

11.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное требование, согласно которому указал, что комплекс по обезвреживанию отходов должен быть мобильным и находиться на колесной базе (прицепе или полуприцепе), поставщиком поставлен комплекс на полуприцепе, изготовленном в 2005 году и бывшем в употреблении (имел ранее 5 собственников), в связи с чем потребовал до 29.06.2018 произвести замену полуприцепа и поставить полуприцеп новый не бывший в употреблении.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, КМУ СМЗ обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что обществом был поставлен новый передвижной прицепной инсинератор (комплекс по обезвреживанию отходов) с колесной базой. Товар был поставлен, смонтирован и принят заказчиком. При этом условие о наличии передвижного прицепного инсинератора с колесной базой не обязывает поставщика поставить полуприцеп.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, поставленный ответчиком комплекс по обезвреживанию отходов принят истцом 30.11.2017 без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 141 от 30.11.2017, оплачен в полном объеме платежными поручениями № 399998 от 29.12.2017, № 595372 от 11.12.2017.

С претензией к ответчику о несоответствии поставленного товара требованиям, заключенного контракта, заказчик обратился только 11.05.2018. При том, что допущенные ответчиком нарушения (по мнению заказчика) не являлись скрытыми, и могли быть установлены в момент приемки товара (30.11.2017).

При этом согласно письменным пояснением истца, акты приемки товара в соответствии с разделом 5 контракта, в частности пунктами 5.4., 5.5., истцом не составлялись. Соответствующие доказательства (акта осмотра и приемки) в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащие доказательства того, что фактически ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям  заключенного сторонами контракта № 41-10-17 от 20.10.2017, в материалах дела отсутствуют, а доводы ответчика о поставке нового передвижного прицепного инсинератора (комплекс по обезвреживанию отходов) с колесной базой подтверждены документально (товарная накладная № 141 от 30.11.2017) и действиями самого истца (полная оплата товара, отсутствие актов осмотра и приемки, предусмотренных условиями контракта, а также направление претензии спустя значительное время (около полугода) после принятия товара).

Кроме того, проанализировав и в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквально истолковав условия конкурсной документации и контракта № 41-10-17 от 20.10.2017, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности по поставке в рамках исполнения спорного контракта полуприцепа.

Ссылка истца на паспорт транспортного средства № 26 КХ 489235, судом не принимается, поскольку из материалов дела и указанного ПТС невозможно установить, что полуприцеп поставлялся истцу именно ответчиком и именно в рамках исполнения муниципального контракта  № 41-10-17 от 20.10.2017. 

При этом суд неоднократно запрашивал перечень товаров, входящих в комплекс по термическому уничтожению отходов, фактически поставленных по контракту (определения суда от 14.02.2019, 14.03.2019). Вместе с тем такие документы в материалы дела представлены не были.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал несоответствие поставленного товара условиям заключенного сторонами муниципального контракта от 20.10.2017 № 41-10-17, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина относится судом на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник