ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25806/2022

г. Саратов

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу № А12-25806/2022

по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее - ответчик, ООО «Высотафасадремонт») о взыскании неустойки за просрочку в выполнении договорных обязательств на общую сумму 650 238,18 руб. а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 16 005 руб.

06 марта 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что проектная документация в распоряжении подрядной организации имелась, следовательно, оснований для приостановки работ у подрядной организации имелось, работы не приостанавливались по причине неблагоприятных погодных условий, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ поступили в адрес заказчика только 08.12.2021.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО ПАСФ ВСЦ «Высота» (Подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Волгограда.

  Договорами установлены сроки выполнения работ и ответственность за их нарушение.

  Так, за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Неустойка считается начисленной с момента ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

  В соответствии с условиями заключенных Договоров, споры, вытекающие из их исполнения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

  В частности, 22 октября 2020 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1458623-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Волгограда, в том числе доме по адресам: 

<

...>, д.18 - далее Договор.

  Согласно п.3.1 Договора, весь комплекс (объем) предусмотренных им работ осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 01 сентября 2021 года.

  После окончания работ в полном объеме этапа работ, Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

  акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде);

  справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3;

  акты на скрытые работы;

  техническую и исполнительную документацию.

  Истец указал, что акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 398 008 руб. (МКД № 16 по ул.Геленджикской) и на сумму 2 838 199 руб. (МКД № 18 по ул.Геленджикской) по ремонту подвальных помещений поступили в адрес Заказчика 08.12.2021.

  На основании этого, за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2021 по 07.12.2021 (97 дней) истец произвёл начисление неустойки в сумме 143 142,63 руб. и 169 418,65 руб., соответственно.

  Возражая против этой части исковых требований, ответчик указал, что согласно общим журналам работ, ремонт фундаментов многоквартирных домов № 16 и № 18 по ул.Геленджикской был завершен 03.06.2021, ремонт фасадов и систем электроснабжения - 30.08.2021.

  Акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акты замены, смета замены работ и исполнительная документация предъявлены заказчику с сопроводительными письмами №№ 129 - 134 от 31.08.2021, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции истца, в связи с чем просрочки в выполнении работ не имеется.

  08.12.2021 данные документы были направлены в адрес истца повторно, получены им 09.12.2021, что прямо указано в соответствующих сопроводительных письмах. Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

  22 октября 2020 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1458621-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Волгограда, в том числе доме по адресам: 

<

...> (капитальный ремонт фасада, электроснабжения), 

<

...> (капитальный ремонт фасада, фундамента, системы электроснабжения) - далее Договор.

  Согласно п.3.1 Договора, весь комплекс (объем) предусмотренных им работ осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 01 сентября 2021 года.

  После окончания работ в полном объеме этапа работ, Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

  акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде);

  справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3;

  акты на скрытые работы;

  техническую и исполнительную документацию.

  Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 088 697 руб. (МКД № 4 по ул.Геленджикской) и на сумму 2 266 644 руб. (МКД № 6 по ул.Геленджикской) поступили в адрес Заказчика 10.12.2021.

  За просрочку выполнения работ за период с 02.09.2021 по 09.12.2021 (99 дней) истец произвёл начисление неустойки в сумме 66 326,77 руб. и 138 090,93 руб., соответственно.

  Возражая против этой части исковых требований, ответчик указал, что согласно общим журналам работ, ремонт осуществлялся в следующие сроки:

  фасад МКД № 4 в период с 01.04.2021 по 27.08.2021, фасад МКД № 6 – с 01.04.2021 по 26.08.2021;

  система электроснабжения МКД № 4 - с 09.06.2021 по 20.08.2021, система электроснабжения МКД № 6 - с 10.06.2021 по 20.08.2021;

  ремонт фундамента МКД № 6 - с 01.04.2021 по 17.05.2021.

  Акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акты замены, смета замены работ и исполнительная документация предъявлены заказчику с сопроводительными письмами № 85 от 21.06.2021; №№ 135 - 139 от 31.08.2021, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции истца.

  Из-за сотрудников истца, допустивших их утрату, ответчик еще раз направлял в его адрес документацию по капитальному ремонту фасадов: МКД № 4 по ул.Геленджикская -письмом № 156 от 21.09.2021, МКД № 6 по ул.Геленджикская - письмом № 172 от 01.10.2021.

  10.12.2021 (письма №№ 217-221) документы были направлены в адрес истца повторно, что прямо указано в соответствующих сопроводительных письмах.

  Таким образом, по мнению ответчика, оснований к начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ у истца не имеется.

  Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

  01 сентября 2021 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1597357-В-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Волгограда, в том числе доме по адресам: 

<

...> (капитальный ремонт фундамента), 

<

...> (капитальный ремонт фундамента) - далее Договор.

  Согласно п.3.1 Договора, весь комплекс (объем) предусмотренных им работ осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 15 ноября 2021 года.

  После окончания работ в полном объеме (этапа работ), Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

  акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде);

  справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3;

  акты на скрытые работы;

  акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации);

  техническую и исполнительную документацию.

  Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 518 276 руб. (МКД № 2 по ул.Электролесовской) и на сумму 1 489 310 руб. (МКД № 3 по ул.Электролесовской) поступили в адрес Заказчика 27.01.2022.

  За просрочку выполнения работ за период с 16.11.2021 по 26.01.2022 (72 дня) истец произвёл начисление неустойки в сумме 67 271,31 руб. и 65 987,89 руб., соответственно.

  Возражая против этой части исковых требований, ответчик указывал следующее.

  Согласно п.3.1 Договора, комплекс работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 15.11.2021. Такая формулировка предполагает, что немедленно после заключения Договора заказчиком должна быть обеспечена возможность подрядчику приступить к выполнению работ.

 В соответствии с требованиями ст.39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, подрядчик обязан выполнять работы согласно проектной документации. При этом подготовка таковой находится вне сферы полномочий подрядчика, поскольку обязанность по разработке проектной документации возложена на заказчика, а на подрядчика возложена обязанность выполнять указания заказчика о порядке и способе выполнения работ.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация имелась в распоряжении подрядной организации, отклоняется апелляционным судом.

  Материалами дела установлено, что проектная документация в адрес подрядчика к сроку, установленному пунктом 3.1 Договора в качестве начального, 01.09.2021 (дата заключения Договора), заказчиком предоставлена не была. В связи с данным обстоятельством, 02.09.2021 подрядчиком и представителем организации, осуществляющей функции строительного контроля, были составлены акты приостановки работ по капитальному ремонту фундаментов домов № 2 и № 3 по ул.Электролесовской - до предоставления заказчиком проектно-сметной документации.

  Обязанность по предоставлению проектно-сметной документации была исполнена заказчиком только 21.09.2021, что подтверждается соответствующим актом, на следующий день (22.09.2021) работы подрядчиком были возобновлены, о чем составлен соответствующий акт. Следовательно, период вынужденного простоя подрядчика составил 20 дней (с 02.09.2021 по 21.09.2021).

  Помимо этого, в ходе выполнения работ выявлялись обстоятельства, грозившие прочности результатов работ, о чем подрядчик своевременно уведомлял заказчика и просил внести необходимые исправления в проектную документацию (письма №№ 173 -175 от 04.10.2021, № 184 от 22.10.2021, № 187 от 29.10.2021.

  Из-за отсутствия быстрого реагирования со стороны заказчика 29.10.2021 работы были приостановлены (о чем подрядчиком с представителем осуществляющей строительный контроль организации составлен совместный акт) - до получения внесения изменений в проектно-сметную документацию. В тот же день заказчик был уведомлен о данном обстоятельстве (исх.№ 190 от 29.10.2021).

  Измененная проектно-сметная документация была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 8777и от 01.12.2021.

  На следующий день, 02.12.2021 подрядчик возобновил работы, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, период вынужденного простоя по названной причине составил 34 дня (с 29.10.2021 по 01.12.2021).

  Кроме того, работы приостанавливались по причине неблагоприятных погодных условий, что также оформлялось соответствующими актами (приостановки и возобновления), которые направлялись в адрес заказчика. По данной причине общая продолжительность дней вынужденного простоя составила 14 дней (с 10.09.2021 по 27.09.2021, 29.09.2021, 17.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 24.10.2021, 09.11.2021).

  Таким образом, общий период простоя, вызванный обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, составил 20 + 34 + 14 = 68 дней. Следовательно, конечный срок выполнения работ сдвигается пропорционально, а датой его окончания следует считать не 15.11.2021, как изначально предусмотрено Договором, а 18.01.2022.

  Однако, работы были завершены ответчиком досрочно, а именно - 16.12.2021, что подтверждается общими журналами работ по обоим объектам. В этот же день подрядчиком в адрес организации, осуществляющей строительный контроль, были направлены акты формы КС-2, акты замены, смета замены работ и исполнительная документация, как это предусмотрено условиями Договора (п.6.22).

  О завершении работ и готовности их к приемке, а также об исполнении обязанности направить акты в адрес организации, осуществляющей строительный контроль, ответчик уведомил истца письмом № 230 от 16.12.2021.

 Никаких нареканий к качеству и объемам выполненных работ у организации, осуществляющей строительный контроль, не было, однако, подписанные акты были ею возвращены подрядчику лишь 27.01.2022 (письма №№ 270120221 и 270120222). В тот же день подрядчик передал указанные акты заказчику. По какой причине акты выполненных работ больше месяца проверялись организацией, уполномоченной заказчиком осуществлять строительный контроль, ответчику неизвестно, однако, данное обстоятельство не зависело от его воли и от его действий.

   В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

  Согласно Договорам, ответчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договорами и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный" срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

  В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

  Указанной правовой позицией руководствовался Президиум ВАС РФ в Постановлении №5150/12 от 09.10.2012 г. указав, что доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору н случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

  Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

  Согласно п. 3.3 Договоров сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ продлеваются на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

... 3.3.3 приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

  Нарушений срока исполнения обязательств по договорам № 1458623-В-СМР-ОКН-2022 от 22.10.2020 и № 1458621-В-СМР-ОКН-2022 от 22.10.2020 со стороны ООО «Высотафасадремонт» не установлено, а нарушение срока выполнения работ по договору № 1597357-В-СМР-2022 от 01.09.2021 вызвано действием обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает (непредставление заказчиком проектно-сметной документации, исправление заказчиком недостатков проектно-сметной документации, неблагоприятные погодные условия), что предполагает продление срока выполнения работ на период действия таких обстоятельств.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия в действиях ответчика вины в нарушении срока выполнения договорных обязательств.

  Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей  относятся на подателя апелляционной жалобы. 

           В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу №А12-25806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                             В.Б. Шалкин