АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-

11111/

/2022

13

июля

2023года

 

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391323300015, ИНН 

<

***>, адрес: 238510, 

<

...>) к ООО «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...> (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности, паспорту.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Панорама», расположенного по адресу: 

<

...> при наличии кворума принято решение о наделении ООО «Панорама» полномочий управляющей компании здания БЦ «Панорама» с 12 декабря 2007 года.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений №307, 501, 710 расположенных в указанном здании. На протяжении длительного времени истец производил оплату за оказанные услуги по содержанию здания на основании выставленных ответчиком счетов.

В октябре 2022 года Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в излишне оплаченной сумме. По мнению Предпринимателя, поскольку собранием собственников не устанавливался тариф, то ООО «Панорама» неправомерно рассчитывает плату за содержание по своему усмотрению, включая расходы на содержание мест общего пользования, которые, по мнению истца, отсутствуют в торговом центре, расходы на содержание офиса.

Согласно расчету истца, уточненному на основании ходатайства об уточнении исковых требований, неосновательное обогащение составило 305 386 руб. за период с 01.09.2019г. по 31.12.2021г.

Ответчик по иску возражал, полагая, что ссылка на положения ЖК РФ в данном случае не применимы. При расчете тарифа Общество извещает собственников о составляющей такого тарифа. Также ответчик указывает на неверное понимание истца в отношении мест общего пользования. Ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ, оказанных услуг в отношении здания за спорный период, счета за потребленный ресурс, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Таких доказательств истец не представил. При этом суд исходил из следующего.

Отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, в связи с чем к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ). Обязанность собственника помещения в спорном здании, в том числе истца, нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Неутверждение конкретного перечня собранием собственников общего имущества не освобождают последних от расходов на содержание имущества. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН вопреки выводам истца. 

Таким образом, безусловная обязанность собственника нести бремя содержания общего имущества определена законом.

В данном случае, ООО «Панорама» избрано в качестве управляющей компании торгового бизнес-центра на основании протокола от 11 декабря 2007 года. Протокол не оспорен. Между собственниками на протяжении длительного времени устоялись сложившиеся отношения (с 01.02.2015г. по установленной плате - 108,06 руб. за м.кв.) по оплате на основании счетов, выставленных управляющей компанией. Недвижимость является коммерческой в отличие от жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в связи с чем, в данном случае к отношениям сложившимся между собственниками нежилого здания по адресу Калининград, пр-кт Ленинский, 131 не может применяться аналогия закона, регулирующего жилищные взаимоотношения. 

Материалами дела подтверждено, что истцу, как одному из собственников помещений, пропорционально его доле, как и остальным собственникам, выставлялись к оплате соответствующие расходы за обслуживание и содержание мест общего пользования и коммунальные услуги, а истцом такие услуги принимались без возражений и замечаний, в том числе в период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. Исходя из специфики обслуживания нежилой недвижимости в БЦ «Панорама» определены следующие группы расходов: организация охраны МОП; комплексная уборка МОП; административно-хозяйственные расходы; аварийное обслуживание коммуникационных систем; эксплуатационные расходы- постоянные и разовые (периодические); расходы на энергоресурсы. 

Распределение расходов на содержание/обслуживание здания БЦ осуществляется пропорционально полезной площади помещений, оформленных в собственность. 

Истец ссылается на информацию из ЕГРН на официальном сайте Управления Росреестра в отношении площади бизнес-центра «Панорама», которые содержат противоречивые данные: «Площадь помещений, находящихся в собственности составляет 4928 кв. м…», при этом « Общая площадь здания 4538,2 кв.м». Суду представлены доказательства (Паспорт БТИ), что общая площадь здания 4515,7кв.м, при этом оформлены в собственность – 3838 кв.м, из них 244,6 м2 относятся к местам общего пользования (холлы и лестничные площадки 6-7 этажей), которые собственники передали эти помещения в пользование другим собственникам, т.е. никто не лишен права пользования данным имуществом, таким образом необходимость обращаться в суд по этому поводу лишения возможности им пользоваться отсутствует, но вместе с тем, не освобождает собственников здания от обязанности нести соответствующие расходы на его содержание. 

Еще в 2017 года в ответ на запрос Предпринимателя Обществом было направлено электронное письмо с разъяснениями статей расходов, сложившихся в БЦ «Панорама». В сентябре 2022 г. в ответ на обращение истца предоставить расходы за 36 месяцев в его адрес были направлены первичные документы, подтверждающие расходы на оказание услуг за июнь 2022г., за январь 2022г., ноябрь 2021г., март 2021г., декабрь 2020г., июнь 2020г., из которых видно, что ежемесячные расходы не укладываются в постоянную величину, что является следствием «плавающего» уровня рентабельности. 

То есть вопреки доводам истца, ему были предъявлены доказательства обоснования тарифа 108,06 руб. (оповещение собственников, расчеты, первичные документы). 

Суд считает, что к отношениям  ООО «Панорама» и истцом, не могут быть применимы тарифы, установленные постановлением администрации городского круга «Горд Калининград» от 14.04.2020 № 305 «Об установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» для регулирования спорных отношений, в котором установлен максимальный тариф с 14.04.2020 г. – 25,15 руб., с 15.07.2021 г. – 26.08 руб. и с 01.11.2022 г. – 27,12 руб. Спорное здание является коммерческой недвижимостью и тариф устанавливается собственниками. Оплата собственниками услуг в течение длительного периода времени по тарифам, определенным ООО «Панорама», подтверждают волю сторон по согласованию стоимости оказанных услуг.

В данном случае, истец не доказал, что на стороне ответчика за счет оплаченных денежных средств образовалось неосновательное сбережение. Оплата произведена за оказанные услуги. Заявленный управляющей компанией к расчету тариф не оспорен на общем собрании, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Суд разъясняет, что истец не лишен возможности инициировать общее собрание собственников помещений бизнес-центра для утверждения тарифа и перечня оказания услуг.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391323300015, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7107 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова