АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-34010/2023

«13» декабря 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2024

полный текст судебного акта изготовлен 13.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Курского муниципального округа Ставропольского края

ИНН 

<

***>

к ООО «СтройГрад»

ИНН 

<

***>

о взыскании

3-е лицо ООО «Строй Ист Инвест»

ИНН 

<

***>

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,  

от ответчика: не явился

от 3-его лица: не явился

установил:

судом рассматривается исковое заявление администрации Курского муниципального округа Ставропольского края (далее по тексту – истец, заказчик) к ООО «СтройГрад» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 28 021 741,72 руб. неотработанного аванса, пени в размере 2 406 485,18 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 392 904,41 руб.

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

            В судебном заседании, проходившем 28.11.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут в течение дня.

            После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

            Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между администрацией Курского муниципального округа Ставропольского края и ООО «СтройГрад» заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в с. Ростовановское, Курский район» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта - Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта, указанного в пункте 1.2. Контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию (далее - Работы, Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определённую Контрактом цену.

В силу п. 9.1 и п. 9.2 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 Контракта.

Подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от Проектной документации.

Согласно п. 2.2. Срок выполнения Работ: с даты заключения муниципального контракта по 25.12.2022 г. Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), соки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 3.10. Контракта - Заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 30% цены Контракта, предусматривающего выплату аванса, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по Объекту на соответствующий финансовый год.

15 августа 2022 года платежным поручением № 230687 Заказчик перечислил в адрес ООО «СтройГрад» аванс по контракту в размере 30 575 510 (Тридцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 44 копейки.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.12.2022 г. за декабрь 2022 г. Подрядчиком в отчетный период с 15.07.2022 по 26.12.2022 выполнено работ на сумму 8 512 562,40 (восемь миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

На основании п. 3.11 Контракта погашение аванса производится пропорционально в размере 30 % от предъявленных к оплате объемов выполненных работ.

Таким образом, фактически Подрядчиком выполнено работ на сумму 5 958 793, 68 (пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля, 68 копеек, указанная сумма перечислена Подрядчику платежным поручением № 31171 от 28.12.2022 г.

В рамках перечисленного 15.08.2022 г. авансового платежа в размере 30 575 510 (Тридцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 44 копейки фактически Подрядчиком отработано 2 553 769,44 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) тысяч 44 копейки, следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 28 021 741,00 (двадцать восемь миллионов двадцать одну тысячу семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

17.02.2023 года Заказчиком в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения Контракта. Указанный контракт расторгнут 28.02.2023 года.

Дополнительным соглашением к Контракту № 2 от 01.02.2023 срок выполнения работ продлен до 01.07.2023.

На момент расторжения контракта Подрядчиком не отработан аванс в размере 28 021 741 (двадцать восемь миллионов двадцать одна тысяча семьсот сорок один) рубль 72 копейки.

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии (от 27.10.2022 № 6533, от 01.12.2022 № 7247, от 27.01.2023 № 400, от 22.03.2023 № 1765 (повторно) и от 04.04.2023 № 2105 (повторно)), в которых ООО «СтройГрад» было предложено в установленном законом порядке осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 28 021 741 (двадцать восемь миллионов двадцать одна тысяча семьсот сорок один) рубль 72 копейки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия от 04.04.2023 № 2105 направлена на адрес электронной почты ООО «СтройГрад» и получена им 04.04.2023 года.

По состоянию на 15 июня 2023 года возврат денежных средств в адрес администрации Курского муниципального округа Ставропольского края не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами контракта № 34 от 15.07.2022, который расторгнут по инициативе заказчика на основании решения от 17.02.2023.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда регламентируются положениям статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положением пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ ФИНЭКА» ФИО2.

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            1.Возможно ли достоверно установить в настоящее время договорную стоимость надлежащим образом выполненных ООО «СтройГрад» работ по муниципальному контракту от 15.07.2022  на дату его расторжения, т.е на 28.02.2023, с учетом того, что в последующем на объекте производства работ выполнялись работы 3-им лицом в рамках муниципального контракта от 30.08.2023.

1.Если возможно, то определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ООО «СтройГрад» работ по муниципальному контракту от 15.07.2022  на дату его расторжения, т.е на 28.02.2023.

2.В случае, если в объеме надлежащим образом выполненных работ ООО «СтройГрад» имеются работы не предусмотренные муниципальным контрактом от 15.07.2022 и проектно-сметной документацией к нему, указать их стоимость отдельно от стоимости надлежащим образом выполненных работ, которые были предусмотрены муниципальным контрактом 15.07.2022 и проектно-сметной документацией к нему.

            Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

            По первому вопросу.

            В настоящее время фактически достоверно установить стоимость надлежащим образом выполненных ООО «СтройГрад» работ по Муниципальному контракту №34 от 15.07.2022 на дату его расторжения, т.е на 28.02.2023, не представляется возможным.

Однако, Эксперт считает важным пояснить, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.12.2022, №2 от 26.12.2022, №3 от 26.12.2022, №4 от  26.12.2022, подписаны в двухстороннем порядке, на общую сумму 8 512 552 (Восемь миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, с отметкой что качество и о объем фактически выполненных работ подтвержден ответственным ГКУ

Ставропольского края «Управления капитального строительства» ФИО3

            По второму вопросу.

            В настоящее время фактически достоверно установить стоимость надлежащим образом выполненных ООО «СтройГрад» работ по Муниципальному контракту №34 от 15.07.2022 на дату его расторжения, т.е на 28.02.2023, не представляется возможным.

Однако, Эксперт считает важным пояснить, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.12.2022, №2 от 26.12.2022, №3 от 26.12.2022, №4 от  26.12.2022, подписаны в двухстороннем порядке, на общую сумму 8 512 552 (Восемь миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, с отметкой что качество и о объем фактически выполненных работ подтвержден ответственным ГКУ

Ставропольского края «Управления капитального строительства» ФИО3

            По третьему вопросу.

            Объем и стоимость заявленных дополнительных работ отражены в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 15.02.2023 на сумму 4 007 461 рублей 20 копеек.

Однако, согласно проведенного исследования, в настоящее время достоверно установить стоимость надлежащим образом выполненных ООО «СтройГрад» дополнительных работ по Муниципальному контракту № 34 от 15.07.2022, не представляется возможным.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. 

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

            Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, ответчиком по существу не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса в размере 28 021 741,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 406 485,18 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Согласно п. 10.8. Контракта - в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком указанного в подпунктах 10.8.1-10.8.7 Контракта и предусмотренного Контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

При проверке представленного истцом расчета, судом установлено, что истцом при расчете неустойки по первому этапу не учтены сданные и принятые истцом работы от ответчика.

Произведя перерасчет заявленных требований, суд установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 270 284,34 руб. неустойки, в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2023 по 15.06.2023 в размере 392 904,41 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный расчет, суд находит его выполненным неверно, без учета принятых без замечаний работ, поскольку проценты подлежат начислению на сумму неотработанного аванса, заявленного истцом и признанного судом обоснованным, в размере 28 021 741,72 руб.

Произведя перерасчет требований, суд установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 356 989,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу администрации Курского муниципального округа Ставропольского края неосновательное обогащение в размере 28 021 741,72 руб., неустойку в размере 838 916,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 989,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 167 891,97 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 250 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 231 от 28.11.2023 на сумму 60 000 руб., № 24 от 25.03.2024 на сумму 190 000 руб., в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА»

ИНН 

<

***>

Расчетный счет 

<

***>

Филиал «Ростовский» ОАО «АльфаБанк»

Корр. счет 30101810500000000207

БИК 046015207.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко