ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11505/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15942/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-11505/2019 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целис» (ИНН 9204557692, ОГРН: 1159204029270) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ИНН 7224049654, ОГРН 1137232009672) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Целис» (далее – истец, ООО «Целис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСпецСтрой») о взыскании 3 151 612 руб. 92 коп. задолженности, 17 517 руб. 74 коп. пени.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Целис» 3 151 612 руб. 92 коп. основного долга, 17 127 руб. 74 коп. неустойки, а также 38 841 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТехноСпецСтрой» указывает на следующее: время нахождения арендованных транспортных средств в пути (время доставки до ж/д станции объекта Арендатора и обратно с момента начала перебазировки с объекта Арендодателя) не может быть учтено истцом для исчисления арендной платы; исчисление размера неустойки необходимо производить с 30.06.2019, по истечении 30 дней с момента направления претензии; между сторонами подписано мировое соглашение, однако истец его не представил в материалы дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: претензия от 31.05.2019, расчет неустойки, письмо ООО «ТехноСпецСтрой» от 16.05.2019 № 1888, транспортная накладная от 24.05.2019 № 1, транспортная накладная от 18.06.2019 № 2, мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы представлены в обоснование позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, которая противоречит позиции ответчика, занятой им в суде первой инстанции.

Так из отзыва на иск (л.д. 84) следует, что ответчик полностью согласен с суммой задолженности, после проверки изложенных в иске требований и расчетов подтверждает наличие задолженности в заявленной в иске сумме и планирует ее погашение.

Отзыв на иск и апелляционная жалоба подписаны одним и тем же представителем. При этом в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем позиция ответчика по делу изменилась в суде апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено, датированы до даты поступления отзыва на иск в суд первой инстанции и до даты вынесения решения суда. Соответственно, данные документы имелись у ответчика и на момент представления отзыва, и на даты вынесения решения, однако не были представлены суду, позиция ответчика не основывалась на этих документах.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору за период с декабря 2018 года по май 2019 года (акт от 20.05.2019), а транспортные накладные, представленные суду апелляционной инстанции, датированы 24.05.2019, в связи с чем не могут влиять на обоснованность исковых требований .

ООО «Целис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств наличия какого-либо из перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подателем жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 ООО «Целис» (Арендодатель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (Арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) № 27/11/2018 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество – транспортные средства, а именно: спецтехнику (далее – ТС) для его использования в производственных целях по прямому целевому назначению и оказывает последнему своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (то есть аренда (фрахтование на время) ТС с экипажем). 

На основании пункта 3.1 договора цена настоящего договора – размер ежемесячной платы (арендная плата) за 1 единицу ТС, указанных в пункте 1.2 Договора, является фиксированной и составляет 650 000 руб. в месяц в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Общая сумма ежемесячной арендной платы за 2 единицы ТС по договору составляет 1 300 000 руб. в месяц. 

При этом время нахождения данных ТС в пути (время доставки до ж/д станции объекта Арендатора и обратно с момента начала перебазировки с объекта Арендодателя) не входит в оплачиваемый период аренды, арендная плата за указанный срок не начисляется. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется Арендатором в рублях РФ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (т.е. безналичный расчет) не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов Арендодателя. 

Акты оказанных услуг, счета на оплату и акты сверки выставляются Арендодателем до 7- го числа месяца, следующим за отчетным.

Из пункта 4.4. договора следует, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от величины арендной платы за один месяц. 

В приложении № 1 к договору спецификация № 1 стороны согласовали стоимость аренды экскаватора гусеничного САТ 320DL за полный месяц при режиме работы – дневная смена – 650 000 руб. без НДС. 

Согласно акту, являющемуся приложением № 2 к договору, арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 18). 

ООО «Целис» указывает, что ООО «ТехноСпецСтрой» в период с декабря 2018 года по май 2019 года использовало арендованное имущество, в связи с чем сумма арендных платежей за указанный период по его расчету составила 6 038 709 руб. 70 коп., однако ООО «ТехноСпецСтрой» свои обязательства по оплате арендных платежей исполнило ненадлежащим образом.

Претензией от 31.05.2019 № 61 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в сумме 3 169 130 руб. 66 коп. 

Отсутствие действий со стороны ООО «ТехноСпецСтрой» по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «Целис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главой 34 ГК РФ а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ООО «ТехноСпецСтрой» ТС в аренду (передаточный акт (л.д. 18) и их использование подтверждается материалами дела (акты за период с декабря 2018 года по май 2019 года – л.д. 100-105) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того акт от 31.03.2019 № 6 подписан ответчиком и скреплен печатью.

Также материалы дела содержат копии уведомлений, счета за период с декабря 2018 года по май 2019 года, выписки по операциям по лицевому счету за период 06.12.2018, платежное поручение от 06.12.2018 № 20136 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств подтверждающих оплату арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Целис» о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» 3 151 612 руб. 92 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении арендных платежей за период, когда арендованная техника находилась в пути, со ссылкой на отправку истцу техники 24.05.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из акта оказанных услуг от 20.02.2019 № 9 следует, что услуги оказаны в период с 01.05.2019 по 19.05.2019, то есть до указанной ответчиком даты возврата техники.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 4.4. договора следует, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от величины арендной платы за один месяц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы по договору подтвержден документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены, то начисление неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2019 по 31.05.2019 составила 17 517 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что расчет является арифметически неверным, ввиду того, что произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Так, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 17 127 руб. 74 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление неустойки необходимо производить с 30.06.2019, по истечении 30 дней с момента направления претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку условиями договора предусмотрен срок наступления обязательств по оплате арендных платежей (статья 314 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 127 руб. 74 коп.

Ссылка на заключение сторонами мирового соглашения не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами мировое соглашение для утверждения суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-11505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая