Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-289495/19-3-1978

19.02.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 27.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19.02.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦЕНТР» (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО «ОДК-КЛИМОВ» (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 0917187326741010104000001 /6878/228/Р.Д 24504-18 от 25.10.2018г. неустойки на сумму долга по договору за период просрочки, начиная с 25.03.2019 по 18.11.2019г. в размере 136 066,67 руб., с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. №70 от 26.02.2019г., паспорт, диплом,

От ответчика: ФИО3 по дов. № 78 АБ 5968354 от 26.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «ОДК-КЛИМОВ» в пользу ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦЕНТР» неустойки за период с 25.03.2019г. по 18.11.2019г. в размере 136 066,67 руб., с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦЕНТР» (далее - исполнитель, истец) и АО «ОДК-КЛИМОВ» (далее – заказчик, ответчик) 25.10.2018 года был заключен Договор № 0917187326741010104000001 /6878/228/Р.Д 24504-18 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства о выполнении по заданию заказчика работ на общую сумму 1 897 722, 44 руб., включая 18% НДС, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена возможность авансирования в размере 50% от цены Договора, что составляет 948861 (девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки, включая НДС. Однако отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Договору.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, выполнил работы на сумму 1 897 722 руб. 44 коп., что подтверждается без замечаний подписанным сторонами Актом № 0917187326741010104000001/1 приемки работы «Проведение экспертизы уровня стандартизации и унификаций двигателя ВК-2500П на этапе рабочей конструкторской документации опытного образца» шифр «ВК-2500П-НИИСУ» от 25.12.2018 г.

Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата выполненной работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента оформления сторонами акта приемки выполненной работы, с учетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Договоре, при условии получения средств от Головного заказчика, но не более 90 дней с момента подписания акта приемки.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные по Договору работы не позднее 24.03.2019 г.

На дату обращения истца в суд с исковым заявлением - 28.10.2019 г. – основной долг ответчика по договору составил 1 897 722 руб. 44 коп., включая НДС (18%) – 289 483 руб. 08 коп.

19.11.2019 г., после поступления настоящего иска в суд ответчик погасил сумму основного долга в размере 1 897 722 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2019г. № 71999 и № 72000.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом на основании п. 7.3. Договора начислена ответчику неустойка, в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более сумм неисполненного обязательства по оплате, за период с 25.03.2019г. по 18.11.2019г. в размере 136 066 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая значительный период просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

При этом, посредством электронной корпоративной почты подразделение АО «ОДК-Климов», ответственное за выполнение Договора, направило 27.12.2018 во ФГУП «НИИСУ» письмо со скан-копией оформленного сторонами Договора Акта , тем самым подтверждая получение документов, оформленных от 25.12.2018. Также в бухгалтерском учёте сторон (с соответствующим начислением/перечислением налогов, принятием ответчиком предъявленных истцом работ, имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 части второй НК РФ) отражен день отгрузки - 25.12.2018 (п. 1 ч. 1 ст. 167 НК РФ) (счет-фактура от 25.12.2018 № 1413) и ответчик фактически своими действиями подтвердил дату 25.12.2018, как дату, подтверждающую оформление Акта, и как дату, порождающую юридические последствия.

Таким образом, доводы ответчика относительно начала возникновения его обязательства по оплате 30.01.2019, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2019г. по 18.11.2019г. в размере 136 066 руб. 67 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 33 109 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-КЛИМОВ» (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦЕНТР» (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 136 066 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 109 (тридцать три тысячи сто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         А.А. Федоточкин