СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9387/2024-ГК

г. Пермь

19 декабря 2024 года

Дело № А71-3228/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии: 

от истца – представитель к судебному заседанию не подключился по независящим от суда причинам, явку в судебное заседание не обеспечил;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 16 июля 2024 года по делу № А71-3228/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорого "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования "Городской округ "Город Глазов" Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (далее – ООО "Удмуртдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее – АО "ДП "Ижевское", ответчик) о взыскании 2 776 554 руб. 77 коп. долга, 1 034 086 руб. 68 коп. пени по договору от 29.04.2020 № ГФ 42 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и разделения в отдельные производства первоначально заявленных требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорого "Прикамье" Федерального дорожного агентства", казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Колос", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования "Городской округ "Город Глазов" Удмуртской Республики". 

Решением суда от 16.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 776 554 руб. 77 коп. долга, 1 034 086 руб. 68 коп. пени, а также 42 053 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил его возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Заявитель жалобы полагает, что наличие актов, не содержащих расшифровку состава указанных услуг, указывает на создание формального документооборота между истцом и бывшим директором, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и по какой стоимости были оказаны истцом. По мнению ответчика, ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель АО "ДП "Ижевское" ФИО1, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился; со стороны суда технических неполадок не обнаружено. Представителю был осуществлен вызов посредством телефонной связи, представитель пояснил, что участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не будет, против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия не возражает. 

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.04.2020 № ГФ 42, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий муниципального образования "Город Глазов" в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (Приложение № 1 к договору), и поставить товары (материалы), указанные в Приложении № 2 к договору (Ведомость товаров) (далее – техническая документация), в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора (далее – работы), результат которых передается генподрядчику, а генподрядчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено место выполнения работ:

- благоустройство дворовой территории МКД по ул. Кирова, д. 125;

- благоустройство дворовой территории МКД по ул. Драгунова, д. 4Б;

- благоустройство дворовой территории МКД по ул. Энгельса, д. 26;

- благоустройство дворовой территории МКД по ул. Мира, д. 36;

- благоустройство дворовой территории МКД по ул. Кирова, д. 63Б;

- благоустройство дворовой территории МКД ул. Гайдара, д. 25;

- благоустройство дворовой территории МКД по ул. Комсомольская, д. 19.

Цена договора составляет 8 936 554 руб. 77 коп., включая НДС (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2021 № 1).

Пунктом 2.8 договора установлено, что оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счёта-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), предъявленного субподрядчиком генподрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение договора ООО "Удмуртдорстрой" и АО "ДП "Ижевское" были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.05.2021 №№ 1-26, справка КС-3 от 20.05.2021 № 1 на сумму 8 936 554 руб. 77 коп., в т.ч. НДС. 

Кроме того, ООО "Удмуртдорстрой" выставлен счет-фактура от 20.05.2021 № 18 на указанную сумму с выделением НДС. 

Генподрядчиком произведена частичная оплата долга на сумму 6 160 000 руб., что подтверждается, платежными поручениями от 23.09.2021 № 6298 на сумму 4 160 000 руб., от 28.10.2021 № 6992 на сумму 2 000 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в сумме 2 776 554 руб. 77 коп. ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль 2022 г. - октябрь 2022 г. от 31.10.2022.

Поскольку ответчиком оплата по указанному договору в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия №129 от 02.11.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что ответчик наличие и размер задолженности за оказанные услуги надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате в полном объеме, не представил, в связи с чем, в пользу истца взыскан долг в размере 2 776 554 руб. 77 коп., неустойка в размере 1 034 086 руб. 68 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены договор от 29.04.2020 № ГФ 42, акты приема-передачи выполненных работ КС-2 от 20.05.2021 №№ 1-26 и справка КС-3 № 1 от 20.05.2021 на сумму 8 936 554 руб.77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы выполнены в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств привлечения другой субподрядной организации или выполнения работ (услуг) собственными силами, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств невыполнения работ в материалах дела также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что спорные услуги не были оказаны истцом, отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что наличие актов, не содержащих расшифровку состава указанных услуг, указывает на создание формального документооборота между истцом и бывшим директором, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и по какой стоимости были оказаны истцом, отклоняется, с учетом того, что ответчик не обосновал подписание без замечаний актов оказанных услуг и справок о стоимости оказанных услуг, ходатайство о фальсификации доказательств с целью их исключения из доказательственной базы по настоящему делу в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Доводы в данной части основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Возможность оспаривания факта оказания услуг и их стоимости при формальном подписании актов оказанных услуг и справок о стоимости оказанных услуг, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов и справок без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Кроме того, оспаривая факт выполнения работ по благоустройству дворовых территорий, ответчик не отрицает оплату выполненных истцом работ в размере 6 160 000 рублей (платежными поручениями от 23.09.2021 № 6298 на сумму 4 160 000 руб., от 28.10.2021 № 6992 на сумму 2 000 000 руб.), в рамках спорного договора, что также подтверждает его согласие с тем, что работы были выполнены и подлежат оплате.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил назначить экспертизу по качеству результата спорных работ, при этом настаивал на доводах об отсутствии факта выполнения работ. При этом каких-либо доказательств ненадлежащего качества работ им в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку необходимость проведения экспертизы ответчиком документально не обоснована, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, им не указаны, при этом ответчик настаивал, что услуги истцом не оказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета исследования и необоснованности заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Поскольку наличие и размер задолженности апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты, документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года по делу № А71-3228/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.А. Бояршинова 

О.В. Суслова