ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11341/2021

05 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Е. С. Пенюшова, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-11341/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеваСитиСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» о взыскании 1 569 131 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

В судебное заседание 30.03.2022 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 30.03.2022.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» ФИО3, личность подтверждена паспортом, полномочия доверенностью от 17.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Неваситисервис» (далее – истец, ООО «Неваситисервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Евросибэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 419 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 15.11.2021 в размере 247 392 руб. 94 коп.  по день  фактической оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Торговый дом «Евросибэнерго»  неосновательное обогащение в размере 1 310 419 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018г. по 15.11.2021г. в размере 258 711 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по день  фактической оплаты.

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-11341/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» в пользу ООО «Неваситисервис» 1 226 654  руб. 12 коп. – неосновательного  обогащения, 219 374 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 440 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 472 469 руб. 23 коп.

Взысканы с ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» в пользу ООО «Неваситисервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 226 654 руб. 12 коп., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Неваситисервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 383 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал поставки товара  в рамках спецификации № 10  разовыми сделками на основании письма истца №12/01 от 20.11.2018, а также переписки сторон.  Ответчик полагает, что данный вывод противоречит письменным доказательствам: договору поставки, спецификации № 10.

Также ответчик полагает, что судом неправомерно возложена обязанность по доказыванию того, что спецификация № 10 от 01.08.2018 была получена истцом ранее октября 2018 года, так как указанный довод заявлен ООО «Неваситисервис», следовательно, по мнению ответчика, именно истец должен доказывать данное обстоятельство.

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о позднем согласовании спецификации несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

Как полагает ООО «ТД «Евросибэнерго», судом первой инстанции, неправомерно в основу принятого решения положен факт направления Почтой России спецификации № 10, так как возражений поставщика при подписании данной спецификации заявлено не было, оснований полагать, что поставщик был ознакомлен со спецификацией № 10 незаблаговременно до истечения сроков поставки, не имеется. Напротив, как указывает ответчик, все поставки по данной спецификации были произведены поставщиком ранее октября 2018 года.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поясняет, что стороны согласовали действие спецификации с 14.05.2018. Данное условие не противоречит ни закону, ни договору, возможность его применения прямо установлена законом. Истец подписал спецификацию без замечаний, а значит, согласился с ее условиями, проекта протокола разногласий к спецификации не представил.

Ответчик указывает, что истцом не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленных штрафа, неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представить ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Неваситисервис», в котором истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НеваСитиСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.03.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2017 между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) и ООО «Неваситисервис» (поставщик) заключен договор поставки №08-3/470 согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно договору и приложениям к нему, наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного в спецификации срока поставки товара. В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы спецификации №10 от 01.08.2018, №17 от 17.01.2019, №20 от 06.03.2019, №19 от 06.03.2019, №25 от 27.05.2019, №28 от 26.08.2019; согласно указанным спецификациям оплата товара производится покупателем в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) №760 от 06.09.2018, №761 от 06.09.2018, №833 от 07.09.2018, №849 от 18.09.2018, №850 от 18.09.2018, №313 от 18.04.2019, №915 от 28.09.2018, №851 от 15.10.2018, №909 от 11.09.2018, №621 от 02.08.2019 следует, что истцом ответчику поставлен товар, принятый последним без каких-либо замечаний.

Претензией №400/005-02/9609 от 06.12.2018 ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» уведомило истца о начислении единовременного штрафа за нарушение сроков поставки товара на сумму 1 109 447 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 33 441 руб. 36 коп., а также об удержании:

175 921 руб. 73 коп. по УПД №849 от 18.09.2018, 113 723 руб. 60 коп. по УПД №850 от 18.09.2018, 196 806 руб. 54 коп. по УПД №761 от 06.09.2018, 293 395 руб. 01 коп. по УПД №760 от 06.09.2018, 329 600 руб. 43 коп. по УПД №833 от 07.09.2018 в счет оплаты начисленных сумм неустоек при окончательных расчетах.

Претензией №400/005-02/1288 от 12.02.2020 ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» уведомило истца о начислении единовременного штрафа за нарушение сроков поставки товара на сумму 177 598 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 9 207 руб. 35 коп., а также об удержании:

13 138 руб. 66 коп. по УПД №833 от 07.09.2018, 16 248 руб. 54 коп. по УПД №851 от 15.10.2018, 133 965 руб. 39 коп. по УПД №909 от 11.09.2018, 4 178 руб. 30 коп. по УПД №915 от 28.09.2018 в счет оплаты начисленных сумм неустоек при окончательных расчетах.

Кроме того, письмом №400/005-02/4367 от 29.05.2019 ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» уведомило истца о произведенном зачете встречных требований на сумму 33 441 руб. 36 коп., составляющих неустойку по дополнению к претензии №400/005-02/9606 от 06.12.2018.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) сумма неосновательного обогащения, удержанного ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в виде единовременного штрафа, за поставленный и принятый без замечаний товар,  составляет 1 310 419 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с неосновательно удерживаемой суммой начисленных штрафных санкций, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 711 коп. 89 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что по поставленным по УПД №849 от 18.09.2018, №850 от 18.09.2018, №761 от 06.09.2018, №760 от 06.09.2018, №833 от 07.09.2018 товарам у сторон сложились отношения по разовым поставкам, не связанным с исполнением договора поставки № 08-3/470 от 28.12.2017.

Суд указал, что из скриншотов электронной переписки между истцом и ответчиком следует ведение сторонами переговоров относительно количества и ассортимента поставляемой продукции в отсутствие согласованной спецификации, спецификация № 10 от 01.08.2018  получена истцом только в октябре 2018 года.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязательства по поставке товаров, указанных в спецификации № 10 от 01.08.2018, в сроки, ранее получения истцом названной спецификации, было невозможно по объективным причинам, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и последующего удержания неустойки за просрочку поставки данных товаров.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскал сумму удержанной штрафной неустойки и неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №10 от 01.08.2018 по УПД №849 от 18.09.2018, №850 от 18.09.2018, №761 от 06.09.2018, №760 от 06.09.2018, №833 от 07.09.2018 в размере 1 142 888 руб. 67 коп. с ответчика в пользу истца в полном объеме, согласившись с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По спецификациям №17 от 17.01.2019, №20 от 06.03.2019, №19 от 06.03.2019, №25 от 27.05.2019, №28 от 26.08.2019 суд, по ходатайству истца о снижении размера взыскиваемой неустойки  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафной неустойки в два раза до суммы 83 765,45 руб.

В частности, суд пришёл к выводу о том, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, при этом доказательства негативных для ответчика последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения резолютивной части по существу спора, суд первой инстанции, признав расчет истца ошибочным, привел собственный расчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 219 374 руб. 71 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 226 654 руб. 12 коп., исходя из размера учетной ставки  Банка России за каждый день просрочки, за период начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Заключенный между сторонами спора договор поставки является рамочным, его положения конкретизируются отдельными спецификациями, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Пунктом 3.5 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент:

выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной покупателем) (п. 3.5.1 договора);

выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией) (п. 3.5.2 договора);

вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя) (п. 3.5.3 договора).

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №760 от 06.09.2018, №761 от 06.09.2018, №833 от 07.09.2018, №849 от 18.09.2018, №850 от 18.09.2018, №313 от 18.04.2019, №915 от 28.09.2018, №851 от 15.10.2018, №909 от 11.09.2018, №621 от 02.08.2019, подписанными представителем ответчика.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Спецификацией №10 от 01.08.2018 сторонами согласована поставка товара, с конечными датами поставки определенными до 30.05.2018, 20.06.2018, 01.07.2018, 20.07.2018, 01.08.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» начислило единовременный штраф за нарушение сроков поставки товара на сумму 1 109 447 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара на сумму 33 441 руб. 36 коп.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»    удержало 175 921 руб. 73 коп. по УПД №849 от 18.09.2018, 113 723 руб. 60 коп. по УПД №850 от 18.09.2018, 196 806 руб. 54 коп. по УПД №761 от 06.09.2018, 293 395 руб. 01 коп. по УПД №760 от 06.09.2018, 329 600 руб. 43 коп. по УПД №833 от 07.09.2018 в счет оплаты начисленных сумм неустоек при окончательных расчетах.

Письмом №400/005-02/4367 от 29.05.2019  ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» уведомило истца о произведенном зачете встречных требований на сумму 33 441 руб. 36 коп., оставляющих неустойку по дополнению к претензии №400/005-02/9606 от 06.12.2018.

Судом первой инстанции правильно указано, что содержанием письма №12/01 от 20.11.2018  и материалами дела подтверждается, что до получения подписанной ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» спецификации №10, количество и ассортимент по которой неоднократно изменялись  ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», поставка товара производилась ООО «Неваситисервис» на основании гарантийных писем ответчика путем осуществления разовых поставок.

Окончательно согласованная и подписанная  ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» редакция спецификации № 10 от 01.08.2018 получена ООО «Неваситисервис» в конце октября 2018 года,  при этом в текст спецификации ответчиком включены позиции, ранее поставленные истцом в соответствии с УПД №849 от 18.09.2018, №850 от 18.09.2018, №761 от 06.09.2018, №760 от 06.09.2018, №833 от 07.09.2018.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отсутствие согласованной спецификации на дату, указанную в ней (01.08.2018), подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки между истцом и ответчиком, из содержания которых следует ведение сторонами переговоров относительно количества и ассортимента поставляемой продукции в отсутствие согласованной спецификации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что спецификация № 10 от 01.08.2018 была получена истцом ранее октября 2018 года.

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон по поставкам по УПД №849 от 18.09.2018, №850 от 18.09.2018, №761 от 06.09.2018, №760 от 06.09.2018, №833 от 07.09.2018 фактически происходило в отсутствие согласованной между сторонами спецификации № 10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» штрафной неустойки в соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременно поставленный товар по спецификации № 10 от 01.08.2018 по УПД № 849 от 18.09.2018, № 850 от 18.09.2018, №761 от 06.09.2018, № 760 от 06.09.2018, № 833 от 07.09.2018, не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия факта нарушения истцом сроков поставки товара по указанной спецификации.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой соглашение сторон о том, что условия договора применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора. В связи с этим невозможно нарушение договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и, следовательно, взыскание договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора. Оснований исключать универсальность этой правовой позиции и применимость для данного случая не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции,  приходит к выводу о том, что в связи с тем, что сроки поставки по товару, поставленному по УПД №849 от 18.09.2018, №850 от 18.09.2018, №761 от 06.09.2018, №760 от 06.09.2018, №833 от 07.09.2018, были установлены (стали известны для истца) после фактической поставки этого товара, поэтому основания для начисления и последующего удержания неустойки за просрочку поставки данных товаров у ответчика отсутствовали.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнение истцом обязательства по поставке товаров, указанных в спецификации № 10 от 01.08.2018, в сроки, ранее получения истцом названной спецификации, было невозможно по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму удержанной штрафной неустойки и неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №10 от 01.08.2018  по перечисленным УПД в общем  размере 1 142 888 руб. 67 коп.  с ответчика в пользу истца.

Кроме того,  суд верно учел, что по спецификациям №17 от 17.01.2019, №20 от 06.03.2019, №19 от 06.03.2019, №25 от 27.05.2019, №28 от 26.08.2019 ответчиком истцу начислены и удержаны суммы единовременного штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 177 598 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 207 руб. 35 коп.,

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» сообщило об удержании   в счет оплаты начисленных сумм неустоек при окончательных расчетах на общую сумму 176 738 руб. 24 коп.

При этом  сумма фактически удержанного единовременного штрафа по указанным спецификациям составляет 167 530 руб. 24 коп.

Удержанная ответчиком оплата за полученный товар является пеней и штрафами, поэтому, по мнению истца, она может быть уменьшена в порядке и по основаниям, предусмотренным в статье  333 ГК РФ, в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что с учетом факта удержания штрафа ответчиком,  суд первой  инстанции обоснованно  применил к его размеру положения статьи 333 ГК РФ, поэтому правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом обоснованными являются доводы истца в рассматриваемом случае о том, что ответчик постоянно задерживал оплаты по ранее отгруженному товару по предыдущим спецификациям, что подтверждается электронной перепиской.

Неоднократные  нарушения ответчиком своих обязательств по оплате приводили к нехватке оборотных средств истца для закупки товара для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, верными признаются доводы истца о том, что  должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренное пунктом 6.1 договора условие о начислении единовременного штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, при этом доказательства негативных для ответчика последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности доказывать факт наступления негативных последствий (убытков), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор о соразмерности штрафной неустойки. Возражения ответчика основаны на конкретных обстоятельствах дела. Заявляя довод о соразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик также должен представить доказательства этой соразмерности в опровержение доводов истца.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафной неустойки в два раза до суммы 83 765 руб. 45 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание признание судом первой инстанции необоснованным удержание штрафной неустойки и неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №10 от 01.08.2018 в размере 1 142 888 руб. 67 коп., а также снижение судом удержанной неустойки по спецификациям №17 от 17.01.2019, №20 от 06.03.2019, №19 от 06.03.2019, №25 от 27.05.2019, №28 от 26.08.2019 до 83 765 руб. 45 коп., судом сделан верный вывод о признании требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 226 654 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суда первой инстанции подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 219 374 руб. 71 коп.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере                                1 226 654 руб. 12 коп., исходя из размера учетной ставки  Банка России за каждый                день просрочки, за период начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-11341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш