АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Качур Ю.И.,

судей                                                Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) кассационные жалобы ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 149-255-095 83, далее – должник) и финансового управляющего его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П,) по делу № А45-37089/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по его заявлению об исключении из конкурсной массы должника здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице их законного представителя, орган опеки и попечительства в лице отдела опеки и попечительства Администрации Дзержинского района города Новосибирска, отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района города Новосибирска.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 16.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 по его заявлению определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 из конкурсной массы должника исключен жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 478 +/- 2 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, и земельный участок, на котором он расположен площадью 478 +/- 2 кв. м, находящийся по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по настоящему делу вышеуказанный судебный акт по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции, предписывающего должнику осуществить снос самовльного строения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы его имущества в виде здания и земельного участка площадью 478 +/- 2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:073380:39, отказано.

Финансовый управляющий и должник обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и исключить из конкурсной массы должника указанное имущество.

В обоснование своих жалоб податели ссылаются на следующие обстоятельства: статус должника-банкрота не должен лишать его и членов семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения, нарушать их конституционные права на жилище и на достойную жизнь; судами не учтены интересы детей должника, которые имеют приоритетное значение по отношению к правам его кредиторов; признание здания самовольной постройкой не препятствует приведению ее в будущем в соответствие с установленными требованиями, в том числе путем частичного демонтажа в целях соблюдения допустимой площади застройки земельных участков, учитывая тот факт, что здание отвечает признакам жилого.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением ходатайств о проведении судебного заседания путем веб-конференции и видеоконференц-связи, отсутствием у кассатора возможности обеспечить участие представителя в суде округа.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие мотивированной кассационной жалобы финансового управляющего, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Поступившие от конкурсного кредитора ФИО8 отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, представленных ФИО8 отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, суд первой инстанции, руководствуясь выпиской из Единого государственного реестра недвижимости пришел к выводу о том, что зарегистрированный объект недвижимости является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

После состоявшегося судебного акта конкурсным кредитором ФИО8 представлено в материалы дела решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.11.2015 по делу № 2-3355/2015, согласно которому удовлетворено исковое заявление администрации Октябрьского района города Новосибирска к должнику о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:073380:39 по адресу: 

<

...> и 54:35:073380:6 по адресу: город Новосибирск, улица Белинского, 284, – самовольной постройкой; ФИО6 обязали в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:073380:39 и 54:35:073380:6.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.03.2016, однако до настоящего времени не исполнен должником.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в рассматриваемом случае не применимы, поскольку объект незавершенного строительства (здание) подлежит сносу, не может быть использован и не используется должником и членами его семьи для постоянного проживания, а земельный участок, на котором он расположен, в отсутствие на нем иного жилого дома, возведенного в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судами правомерно учтено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.11.2015 по делу № 2-3355/2015 объект незавершенного строительства (здание, которое просит исключить из конкурсной массы должник), расположенное на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:073380:39 и 54:35:073380:6, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В рамках данного дела судом общей юрисдикции установлено, что при строительстве объекта недвижимости ФИО6 допущены следующие нарушения: не получено разрешение на строительство, не учтены требования градостроительного регламента, правил землепользования и застройки, не соблюдены отступы от границ земельного участка, строительство осуществлено на двух смежных земельных участках, не объединенных в установленном земельным законодательством порядке. При этом нарушение градостроительных норм и правил уже само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что признание здания самовольной постройкой и принятие решения о ее сносе свидетельствует об установлении существенности и неустранимости выявленных нарушений, учитывая тот факт, что до настоящего времени должником не предпринималось мер к исполнению судебного акта или приведения строения в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Указанное свидетельствует о том, что здание не может быть признано ни жилым, ни пригодным для проживания должника и членов его семьи и не отвечает признакам единственного пригодного для постоянного проживания, поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об исключении его и земельного участка, на котором оно расположено, из конкурсной массы должника.

Как обоснованно указал апелляционный суд, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:073380:6, на котором также расположена часть самовольного строения, возведенного должником, реализуется финансовым управляющим на торгах, поэтому спорное здание не может быть сохранено в первоначальном виде, считаться жилым и быть пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.11.2015 по делу № 2-3355/2015 объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу, то возражения кассаторов относительно возможности ее сохранения после частичного демонтажа фактически направлены на пересмотр указанного судебного в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства, а иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А45-37089/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1