/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36052/2018

Дело № А55-33258/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Буяновской В.С., доверенность от 17.01.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Бориса Григорьевича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу № А55-33258/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТерминал» к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Борису Григорьевичу о взыскании задолженности 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриленко Бориса Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТерминал» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТерминал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Борису Григорьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по снабжению холодом от 01.03.2016 № 4/ХЛД/К в сумме 590 000 руб.

В свою очередь, Предприниматель предъявил Обществу встречный иск о расторжении указанного договора с 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск удовлетворен частично: договор на оказание услуг по снабжению холодом от 01.03.2016 № 4/ХЛД/К расторгнут, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель просит изменить названные решение и постановление судов в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении его требований о взыскании с Предпринимателя 590 000 руб. задолженности, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг или иные допустимые доказательства, которые подтверждали бы факт оказания ответчику спорных услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 между Обществом (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по снабжению холодом № 4/ХЛД/К, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по снабжению холодом камеры № 2 площадью 190 кв.м, находящейся по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 8, для хранения продовольственных товаров.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по снабжению холодом за один месяц составляет 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за услуги по поставке холода производится не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается  с 01.03.2016 по 31.12.2016. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит об окончании действия договора, он автоматически будет пролонгирован на последующий срок (пункт 7.5 договора).

По окончании срока действия названного договора стороны продолжили взаимоотношения и 01.02.2017 заключили к нему дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 5.1 договора, согласно которым затраты на электроэнергию оплачиваются по отдельному счету, а стоимость этих затрат за один месяц составляет 30 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что условия договора он выполнял надлежащим образом и в период с 01.01.2017 по 30.10.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 370 000 руб. В октябре 2017 года ему от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. При этом к моменту получения данного уведомления ответчику были оказаны услуги, предусмотренные договором, и задолженность последнего по договору составила 590 000 руб., в том числе за услуги по снабжению холодом за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 – 440 000 руб., по возмещению затрат на электроэнергию за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 – 150 000 руб.

26.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал и указал, что с 01.05.2017 он утратил интерес к договору, с мая 2017 года услуги истец ответчику фактически не оказывал, в связи с чем оснований для оплаты фактически неоказанных услуг не имеется.

Заключенный сторонами договор от 01.03.2016 № 4/ХЛД/К квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как посчитали суды, по своему характеру спорный договор является абонентским – ответчик оплачивает ежемесячную плату за право требования от истца услуг по пользованию вырабатываемым в определенной холодильной камере холодом.

Согласно статье  429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Однако ответчик заявил, что за указанный период услуги ему фактически не оказывались, услугами истца в этот период он не пользовался.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 ответчик пользовался услугами истца, фактическое прекращение оказания услуг произошло в ноябре 2017 года после направления ответчиком истцу предложения о расторжении договора. 

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить предоставленные истцом услуги, а также возместить обусловленные договором затраты на электроэнергию за указанный период (по октябрь 2017 года включительно).

Таким образом, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 590 000 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А55-33258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     С.А. Филимонов