ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2698/2017

г. Самара

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ДСК Меркурий» - директор ФИО2 лично (паспорт); представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 г.;

от ООО «Самаранефтегазстрой» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ДСК Меркурий» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года о признании  заявления ООО «ДСК Меркурий» о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-2698/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443532).

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 г. ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 г. по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 г. заявление ООО «ПТК» принято, как вступление в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 г. (резолютивная часть от 22.03.2017) отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 г. произведена замена ООО «ПТК» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***> его правопреемником ООО «ДСК Меркурий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 г. заявление ООО «ДСК Меркурий» признано обоснованным.

В отношении ООО «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6 член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443532, Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка.

Требование ООО «ДСК Меркурий» в размере 1 148 415 руб. 50 коп., из них: 898 916 руб. основной долг, 222 510 руб. 50 коп. неустойка, 26 989 руб. госпошлина включено в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО6 и принять в этой части новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника ФИО7.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017г. апелляционная жалоба ООО «ДСК Меркурий» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 мая 2017 г. представители ООО «ДСК Меркурий» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Представитель ООО «Самаранефтегазстрой» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 г. о признании заявления ООО «ДСК Меркурий» о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-2698/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – АПК РФ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «ПТК» в своем заявлении о признании должника (банкротом) (т. 1 л.д. 4) в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил утвердить временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Его правопреемник ООО «ДСК Меркурий» также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил утвердить временным управляющим должника кандидатуру ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае временным управляющим должна была быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, с ссылкой на Определение ВС РФ от 25 января 2017 г. № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 г., судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств отклоняются, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в ст. 42 и ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что  переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Первоначальный заявитель (ФИО5) в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, считает правомерным вывод суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 г. о признании заявления ООО «ДСК Меркурий» о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-2698/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить в обжалуемой части без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года о признании заявления ООО «ДСК Меркурий» о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А55-2698/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова