СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-1378/2019(25) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23058/2017 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово,  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 23.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

          Определением суда от 27.07. 2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

          В арбитражный суд 09.08.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (кредитор, налоговый орган) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решений собрания кредиторов должника. Кредитор просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Олимп Плаза» от 12.07.2021 по вопросам: заключение мирового соглашения, избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения (бюллетень для голосования).

         Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов должника - ООО «Олимп-Плаза». Признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Олимп-Плаза» от 12.07.2021 по вопросам: заключение мирового соглашения; избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Указав, что условия мирового соглашения в отношении уполномоченного органа не отличаются в худшую сторону от условий, предусмотренных для иных кредиторов, поскольку они распространяются на всех кредиторов без исключения. Специальных норм, содержащих запрет на участие в голосовании конкурсных кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, действующее законодательство не содержит. Несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания незаконными решений собрания кредиторов.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Из материалов дела следует, что 12.07.2021 года конкурсным управляющим ООО «Олимп-Плаза» ФИО6 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, для утверждения в процедуре банкротства (бюллетень для голосования), заключение мирового соглашения (бюллетень для голосования), избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения (бюллетень для голосования). (том., 40., л.д., 33). 

         Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 25.06.2021 г. На собрании присутствовали: представитель ООО «Гамма» - размер требований по основному долгу 6453028,22 рублей (52,33%) - ФИО7 на основании доверенности, представитель ФИО8 - размер требований по основному долгу - 1 558 750,95 рублей (12,64%) - ФИО7 на основании доверенности, представитель ООО «ФИНТОРГ» - размер требований по основному долгу - 712 623,7 рублей (5,785%) - ФИО7 на основании доверенности. (том., 40., л.д., 43). 

          Согласно протокола собрания кредиторов ООО «Олимп-Плаза» по вопросу № 2 повестки дня о заключении мирового соглашения участники собрания кредиторов проголосовали следующим образом: «ЗА» вариант решения № 1 » Представитель ООО «Гамма», ООО «ФИНТОРГ», ФИО8 - ФИО7 - 8 724 402, 87 голосов, итого голосов 8 724 402, 87 (70, 755%). «Против» вариант решения № 2- нет голосов «Воздержались» вариант решения № 3- нет голосов.

          Кредиторами принято решение: заключить мировое соглашение, избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения ФИО7 

          Налоговый орган не участвовал в оспариваемом собрании, так как задолженность по основному долгу перед ФНС России отсутствует, остались непогашенными требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово в части: пени: 6 814 718,06 руб., штраф: 9 005 528 руб. + 6 066 254 руб. итого: 21 886 500,06 руб., что свидетельствует о том, что требование налогового органа по штрафным санкциям составляет более 20 000 000 рублей. 

          Налоговый орган основывает требования о признании недействительным решений собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения на том, что целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, по мнению кредитора, оспариваемое решение нарушает права налогового органа на наиболее полное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника, поскольку пункт 4 утвержденного на собрании кредиторов 27.07.2021 мирового соглашения содержит следующее: «прекращаются обязательства должника перед кредиторами прощением долга в соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в общей сумме 27374160 (двадцать семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 97 коп. (80 % от размера задолженности), в том числе прошением долга прекращаются требования кредиторов: (в том числе) ФНС России в размере 17 509 200 (семнадцать миллионов пятьсот девять тысяч двести) рублей 05коп., в том числе: 5 451 774, 45 руб. - пени, 12 057 425, 60 руб. - штрафы». 

          Налоговый орган ссылается на то, что принять решение о прощении долга может только сам кредитор, а так как ФНС России не принимала такого решения, соответственно указание в мировом соглашении на прощение долга перед налоговым органом считает незаконным. 

           Налоговый орган настаивает на том, что на протяжении с 08.07.2019 и вплоть до 10.06.2021 пытался включиться в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 21.01.2021 г. требования ФНС России включены частично в сумме 6 066 254 руб.), решение по выездной проверке оспаривалось в вышестоящий налоговый орган, суды трех инстанций, налоговый орган четко изъявил свою позицию о намерении включиться в реестр требований кредиторов ООО «Олимп Плаза» и необходимости погашения всего долга, включенного в реестр требований кредиторов.

          Налоговый орган указывает, что решение о заключении мирового соглашения принято дружественными ООО «Олимп Плаза» кредиторами, в которых его бенефициарные собственники являются учредителями: ООО "Гамма" (учредитель: 100% ФИО8, его правопредшественник ООО "ИНВЕСТ ФИНАНС" учредитель: ФИО9 А.20%; ФИО11 А.80%). ООО «ФИНТОРГ» (учредитель 100 % ФИО10 его правопредшественник ООО "ТОМПСОН-ПАСС" учредитель 100 % - ФИО10). В дополнительных пояснениях, направленных в суд 22.11.2021 (том., 41., л.д., 129-137) кредитор настаивает на том, что налоговый орган не собирается и не собирался отказываться от взыскания с ООО «Олимп Плаза» налоговых санкций и пени, что подтверждается подачей ФНС России 12.05.2021 г. заявления о взыскании с бенефициарных собственников и руководителя должника убытков в размере пени и штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки 21 886 500,06 руб. солидарно. Определением суда от 13.09.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, как следует из картотеки арбитражных дел, судебный акт первой инстанции о взыскании убытков с контролирующих должника лиц апелляционной инстанцией оставлен без изменений.  

          Кредитор ссылается на то, что не получив от налогового органа удовлетворительного ответа по заключению с ООО «Олимп-Плаза» мирового соглашения с «дисконтом», дружественные должнику кредиторы провели 12.07.2021 оспариваемое собрание кредиторов, утвердив большинством голосов мировое соглашение, в котором: «Прекращаются обязательства Должника перед Кредиторами прощением долга в соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в общей сумме 27374060 (двадцать семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 97 коп. (80 % от размера задолженности), в том числе прощением долга прекращаются требования кредиторов: (в том числе) ФНС России в размере 17 509 200 (семнадцать миллионов пятьсот девять тысяч двести) рублей 05коп., в том числе: 5 451 774, 45 руб. - пени, 12 057 425, 60 руб. - штрафы». 

          23.07.2021 новым конкурсным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Кемеровской области подано ходатайство об утверждении мирового соглашения. 19.08.2021 производство по данному ходатайству приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Олимп-Плаза».

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  оспариваемым собранием нарушены права налогового органа на удовлетворение требований к должнику.

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

          Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

         В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ (оспоримость решения собрания) 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

          Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

         Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ № 25) устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

         С учетом указанных норм ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 факт не участия кредитора в оспариваемом собрании в силу того, что в реестре требований кредиторов должника в пользу налогового органа учтены только штрафные санкции и факт того, что голосование налогового органа не могло повлиять на принятые решения не лишает заявителя –ФНС России оспорить решения собрания, поскольку оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для инициатора спора, данный вывод суда подтверждается следующим. 

         Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 12.05.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в котором просила: взыскать в конкурсную массу должника с ФИО11, Скакуна А.А., ФИО10, ФИО8 и ФИО12 в конкурсную массу ООО «Олимп-Плаза» ИНН 

<

***> убытки в размере 21 886 500,06 руб. солидарно, определением от 13.09.2021 (размещено на сайте) заявление налогового органа удовлетворено. 

           В судебном акте сделаны следующие выводы, судебным актом по делу № А27- 16351/2019 установлена вина бенефициарных собственников должника: ФИО11, Скакуна А.А., ФИО10, ФИО8 в виде прямого умысла с причинением ущерба для бюджета РФ. Создание бенефициарными собственниками: ФИО11, Скакуном А.А., ФИО10, ФИО8 схемы дробления бизнеса, а также схемы вывода активов из Общества с целью благоустройства бизнесцентра «ОЛИМП-ПЛАЗА», наращиванию фиктивной кредиторской задолженности привело к неблагоприятным последствиям для Общества - возникновения убытков в виде доначисленных налоговым органом сумм пеней и штрафов в сумме 21 886 500,06 руб., которых бы Общество могло бы избежать в случае правомерного поведения бенефициарных собственников, суммы основного долга по выездной налоговой проверке бенефициарные собственники оплатили каждый пропорционально своей доли в уставном капитале Общества, тем самым признав наличие причиненного ущерба бюджету в виде недополученных сумм налога, помимо бенефициарных собственников в схему дробления бизнеса была вовлечена ФИО12, которая в период проверки являлась руководителем должника.

            Определением суда от 13.09.2021 удовлетворено заявление налогового органа, взысканы с ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО12 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», город Кемерово убытки в размере 21 886 500, 06 рублей.

            Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым по заявлению налогового органа суммы штрафных санкций, которые установлены в реестре требований кредиторов в пользу налогового органа взысканы с контролирующих должника лиц и названное взыскание стало возможным благодаря активной процессуальной позиции налогового органа, который подал заявление о взыскании убытков, представил необходимую доказательственную базу для рассмотрения спора и принятия судом решения о взыскании названных сумм в конкурсную массу, в связи с чем, принятие иными кредиторами произвольного решения о лишении налогового органа штрафных санкций в реестре на значительную сумму, а именно -17 509 200 руб. 05 коп. (семнадцать миллионов пятьсот девять тысяч двести рублей 05 коп) свидетельствует о нарушении прав кредитора на удовлетворение требований, в том числе лишает налоговый орган возможности распорядиться правом требования к контролирующим должника лицам в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

          Между тем, доказательств возможного исполнения условий мирового соглашения суду не представлено, возможный договор займа (том., 40., л.д., 32) на который имеется ссылка в мировом соглашении с участником должника ФИО11, который является ответчиком по спору о взыскании убытков данный факт не доказывает, поскольку доказательств финансовой состоятельности названного лица суду не представлено.

Таким образом, исполнимость мирового соглашения правильно поставлена судом первой инстанции под сомнение ввиду отсутствия гарантий поступления денежных средств в обозначенном объеме.

           Ссылка подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения в отношении уполномоченного органа не отличаются в худшую сторону от условий, предусмотренных для иных кредиторов, поскольку они распространяются на всех кредиторов без исключения, что несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания незаконными решений собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается.

           Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017),  заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве). 

           Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

           Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

          При этом сам факт наличия или отсутствия у ФИО11 финансовой состоятельности не опровергает правомерные выводы суда о нарушении прав налогового органа на удовлетворение требований, поскольку иными кредиторами существенно снижены штрафные санкции, на которые может претендовать кредитор. 

          В реестре требований кредиторов в пользу налогового органа учтены только штрафные санкции, которые превышают 20 000 000 рублей, что однако не лишает налоговый орган статуса кредитора в деле о банкротстве должника, а лишь изменяет порядок удовлетворения требований, в силу того, что налоговый орган был лишен возможности принимать участие в оспариваемом собрании, поскольку в пользу налогового органа в реестре требований кредиторов не установлен основной долг, а штрафные санкции в силу статьи 12 Закона о банкротстве не дают возможности голосования по вопросам повестки дня, произвольное лишение иными кредиторами прав налогового органа на получение удовлетворение по штрафным санкциям в сумме 17 509 200 руб. 05 коп. нарушает права налогового органа. 

           Именно благодаря активной позиции налогового органа стало возможным взыскание убытков с контролирующих должника лиц, а оспариваемым решением собрания кредиторов налоговый орган лишен, в том числе возможности распорядиться правом требования к контролирующим должника лицам в соответствии с положениями Закона о банкротстве (статья 61.17).

         Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым собранием нарушены права налогового органа на удовлетворение требований к должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение на предложенных условиях не влечет погашения требований кредиторов должника и фактически имеет своей целью прекращение производства по делу о банкротстве.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Олимп-Плаза» от 12.07.2021 по вопросам: заключение мирового соглашения. 

         Также суд обоснованно признал недействительным решение об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, поскольку указанное мировое соглашение нарушает права налогового органа и как следствие правовые основания для его подписания отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23058/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3