ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10900/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8527/2018) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018г. по делу № А26-10900/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску  ПАО "Соломенский Лесозавод"

к  Администрации  Петрозаводского городского округа

3-е лицо: ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 334 852 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.02.2018г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в силу прямого указания закона разводка моста осуществляется на основании поступившей от администрации бассейнов внутренних вод путей заявки, ответчику в период с 01.01.2017 по 09.10.2017 поступили две заявки от третьего лица на разводку моста (заявка от 08.06.2017 на разводку моста 10.06.2017 и заявка от 11.08.2017 на разводку моста 13.08.2017 и 14.08.2017), в свою очередь истец предъявляет убытки причиненные, в связи с неосуществлением ответчиком разводки моста 22.07.2017, тогда как заявок от администрации бассейнов внутренних водных путей на указанные даты не поступало; в  судебном заседании истец подтвердил тот факт, что работы необходимые для осуществления транспортировки лесозаготовки по судоходной полосе по створу Соломенский выполнены не были. 

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

09.04.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв  ПАО "Соломенский Лесозавод" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 23.05.2018г. представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесозавод является собственником причала, который расположен на берегу озера Логмозеро по адресу: 

<

...>. Причал предназначен для разгрузки судов, доставляющих сырье (круглый лес).

Для использования причала судам необходимо пройти Логмоозерский пролив, через который построен наплавной мост. При этом проход через пролив возможен только тогда, когда мост разведен.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, владельцем моста является Администрация.

Лесозавод направил в Учреждение заявку от 18.07.2017г. № 54-0115/260 с просьбой организовать разводку понтонного моста в микрорайоне Сломенское 22.06.2017 в 15 часов для прохода судна «Борис Морисов» к причалу предприятия Лесозавода и 23.06.2017г. в 15 часов для выхода судна от причала. 

По-мнению истца Администрация необоснованно отказала в разводке моста. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые, по его мнению, возникли в результате бездействия Администрации: транспорт прибывший 22.07.2017 в адрес Лесозавода разгружался на Северном грузовом терминале, что подтверждается договором заключенным между Лесозаводом и ООО «Петрозаводская судоходная компания» № 601ПВГ от 17.04.2017г. 

Лесозавод был вынужден пользоваться услугами по перевозке пиловочника от Северного грузового терминала до территории Лесозавода.

Лесозавод для перевозки пиловочника воспользовалось услугами ООО «Лесная экспедиция». По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.05.2014г. перевозчиком было оказало услуг на сумму 334 852 руб. 56 коп., о чем свидетельствует акт выполнение работ (услуг) № 111 от 31.07.2017г. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с администрацией бассейнов внутренних водных путей, или на основании их заявок. 

Таким образом, в силу прямого указания закона Администрация, являясь владельцем моста, на основании поступившей от администрации бассейнов внутренних водных путей заявки была обязана развести мост.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец документально не подтвердил противоправное действие Администрации.

Администрация вправе разводить мост на основании заявки, поступившей от Учреждения.

Доказательств направления Администрации такой заявки в материалы дело не представлено. Администрация отрицает факт поступления такой заявки. 

Администрация пояснила, что заявки на другие дни от Учреждения поступили и исполнены на разводку моста 10.06.2017, 13.08 – 14.08.2017 (л.д. 148, 149). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Учреждением заявки в адрес Администрации, факт противоправного поведения ответчика не доказан, не доказана и причинная связь между убытками истца и бездействием Администрации. 

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.02.2018г. подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.02.2018г. по делу №  А26-10900/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова