АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25945/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом "Сударь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "Ярославский"» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "Ярославский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу                                                           № А32-25945/2021, установил следующее.

ООО «Торгово-промышленный дом "Сударь"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Молочный завод "Ярославский"» (далее – завод)                              о взыскании 2 001 500 рублей задолженности (измененные требования).

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По платежному поручению от 11.05.2018 срок поставки наступил 18.05.2018, претензия направлена заводу 28.04.2021, ответ на данную претензию направлен обществу 13.05.2021 посредством электронной почты, следовательно, с учетом прерывания срока давности на 15 дней, срок исковой давности истек 02.06.2021. По платежному поручению от 07.06.2018 срок поставки наступил 14.06.2018. Поскольку в деле отсутствует выставленный ответчиком счет, то к данному платежу неприменимы нормы о неосновательном обогащении. Поскольку общество узнало о нарушении своего права не позднее следующего после оплаты дня, срок исковой давности по платежу от 07.06.2018 истек 08.06.2021. С иском в суд общество обратилось 10.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за поставку товара в качестве авансового платежа по счету № 37 общество 11.05.2018 перечислило на расчетный счет завода                                           1 501 500 рублей (платежное поручение № 125). 

Платежным поручением от 07.06.2018 № 151 в качестве предоплаты за поставку товара общество перечислило заводу 500 тыс. рублей.

Завод поставку товара не осуществил.

Направленная обществом заводу претензия от 28.04.2021 с требованием возвратить денежные средства, оставлена заводом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления обществом предоплаты за товар в размере 2 001 500 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензии от 28.04.2021, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта.

Суды пришли к правильным выводам, что денежное обязательство поставщика перед покупателем возникло только после направления требования о возврате предварительной оплаты, т. е. с 28.04.2021.

Поскольку доказательств осуществления поставки предварительно оплаченного товара на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества в заявленном размере.

Довод завода о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку доказательства согласования сторонами срока поставки в материалах дела отсутствуют, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 457 и статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды указали, что срок поставки по платежу от 11.05.2018 наступил 18.05.2018, по платежу от 07.06.2018 – 14.06.2018. С учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по платежу от 11.05.2018 истек 18.06.2021, а по платежу от 07.06.2018 – 14.07.2021. Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 10.06.2021, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Ссылка завода на то, что срок исковой давности продлевается не на 30, а на 15 дней, так как 13.05.2021 ответчиком направлен ответ на претензию на электронный адрес истца, не принята судами во внимание в связи со следующим. 

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение                  30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пунктах 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возможности обмена электронными документами. Названный заводом электронный адрес общества внесен в ЕГРЮЛ после составления ответа на претензию. 

Факт получения посредством электронной почты ответа завода на претензию общество оспаривает. 

Суд округа полагает необходимым отметить следующее. До направления претензии 28.04.2021 общество не предъявляло заводу требование о возврате суммы предварительной оплаты, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты начинает течь с момента предъявления требования о возврате спорной суммы, так как до указанной даты завод должен исполнить обязанность по передаче товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу № А56-103457/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 по делу № А32-30093/2020, от 24.12.2021 по делу № А32-60282/2019, от 17.01.2022 по делу № А53-5267/2021, от 26.06.2022  по делу № А32-30093/2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А32-25945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

                                  Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                О.Л. Рассказов

                                                                                                                           А.А. Твердой