1000049/2023-364844(3) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29124/2020

г. Новосибирск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РемарТК» (ОГРН  1186658088077), г. Екатеринбург,  

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию  автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»  (ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск,  

о взыскании 9 193 428 рублей 17 копеек, при участии: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика - Валько Т.Б., доверенность от 15.12.2022, паспорт,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремар-ТК" (далее – истец,  ООО «Ремарк-ТК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и  содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений  "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик, АО «Новосибирскавтодор») о  взыскании 11 439 441 рубля 99 копеек.  

В судебном заседании 15.01.2021 года представителями истца и  ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 арбитражным судом  утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной  ответственностью "Ремар-ТК" и акционерным обществом по строительству,  ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений  "Новосибирскавтодор", в соответствии с которым:  

1. В целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу:  денежную сумму в размере 6 132 567 руб., включающую в себя сумму  основного долга по договорам № 08-20/189 от 13.08.2020 на поставку песка,   № 08-20/136 от 26.06.2020 на поставку грунта, № 05-20/099 от 01.06.2020 на  оказание услуг по перевозке грузов автотранспортном, № 08-20/095 от  07.05.2020 на поставку строительных материалов, № 08-20/117 от 06.05.2020  на коммерческую эксплуатацию строительных машин, а также  представительские расходы в размере 65 000 руб., а всего 6 197 567 руб.  

2. Истец полностью отказывается от взыскания: - денежной суммы в  размере 5 000 000 руб., включающую в себя сумму основного долга по  договорам № 08-20/189 от 13.08.2020 на поставку песка, № 08-20/136 от  26.06.2020 на поставку грунта, № 05-20/099 от 01.06.2020 на оказание услуг  по перевозке грузов автотранспортном, № 08-20/095 от 07.05.2020 на  поставку строительных материалов, № 08-20/117 от 06.05.2020 на  коммерческую эксплуатацию строительных машин; неустойки по договорам   № 08-20/189 от 13.08.2020 на поставку песка, № 08-20/136 от 26.06.2020 на  поставку грунта, № 05-20/099 от 01.06.2020 на оказание услуг по перевозке  грузов автотранспортном, № 08-20/095 от 07.05.2020 на поставку  строительных материалов, № 08-20/117 от 06.05.2020 на коммерческую  эксплуатацию строительных машин, а также после утверждения судом  мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к  Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям, при условии, что  

Ответчик произведет оплату суммы, указанной в пункте 1 настоящего  мирового соглашения.  

3. Ответчик исполняет обязательство по уплате денежной суммы в  размере 6 132 567 руб., указанной в пункте 1 настоящего мирового  соглашения, до 20.01.2021 включительно.  

4. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца №  40702810303100027513 в Банке АО Авангард, БИК 044525201, к/с  301018100000000201.  

5. Ответчик обязуется отказаться от исковых требований к Истцу в  рамках гражданского дела № 2-7341/2020, находящегося на рассмотрении в  Калининском районном суде г. Тюмени в срок не позднее 5 (пяти) рабочих  дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, а  также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно  обратиться в суд с иском к Истцу по тому же предмету и по тем же  основаниям.  

6. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом  первой инстанции возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной  им государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Истец отказывается от компенсации оплаты Ответчиком 30 процентов  от уплаченной им при обращении в Арбитражный суд государственной  пошлины, что является правом Истца.  

03.02.2021 лицо, не участвовавшие в деле, общество с ограниченной  ответственностью «АТП-25» (далее – ООО «АТП-25») обратилось с  кассационной жалобой, в которой просило определение об утверждении  мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней, заявитель  указал, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что  утверждаемое мировое соглашение является формой злоупотребления  

правом заключивших его лиц, у общества «Ремар-ТК» не имелось оснований  для отказа от взыскания части заявленных исковых требований;  экономическая целесообразность прощения долга в размере 5 000 000 руб.  отсутствует; утверждение мирового соглашения повлечет негативные  последствия для кредиторов истца, выражающиеся, в частности, в  невозможности взыскания обществом «АТП-25» задолженности с общества  «Ремар-ТК».  

Арбитражным судом кассационной инстанции вынесено постановление  от 18.03.2021, которым определение от 15.01.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-29124/2020 оставлено без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

16.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Ремар-ТК» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с кассационной жалобой, в  которой просил отменить определение, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: в действиях должника и заинтересованного лица усматриваются  признаки злоупотребления правом; мировое соглашение обладает  признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве); заключение мирового соглашения влечет причинение вреда  имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы.  

Постановлением от 18.05.2023 арбитражным судом кассационной  инстанции определение от 15.01.2021 арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-29124/2020 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, отказался  от утверждения мирового соглашения и просил взыскать с ответчика:  

1. по договору № 08-20/189 от 13.08.2020: - сумму основного долга в размере 214 416 рублей; 

- сумму неустойки за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 3 368  

руб. 64 коп.; 

- сумму неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 в размере 196  

190 руб. 64 коп.; 

- сумму неустойки в размере 0,1 % от 214 416 рублей за период с  

24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 

2. по договору № 08-20/136 от 26.06.2020:  - сумму основного долга в размере 3 453 572 рубля; 

 - сумму неустойки за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 290  

334 руб. 10 коп.; 

- сумму неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 г. в размере 3  

160 018 руб. 38 коп.; 

- сумму неустойки в размере 0,1 % от 3 453 572 рубля за период с  

24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 

3. по договору № 05-20/099 от 01.06.2020: 

 - сумму основного долга в размере 1 074 857 рублей;  

 - сумму неустойки за период с 26.09.2020 по 27.10.2020 в размере 4 754  

руб. 06 коп.; 

- сумму неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 г. в размере 295  

048 руб. 25 коп. 

- сумму неустойки в размере 0,03 % от 1 074 857 рублей за период с  

24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 

4. по договору № 08-20/095 от 07.05.2020: 

 - сумму основного долга в размере 8 222 руб. 72 коп.;  

 - сумму неустойки за период с 16.09.2020 по 27.10.2020 в размере 768  

руб. 94 коп.; 

- сумму неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 в размере 7 523  

руб. 79 коп.; 

- сумму неустойки в размере 0,1 % от 8222,72 рубля за период с  

24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства;  

5. по договору № 08-20/117 от 06.05.2020:  - сумму основного долга в размере 248 931 руб. 80 коп.; 

 - сумму неустойки за период с 01.10.2020 по 27.10.2020 в размере 7 649  руб. 25 коп.;  

- сумму неустойки за период с 20.01.2021 по 23.07.2023 в размере 227  772 руб. 60 коп.;  

- сумму неустойки в размере 0,1 % от 248 931, 80 рубля за период с  24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое  соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления ВАС РФ от  18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе",  подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое  соглашение, в силу положений ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ не создает  правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон  на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ  порядке.  

Вместе с тем, до момента утверждения судом мирового соглашения  любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после  утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.  

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от заключения  мирового соглашения и возражал против его утверждения, суд приходит к  выводам об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового  соглашения, в связи с чем отказывает в его утверждении.  

При новом рассмотрении судом привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Манакова (Бакулина) Елена Сергеевна.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчик  возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ремар-ТК» и  АО «Новосибирскавтодор» были заключены договоры:  

1. По договору № 08-20/189 от 13.08.2020: 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется  отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего  договора инертные материалы по цене, согласно спецификации к договору,  подписываемой между сторонами на каждую отдельную партию товара.  

Согласно спецификации к указанному договору истец обязался  поставить ответчику песок по цене 440 руб./м3.  

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора складывается  из расчета стоимости отгруженного поставщиком и принятого покупателем  товара.  

В соответствии с п. 3.3. договора: оплата за поставленный товар  производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с  момента поставки каждой партии товара.  

В соответствии с реестром на перевозку песка от 08.09.2020 и 26.09.2020  истец поставил 573 м3 песка.  

 На основании указанных реестров был сформирован и подписан УПД -  счет-фактура № 155 от 30.09.2020 на сумму 225 280 рублей.  

В соответствии с условиями договора, указанная сумма должна была  быть оплачена в срок до 21.10.2022, однако денежные средства истцу  переданы не были.  

2. По договору № 08-20/189 от 13.08.2020: 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора (в ред. дополнительного  соглашения № 1 от 20.07.2020 ) поставщик обязуется отгрузить, а покупатель  принять и оплатить на условиях настоящего договора грунт, по цене,  согласно спецификации к договору, подписываемой между сторонами на  каждую отдельную партию товара.  

Согласно спецификациям к указанному договору истец обязался  поставить ответчику грунт по цене 315 руб./м3.  

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора складывается  из расчета стоимости отгруженного поставщиком и принятого покупателем  товара.  

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата за поставленный товар  производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки  каждой партии товара.  

В соответствии со сводом данных по талонам на отпуск грунта за период  с 27.08.2020 по 30.08.2020 истец поставил 12843 м3 грунта.  

На основании указанных сводов данных был сформирован и подписан  УПД - счет-фактура № 106 от 31.08.2020, на сумму 4 045 545 рублей.  

Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до  14.09.2020 включительно, однако денежные средства поступили истцу не в  полном объеме.  

В соответствии с данной счет-фактурой у ответчика перед истцом  имеется задолженность в размере 1 963 670 рублей.  

В соответствии со сводом данных по талонам на отпуск грунта за период  с 31.08.2020 по 06.09.2020 истец поставил 17444 м3 грунта.  

 На основании указанных реестров был сформирован и подписан УПД -  счет-фактура № 120 от 07.09.2020 на сумму 5 494 860 рублей.  

Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до  21.09.2020 включительно, однако денежные средства не поступили истцу до  настоящего времени.  

В соответствии со сводом данных по талонам на отпуск грунта за период  

с 07.09.2020 истец поставил 733 м3 грунта. 

На основании указанных реестров был сформирован и подписан УПД -  

счет-фактура № 122 от 108.09.2020 на сумму 230 895 рублей. 

Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до  

22.09.2020 включительно, однако денежные средства истцу не поступили. 3. По договору № 05-20/099 от 01.06.2020: 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а  

исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора  

оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

Способами определения стоимости услуг исполнителя могут быть: за  

фактическое количество перевезенного груза; за каждый тонно-километр  

перевозок; повременная оплата за фактический период исполнения  

перевозок; иные способы. 

Протоколом согласования договорных цен в редакции дополнительного  

соглашения № 1 от 06.08.2020 установлены следующие тарифы - перевозка на 26 км - 150 руб/м3; - перевозка на 12 км - 150 руб/м3; - перевозка на 13 км - 155 руб/м3; - перевозка грузов по участку ремонта - 1800 руб/час ; - перевозка асфальтобетонной смеси - 5 руб/км. 

Согласно п. 3.1 договора общая сумма настоящего договора  

складывается из расчета стоимости оказанных исполнителем и принятых  

заказчиком услуг за период действия договора, согласно подписанным между  

сторонами актами оказания услуг. 

При этом в п. 3.5 договора установлено, что заказчик производит оплату  

принятых от исполнителя услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты  

подписания сторонами акта оказанных услуг. 

В соответствии с реестром за период с 25.07.2020 по 15.08.2020  исполнитель оказал услуги по перевозке грузов по участку ремонта в размере  506 часов.  

На основании указанных реестров был сформирован и подписан УПД -  счет-фактура № 127 от 15.08.2020 на сумму 910 800 рублей.  

Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до  25.09.2020 включительно, однако денежные средства поступили истцу не в  полном объеме. По данной счет-фактуре имеется задолженность ответчика в  размере 110 800 рублей.  

В соответствии с реестром за период с 24.08.2020 по 25.08.2020  исполнитель оказал услуги по перевозке грузов автотранспортом на 13 км в  размере 1087 м3.  

На основании указанных реестров был сформирован и подписан УПД -  счет-фактура № 107 от 31.08.2020 на сумму 168 485 рублей.  

Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до  12.10.2020 включительно, однако денежные средства истцу не поступили.  

В соответствии с реестром за период с 16.08.2020 по 31.08.2020  исполнитель оказал услуги по перевозке грузов по участку ремонта в размере  362 часов.  

На основании указанных реестров был сформирован и подписан УПД -  счет-фактура № 125 от 31.08.2020 на сумму 651 600 рублей.  

Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до  12.10.2020 включительно, однако денежные средства истцу не поступили.  

В соответствии с реестром за период с 01.09.2020 по 20.09.2020  исполнитель оказал услуги по перевозке грузов по участку ремонта в размере  352 часов.  

На основании указанных реестров был сформирован и подписан УПД -  счет-фактура № 132 от 20.09.2020 на сумму 633 600 рублей.  

Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в срок до 30.10.2020  включительно, однако денежные средства истцу не поступили.  

В соответствии с реестром за период с 20.09.2020 по 26.09.2020  исполнитель оказал услуги по перевозке асфальтобетонной смеси в размере  1736,1 т. на расстояние 33 км.  

На основании указанных реестров был сформирован и подписан УПД -  счет-фактура № 139 от 28.09.2020 на сумму 286 456 рублей 50 копеек.  

Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в срок до  10.11.2020, однако денежные средства истцу не поступили.  

В соответствии с реестром за период с 21.09.2020 по 27.09.2020  исполнитель оказал услуги по перевозке грузов по участку ремонта в размере  163 часа.  

На основании указанных реестров был сформирован и подписан УПД -  счет-фактура № 154 от 30.09.2020 на сумму 91 800 рублей.  

Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в срок до  12.11.2020, однако денежные средства истцу не поступили.  

В соответствии с реестром за период с 24.07.2020 по 26.07.2020  исполнитель оказал услуги по перевозке грузов по участку ремонта в размере  54 часа.  

На основании указанных реестров был сформирован и подписан УПД -  счет-фактура № 159 от 30.09.2020 на сумму 97 200 рублей.  

Указанная сумма должна быть оплачена ответчиком в срок до 12.11.2020  включительно, однако денежные средства истцу не поступили.  

4. По договору № 08-20/095 от 07.05.2020: 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется  отгрузить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях  настоящего договора строительные материалы.  

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора складывается  из расчета стоимости отгруженного поставщиком и принятого покупателям  товара, согласно подписанным между сторонами спецификациями и  товарными накладными, при этом цена не может быть более 500 000 рублей.  

В соответствии с п. 3.3. договора: оплата за поставленный товар  производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  поставки каждой партии товара.   

Согласно УПД - счет-фактуре № 115 от 01.09.2020 истец передал, а  ответчик принял товар на общую сумму 18 308 рублей.  

Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до  15.09.2020 включительно, однако денежные средства истцу не перечислены.  

5. По договору № 08-20/117 от 06.05.2020: 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику  строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве  аренды или на другом законном основании у исполнителя, во временное  пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик  обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения: цена  настоящего договора складывается из расчета выполненных субподрядчиком  и принятых заказчиком работ, согласно актам выполненных работ,  подписанных между сторонами за период действия настоящего договора, и  не может быть более 3 000 000 рублей.  

В п. 3.1 договора определено, что цена за пользование техникой  определяется в соответствии с утвержденным сторонами прайс-листом на  коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ.  

При этом согласно п. 3.4 договора: заказчик производит оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение  30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ за отчетный период и после получения от исполнителя  счета-фактуры.  

В соответствии с реестром коммерческой эксплуатации строительных  машин за период с 16.08.2020 по 31.08.2020 истец предоставил в  пользование ответчику технику на общую сумму 236 250 руб. 00 коп. На  

основании указанного реестра был сформирован и подписан УПД - счет- фактура № 124 от 31.08.2020 на сумму 236 250 рублей.  

Указанная сумма должна была быть оплачена ответчиком в срок до  30.09.2020 включительно, однако денежные средства не поступили истцу до  настоящего времени.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.10.2020, от  08.10.2020 с приложением актов сверки с требованием оплатить возникшую  по договорам задолженность, однако в добровольном порядке задолженность  погашена не была.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ответчик при первоначальном рассмотрении настоящего дела наличие  задолженности перед истцом не оспорил, в связи с чем сторонами было  заключено мировое соглашение.  

После отмены мирового соглашения судом кассационной инстанции и  направлении дела на новое рассмотрение, ответчиком был представлен отзыв  на исковое заявление, в котором ответчик настаивал на правомерности  

заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, при этом  выразил несогласие с требованиями в части размера задолженности по  договору № 05-20/099 от 01.06.2020, указывая, что путевые листы,  приложенные к универсальным передаточным документам оформлены не в  соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008  "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых  листов",  Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом".  

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд находит их  несостоятельными, поскольку сам факт нарушение порядка оформления  путевых листов не опровергает факт оказания услуг, не опровергает факт  оказания услуг и сам ответчик.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания суммы долга по договорам № 08-20/189 от 13.08.2020, № 08-20/136  от 26.06.2020, № 05-20/099 от 01.06.2020, № 08-20/095 от 07.05.2020, № 0820/117 от 06.05.2020 в общем размере 4 999 999 рублей 52 копеек.  

При этом истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по  каждому из вышеперечисленных договоров, представлен расчет.  

С учетом уточнений исковых требований в связи с погашением  ответчиком части основного долга, истцом заявлены следующие требования  в части взыскания неустойки:  

1. по договору № 08-20/189 от 13.08.2020: 

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара, поставщик вправе  предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере  0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период неустойки за период  с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 3 368, 64 рублей, за период с 20.01.2021  по 23.07.2023 в размере 196 190, 64 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 % от  

214 416 рублей за период с 24.07.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

2. по договору № 08-20/189 от 13.08.2020: 

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара, поставщик вправе  предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере  0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 по  27.10.2020 в размере 290 334, 10 рублей, за период с 20.01.2021 по 23.07.2023  в размере 3 160 018, 38 рублей.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

0,1 % от 3 453 572 рубля за период с 24.07.2023 по дату фактического  исполнения обязательства.  

3. по договору № 05-20/099 от 01.06.2020: 

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате  указанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать  уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,03% от размера  платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не  более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.09.2020 по  27.10.2020 в размере 4 754 рублей 06 копеек; неустойки за период с  20.01.2021 по 23.07.2023 в размере 295 048 руб. 25 копеек; суммы неустойки  в размере 0,03 % от 1 074 857 рублей за период с 24.07.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

4. по договору № 08-20/095 от 07.05.2020: 

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара, поставщик вправе  предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере  0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки,  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.09.2020 по  27.10.2020 в размере 768 рублей 94 копейки; суммы неустойки за период с  

20.01.2021 по 23.072023 г. в размере 7 523 рублей 79 копеек; суммы  неустойки в размере 0,1 % от 8222,72 рублей за период с 24.07.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

5. по договору № 08-20/117 от 06.05.2020: 

Согласно п. 5.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных  надлежащим образом услуг, исполнитель имеет право требовать уплаты пени  за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего  оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости  неоплаченных в срок услуг.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по  27.10.2020 в размере 7 649 рублей 25 копеек; суммы неустойки за период с  20.012021 по 23.07.2023 в размере 227 772 рублей 60 копеек; суммы  неустойки в размере 0,1 % от 248 931, 80 рублей за период с 24.07.2023 по  дату фактического исполнения обязательства.  

Ответчик возражал относительно периодов размера начисленной истцом  неустойки. В обоснование своих возражений, ответчик указывает  следующее:  

По мнению ответчика, периоды для начисления неустойки, указанные  конкурсным управляющим истца в уточненном исковом заявлении,  применены без учёта времени, в течение которого ответчик не считался  просрочившим свои обязательства по оплате задолженности, в частности  истцом не учтен период с 15.01.2021 (дата утверждения мирового  соглашения по делу № А45-29124/2020) по 18.05.2023 (дата отмены  определения об утверждении мирового соглашения по делу № А4529124/2020), в связи с чем ответчиком представлен контррасчет неустойки по  каждому договору:  

1. По договорам № 08-20/189 от 13.08.2020; № 08-20/136 от 26.06.2020:   № 08-20/095 от 07.05.2020, № 08-20117 от 06.05.2020 ответчик полагает, что  неустойка должна быть начислена за период с 19.05.2023 по 23.07.2023, с  

учётом того обстоятельства, что определение об утверждении мирового  соглашения по делу № А45- 29124/2020 было отменено постановлением  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023.  

Размер неустойки согласно контррасчету ответчика составит: 

- по договору № 08-20/189 от 13.08.2020 за период с 19.05.2023 по  23.07.2023 - 14 151,46 рублей; за период с 20.10.2020 по 27.10.2020 - 3 368, 64  рублей;  

- по договору № 08-20/136 от 26.06.2020 за период с 20.10.2020 по  27.10.2020 290 334,10 рублей; за период с 19.05.2023 по 23.07.2023 - 227  935,75 рублей;  

- по договору № 08-20/095 от 07.05.2020 - за период с 16.09.2020 по  27.10.2020 768,94 рублей; за период с 19.05.2023 по 23.07.2023 - 542,70  рублей;  

- по договору № 08-20/117 от 06.05.2020 - за период с 01.10.2020 по  27.10.2020 в размере 7 649,25 рублей; за период с 19.05.2023 по 23.07.202316 429,50 рублей.  

Также ответчик указал о необходимости исключения периода действия  моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ №  497 от 28.03.2022, из периода начисления неустойки в случае, если суд  отклонит довод ответчика относительно необходимости исчисления  неустойки с даты отмены определения об утверждении мирового  соглашения.  

В таком случае, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика,  составит: по договору № 08-20/189 от 13.08.2020 - 156 738,10 рублей; по  договору № 08-20/136 от 26.06.2020 – 2 524 561,13 рублей; по договору № 0820/095 от 07.05.2020 - 6 010,81 рублей; по договору № 08-20/117 от  06.05.2020 - 49 786,36 рублей.  

Относительно начисления неустойки по договору № 05-20/099 от  01.06.2020, учитывая произведённую в рамках мирового соглашения  ответчиком частичную оплату задолженности (платёжное поручение № 384  

от 19.01.2021 по мировому соглашению по делу № А45-29124/2020) в  размере 1 318 327 рублей (55,09 % от суммы долга в первоначально  заявленных истцом исковых требованиях по договору, рассчитанные  конкурсным управляющим в заявлении об изменении исковых требований),  остаток суммы основного долга ответчика перед истцом составляет 246 158  рублей (1 564 485 рублей - 1 318 327 рублей). Таким образом, сумма  неустойки, согласно контррасчету ответчика составляет:  

- 15 019,06 рублей (период с 26.09.2020 по 27.10.2020); 

- 4 873,93 рубля (период с 19.05.2023 по 23.07.2023) с учётом того  обстоятельства, что определение об утверждении мирового соглашения по  делу № А45- 29124/2020 было отменено постановлением арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.05.2023.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение  гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья  153 ГК РФ). Мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия  лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента  утверждения судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8035/12).  

Мировое соглашение, не утверждённое судом, не влечёт юридических  последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.09.2009 № 17447/08 по делу № А5645577/2007).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы  полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым  соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в  частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в  статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об  утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренные статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок  влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 18.05.2023 не  содержатся выводы о признании мирового соглашения ничтожной сделкой.  

Напротив, суд кассационной инстанции констатировал, что мировое  соглашение утверждено судом в период подозрительности и при наличии  иных кредиторов, задолженность перед которыми не была погашена  (признаки, указанные в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).  

Также, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть,  что  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремар-ТК» №  А60-38874/2021 находится заявление конкурсного управляющего ООО  «Ремар-ТК» ФИО1 о признании сделки – мирового соглашения,  утвержденного судом по настоящему делу, недействительной, по  специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.  

Судом установлено, что определением арбитражного суда Свердловской  области от 20.11.2023 по делу № А60-38874/2021 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Ремар-ТК» Ланцева М.С. о  признании сделки – мирового соглашения, утвержденного судом по  настоящему делу, недействительной, было отказано ввиду того, что  в рамках  дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда  по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам  Закона о банкротстве.  

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит  к выводу об отсутствии оснований для констатации факта наличия оснований  для признания утвержденного сторонами мирового соглашения в качестве  ничтожной сделки, в том числе по ст. 10 ГК РФ.  

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

 В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в  условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о  выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для признания мирового  

соглашения ничтожной сделкой не имеется.  

Оспоримая сделка до момента признания ее недействительной по  судебному решению порождает права и обязанности сторон - юридические  последствия заключенной оспоримой сделки должны были наступить и  наступили.  

Согласно условиям мирового соглашения, отказ от неустойки являлся  его условием в совокупности с обязательствами ответчика исполнять в  установленные сроки ряд денежных обязательств; отмена судебного акта об  утверждении мирового соглашения прекратило правовые последствия  соответствующей договорённости, с момента принятия соответствующего  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Таким образом, в период с момента утверждения судом определением  мирового соглашения (15.01.2021) и до его отмены судом кассационной  инстанции (11.05.2023) ответчик не может считаться просрочившим  исполнение каких-либо обязательств, поскольку условия сделки,  заключенной сторонами в виде мирового соглашения, ответчик исполнил в  установленные в ней сроки, в связи с чем, учитывая положения ст. 168 ГК  РФ, оснований для начисления неустойки за период с 20.01.2021 по  11.05.2023 у истца не имеется.  

Кроме того, судом установлено, что истец неверно произвел расчет  неустойки по договорам № 05-20/099 от 01.06.2020 и № 08-20/117 от  06.05.2020, без учета установленного ограничения размера неустойки в 10 %  от суммы долга.  

Суд произвел перерасчет неустойки и определил ее размер следующим  образом:  

- по договору № 08-20/189 от 13.08.2020: 

За период с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 3 368, 64 рублей; за  период с 12.05.2023 по 23.07.2023 в размере 15 652,37 рублей.  

- по договору № 08-20/189 от 13.08.2020: 

За период с 20.10.2020 по 27.10.2020 в размере 290 334, 10 рублей; за  

период с 12.05.2023 по 23.07.2023 в размере 252 110,76 рублей.  

- по договору № 05-20/099 от 01.06.2020: 

За период с 26.09.2020 по 27.10.2020 в размере 4 754 рублей 06 копеек;  за период с 12.05.2023 по 23.07.2023 в размере 23 539,37 копеек;  

- по договору № 08-20/095 от 07.05.2020: 

За период с 16.09.2020 по 27.10.2020 в размере 768 рублей 94 копейки; за  период с 12.05.2023 по 23.07.2023 в размере 600,26 рублей.  

- по договору № 08-20/117 от 06.05.2020: 

За период с 01.10.2020 по 27.10.2020 в размере 7 649 рублей 25 копеек;  за период с 12.05.2023 по 23.07.2023 в размере 18 172,02 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации № 7от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения .  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как следует из условий договоров, размер неустойки составляет 0,1%,  0,03 % за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом  обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Размер неустойки согласован сторонами в договорах, при этом при  заключении договоров, стороны исходили из соразмерности согласованной  ими неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При подписании договоров, содержащих условия о размере неустойки,  ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном  размере. Возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не  высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик  знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков  

оплаты и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия  возникают в виде взыскания неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка по договорам в общем размере 616 949 рублей 77 копеек.  

Кроме того, истец заявил требования о начислении неустойки с  24.07.2023 по день фактической оплаты долга по договорам.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат  удовлетворению. При этом, в отношении договоров № 05-20/099 от  01.06.2020, № 08-20/117 от 06.05.2020 такая неустойка подлежит взысканию  до момента погашения суммы долга по данным договорам либо до  достижения ограничения неустойки в размере 10% от суммы задолженности  (согласно условиям договоров), в зависимости от того, что наступит ранее.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по  кассационной жалобе суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

«Новосибирскавтодор» (ОГРН 1025402462689) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РемарТК» (ОГРН 1186658088077) сумму  основного долга по договорам № 08-20/189 от 13.08.2020, № 08-20/136 от  26.06.2020, № 05-20/099 от 01.06.2020, № 08-20/095 от 07.05.2020, № 08-20/117  от 06.05.2020 в общем размере 4 999 999 рублей 52 копеек, неустойку по  договорам № 08-20/189 от 13.08.2020, № 08-20/136 от 26.06.2020, № 08-20/095  от 07.05.2020 в общем размере 562 835 рублей 07 копеек, с 24.07.2023  продолжить начисление неустойки по договорам № 08-20/189 от 13.08.2020,   № 08-20/136 от 26.06.2020, № 08-20/095 от 07.05.2020, исходя из 0,1 % от  суммы долга в общем размере 562 835 рублей 07 копеек за каждый день  просрочки до момента погашения суммы долга; неустойку по договору № 0520/099 от 01.06.2020 в размере 28 293 рублей 43 копеек, с 24.07.2023  продолжить начисление неустойки по договору № 05-20/099 от 01.06.2020,  исходя из 0,03 % от суммы долга в размере 1074857 рублей за каждый день  просрочки до момента погашения суммы долга либо до достижения  ограничения неустойки в размере 10% от суммы задолженности, в  зависимости от того, что наступит ранее; неустойку по договору № 08-20/117  от 06.05.2020 в размере 25 821 рублей 27 копеек, с 24.07.2023 продолжить  начисление неустойки по договору № 08-20/117 от 06.05.2020, исходя из 0,1  % от суммы долга в размере 248 931 рублей 80 копеек за каждый день  просрочки до момента погашения суммы долга либо до достижения  ограничения неустойки в размере 10% от суммы задолженности, в  зависимости от того, что наступит ранее; судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 059 рублей 10 копеек, по оплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 833  рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

«Новосибирскавтодор» (ОГРН 1025402462689) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 18 077 рублей 90 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемарТК»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 26 830 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова