Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-266/2024

20 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице административной комиссии Мотовилихинского района

об оспаривании постановления от 05.12.2023 № 2590, 

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее – заявитель, Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Мотовилихинского района Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – административный орган, Административная комиссия) от 05.12.2023№ 2590 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 в ходе обследования территории Мотовилихинского района по адресу: 

<

...>, установлен факт размещения средства индивидуальной мобильности (электросамоката) вне специально отведённых для этого мест, о чем составлен акт. 

Расценив указанные обстоятельства как свидетельствующие о нарушении пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее - Правила № 277, Правила благоустройства), административный орган в отношении заявителя возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК, о чём составил протокол от 02.11.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 05.12.2023 № 2590 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 05.12.2023 № 2590 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочих подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу положений пунктов 1, 2 статьи 27.20 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается место, время совершения и событие правонарушения, данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Пермском крае в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Пермского края, установленного порядка осуществления местного самоуправления, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Пермского края и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон об административных правонарушениях в Пермском крае.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой разработаны Правила № 277.

Указанные правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается, в том числе складировать и (или) временно хранить имущество (товары), предназначенное для личного пользования или реализации.

Складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК, образуют совершенные действия (бездействие) субъекта по складированию и (или) временному хранению на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться расширительно, - как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные, поскольку такое толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых законом ограничений конституционно одобряемым целям (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и тем самым ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (постановления от 13.07.2010 № 15-П,от 12.05.2021 № 17-П, определения от 01.06.2010 № 841-О-О, от 07.12.2010 № 1570-О-О и др.).

Правовые нормы, предусматривающие публичную ответственность, не подлежат расширительному толкованию; расширительное толкование правовой нормы о публичной ответственности (расширение состава правонарушения) является недопустимым с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов. Соответствующие правовые позиции отражены в сохраняющих актуальность постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8651/00, от 05.03.2002 № 8445/01, от 09.07.2013 № 1299/13, пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Исходя из правового подхода, приведенного в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, расширять сферу действия норм о публичной ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из видов деятельности Общества является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров. Фактически Общество осуществляет деятельность по краткосрочной аренде электросамокатов («кикшеринг») на основании договора присоединения с использованием приложений для мобильных устройств.

Деятельность кикшеринга может осуществляться с использованием станций проката или по системе «dockless» (бесстанционно). 

Осуществление деятельности кикшеринга с использованием станций проката является способом оказания услуг с использованием торговых объектов. 

Соответственно именно станции проката (пункты проката) являются объектами, подпадающими под понятие торгового объекта. Станции проката могут размещаться в зданиях или строениях (стационарный торговый объект) либо представлять собой нестационарное сооружение, конструкцию или оборудование, устанавливаемое на земле (нестационарный торговый объект).

Сами предоставляемые в аренду самокаты не могут быть признаны торговыми объектами: ни стационарными, ни нестационарными, поскольку самокаты являются предметом оказываемых услуг, а не объектом, в котором осуществляется деятельность. 

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что используемые Обществом при осуществлении деятельности средства индивидуальной мобильности (электросамокаты) не являются ни имуществом, предназначенным для личного пользования, ни товарами, предназначенными для реализации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Правилах благоустройства нормы, определяющие вопросы размещения средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования, не закреплены, соответствующие обязанности оператора (владельца) по их перемещению в границы велопарковок не установлены, действия (бездействие) по складированию или временному хранению средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рассматриваемая норма как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики не закрепляет административную ответственность за действия (бездействие) по складированию или временному хранению средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного нарушения следует признать неправомерными как основанные на расширительном толковании пункта 3.10 Правил, статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК. 

При недоказанности административным органом в деятельности заявителя события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене, а выводы административного органа, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факт допущенного административного проступка, вину заявителя, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

При наличии указанных обстоятельств, исследование вопросов соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, оценка правомерности избранного административным органом наказания утрачивает самостоятельное правовое значение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице административной комиссии Мотовилихинского района от 05.12.2023 № 2590 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» административного наказания по части 1 статьи 6.6.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова