АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3633/2021

г. Южно-Сахалинск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 333 599 рублей 68 копеек пени по договору поставки от 19.10.2020 № 09/10_20,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 № 7/21-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик своевременно не перечислил аванс по условиям договора поставки и не оплатил в последующем задолженность за переданный товар, что явилось основанием для расчета договорной неустойки. Поскольку требования претензии об уплате пени ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании неустойки в судебном порядке.

Определением суда от 07.07.2021 иск принят к производству.

Определением суда от 04.08.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.09.2021. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2021

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва на иск. Согласно возражениям, сумма договорной неустойки, рассчитанной из 0,5 % в день,   является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки до 0,02 % в день, что менее, чем в двадцать пять раз меньше, чем договорная неустойка и составляет сумму в размере 466 719 рублей 94 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 09/10_20 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, отгрузить покупателю асфальтобетонную смесь, наименование и технические характеристики которой указаны в спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и сроки поставки определяются письменными заявками покупателя и документами, подписанными сторонами.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 14 040 000 рублей, в том числе НДС 2 340 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Цена на поставляемый товар, определена в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязуется уплатить аванс в размере 2 000 000 рублей в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Остальную часть цены покупатель уплачивает до 15.11.2020 (пункт 2.3 договора).

Днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика, считается его сдача полностью или частично покупателю и его приемка по количеству и качеству с подписанием расходной накладной на складе поставщика (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан: оплатить продукцию в размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Датой поставки продукции считается: дата подписания получателем расходной накладной при погрузке продукции путем выборки (самовывоз).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты продукции, указанного в пункте 2.3 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на предоплату по договору поставки ему был выставлен счет от 19.10.2020 № 61 на сумму 2 000 000 рублей, который ответчик, в нарушение обязательств по договору, оставил без оплаты.

В последующем, истец поставил ответчику товар на сумму 10 024 560 рублей на основании счета-фактуры (УПД) от 06.11.2020 № 297.

Ответчик обязательство по оплате товара также не исполнил, задолженность составила 10 024 560 рублей и была присуждена к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 по делу № А59-713/2021.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по предоплате и последующей оплате товара, истец направил в его адрес претензию от 13.01.2021 с требованием о взыскании задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара подтвержден решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 г. по делу № А59-73/2021, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 28.06.2021.

Указанным решением суда исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 024 560 рублей полностью удовлетворены, и соответственно, указанным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора сторонами согласована уплата покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковыми требованиями заявлено о взыскании 48 000 рублей пени, рассчитанной в связи с просрочкой внесения предоплаты и 2 285 599 рублей 68 копеек – в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Расчет пени, произведенный в связи с просрочкой внесения предоплаты, суд признает верным и арифметически правильным.

Проверив расчет пени, произведенный в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, суд установил следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете истцом не было учтено, что календарная дата исполнения обязательства по оплате товара - 15.11.2020 - приходится на нерабочий день. Таким образом, с учетом окончания срока оплаты 16.11.2020, период просрочки подлежит исчислению с 17.11.2020.

Пересчитав неустойку за период с 17.11.2020 по 01.07.2021, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в размере 2 323 575 рублей 12 копеек.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.

Принимая во внимание незначительность размера процентной ставки договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % в год), суд приходит к выводу о недоказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает также, что заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на ее ставку в размере 0,5 % в день – что не соответствует действительности, тогда как размер неустойки, установленной в пункте 5.2 договора, составляет 0,1 % в день.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, мотивированные возбуждением 02.06.2021 в отношении него дела № А59-2727/2021 о несостоятельности (банкротстве), суд считает не обоснованными и не имеющими правового значения.

Поскольку в отношении ответчика не были введены какие-либо процедуры, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное обстоятельство не исключает возможности рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований по существу.

С учетом выводов суда, пересчета договорной неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 2 323 575 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 34 519 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» 2 323 575 рублей 12 копеек неустойки, 34 519 рублей 07 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 358 094 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев