АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018                                                 Дело № А40-124574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2, по доверенности от 06 сентября 2018 года;

от ООО  «ТРК-Мытищи» - ФИО3, по доверенности от 27 июня 2018 года;

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «РТГ» ФИО4  

на определение от 15 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТГ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТГ» (ООО «РТГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 109390 

<

...> этаж 1, пом. VII, ком. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018, стр. 16.

27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование  ООО «Феникс» о включении задолженности в размере 267 069 561 руб. 65 коп. основного долга и в размере 6 301 312 руб. 12 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в реестр требований кредиторов должника ООО «РТГ» включены требования ООО «Феникс» в размере 237 120 000 руб.  основного долга, 29 098 876 руб. 71 коп. процентов, 850 684 руб. 98 коп.  повышенных процентов, 2 760 131 руб. 51 коп.  неустойки на основной долг, 3 541 180 руб. 61 коп. неустойки на проценты в третью очередь реестра требований кредиторов. Неустойку и повышенные проценты в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО «РТГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 октября 2018 года и 06 ноября 2018 года в адрес суда поступили отзывы ООО «Феникс» и ООО «ТРК-Мытищи» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 16.11.2015  ПАО «Липецккомбанк» и ООО «РТГ»  заключили Договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, по условиям которого ПАО «Липецккомбанк» обязался предоставить Заемщику денежные средства Траншами на основании письменных заявлений с лимитом задолженности 250 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора), а Заемщик - возвратить кредит в полном объеме через 365 календарных дней с даты предоставления первого транша (п. 2.4.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Основные Проценты по ставке 17% годовых.

Основные Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Основному Долгу с даты, следующей за датой предоставления Кредита (Транша) по дату погашения Кредита (Транша) (включительно), указанную в акцептованном кредитором заявлении Заемщика о предоставлении Транша (п. 3.2 Кредитного договора), Заемщик уплачивает Основные Проценты в последний день каждого периода начисления (п. 3.4 Кредитного договора): первый период начисления заканчивается 28 числа месяца предоставления первого Транша, второй и последующие - 28 числа следующего календарного месяца (п. 3.3 Кредитного договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Основного Долга/Транша Заемщик уплачивает кредитору Повышенные Проценты по ставке 34% годовых начиная с даты, следующей за датой просрочки, но не более 30 календарных дней (включительно), при этом начисление Основных Процентов на просроченную задолженность прекращается (п. 4.1.1 Кредитного договора). С 31 календарного дня просрочки на эту сумму начисляется Неустойка из расчета 34% годовых по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно), при этом начисление Повышенных процентов прекращается (п. 4.1.2 Кредитного договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Основных Процентов и/или Комиссии Заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки Неустойку из расчета 34% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с даты, следующей за датой просрочки по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (п. 4.2 Кредитного договора).

ПАО «Липецккомбанк» на основании заявлений Заемщика на предоставление Траншей 1 - 25 выданы кредиты на общую сумму 66 394 000 руб., что подтверждает выпиской по счету.

28.12.2015 ПАО «Липецккомбанк» и ПАО Банк ЗЕНИТ заключили Соглашение о передаче договора, по условиям которого ПАО «Липецккомбанк» передало ПАО Банк ЗЕНИТ все права (требования) и обязанности, вытекающие из Кредитного договора (п. п. 1.1, 1.2 Соглашения о передаче договора), а также все права и обязанности, которые возникнут в будущем, в том числе обязанности по предоставлению Траншей (п. п. 2.1, 3.1 Соглашения о передаче договора).

Согласно п. 1.3 Соглашения о передаче договора с момента его заключения ПАО «Липецккомбанк» полностью выбывает, а ПАО Банк ЗЕНИТ становится вместо него стороной по вышеуказанному Кредитному договору, а также стороной по всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора.

В п. 2.2 Соглашения о передаче договора указано, что задолженность Заемщика по Кредитному договору на момент заключения Соглашения составляет 66 394 000 руб.

Начиная с 29.12.2015, ПАО Банк ЗЕНИТ на основании заявлений Заемщика продолжило выдачу Траншей 26 - 121 по Кредитному договору.

Стороны заключили к Кредитному договору Дополнительные соглашения № 1 от 02.08.2016, № 2 от 27.12.2016, № 3 от 28.03.2017, которыми изменили условия договора.

В период кредитования Заемщиком производилось частичное погашение задолженности по Кредитному договору: полностью погашены Транши 1 - 42 на общую сумму 129 333 000 руб., произведено частичное погашение процентов на общую сумму 46 973 388,69 руб.

Обязательства Заемщика по погашению Траншей 43 - 121, а также процентов, неустойки по Кредитному договору не исполнены.

 27 апреля 2017 г. ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключили Договор об уступке прав (требований) № 

<

***>/ДУП, согласно которому ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ в полном объеме все права (требования) кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «РТГ» (ОГРН 

<

***>), именуемому в дальнейшем ДОЛЖНИК, вытекающие из Договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16 ноября 2015 года, включая дополнительные соглашения к нему № 1 от 02.08.2016 г., № 2 от 27.12.2016 г., № 3 от 28.03.2017 г. (далее Кредитный договор), в размере составляющем на день заключения настоящего Договора 252 375 479,45 (Двести пятьдесят два миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять 45/100) рублей РФ, в том числе, требования по уплате основного долга в размере 246 500 000 (Двести сорок шесть миллионов пятьсот тысяч 00/100) рублей РФ и  основных процентов в размере 5 875 479,45 (Пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять 45/100) рублей РФ.

Согласно п. 1.3 Стороны договорились, что стоимость уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ по Договору прав (требований) составляет 252 375 479,45 (Двести пятьдесят два миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять 45/100) рублей РФ, НДС не облагается

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из доказанности наличия задолженности по кредитному договору в указанном обществом размере и отсутствия доказательств ее погашения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, временный управляющий должника ссылался на то, что судом включены  в реестр требования, погашенные путем передачи залога ПАО Банк «Зенит».

В обоснование данного довода заявитель указывает, что в обеспечение кредитных обязательств между должником и Банком был заключен договор залога товаров в обороте от 27 апреля 2017 года, однако предмет залога не был обнаружен по месту его хранения, о чем составлены акты, при этом факт передачи залога Банку подтверждается, по мнению арбитражного управляющего, тем, что ООО «Феникс» не просило включить его требования в реестр как залоговые требования.

Временный управляющий указал, что согласно выпискам по счету должника за 2017 год должник выплачивал комиссионное вознаграждение за реализацию товара, что также говорит о передаче залога Банку, при этом, как полагает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка доказательств, подтверждающих передачу залога.

Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что судом неправильно дана оценка возникшим между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Феникс» правоотношениям, в результате чего не была применена подлежащая применению ст. 170 ГК РФ, так как договор уступки права требования, заключенный между ООО «Феникс» и ПАО «Банк Зенит», является недействительной сделкой и  содержит в себе признаки мнимой сделки и сделки, совершенной со злоупотреблением права. 

По мнению временного управляющего, заключение договора уступки не имело экономической целесообразности для сторон, при этом отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по Договору уступки, что с учетом того обстоятельства, что ООО «Феникс» не ведет хозяйственную деятельность и не имеет счетов, также говорит о мнимости сделки и ее недействительности на основании ст. 10 ГК РФ.

Представитель ООО «ТРК-Мытищи» в судебном заседании поддержал правовую позицию временного управляющего должника по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды установили факт заключения и исполнения кредитного договора № 

<

***> Банками и заемщиком, при этом размер задолженности по договору сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 апреля 2017 г. ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключили Договор об уступке прав (требований) № 

<

***>/ДУП, согласно которому ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ в полном объеме все права (требования) кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «РТГ» (ОГРН 

<

***>), именуемому в дальнейшем ДОЛЖНИК, вытекающие из Договора № 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16 ноября 2015 года.

Согласно п. 2.1 за уступаемые права (требования) ЦЕССИОНАРИЙ уплачивает ЦЕДЕНТУ 252 375 479,45 (Двести пятьдесят два миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять 45/100) рублей РФ путем перечисления средств на счет ЦЕДЕНТА, указанный в разделе 6 Договора. Указанная сумма уплачивается ЦЕССИОНАРИЕМ в рассрочку, в следующем порядке:

- Первый платеж в размере 10 000 000 (Десять миллионов 00/100) рублей РФ уплачивается в срок не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора.

- Оставшуюся сумму в размере 242 375 479,45 (Двести сорок два миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять 45/100) рублей РФ в течение 335 (Триста тридцать пять) календарных дней с даты, следующей за датой первого платежа. Права ЦЕДЕНТА переходят к ЦЕССИОНАРИЮ в дату заключения Договора.

Вопреки доводам жалобы суды установили факт перечисления ООО «Феникс» первого платежа в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты уступленного права, сославшись на платежное поручение №1 от 27 апреля 2017 года.

Суды проверили доводы арбитражного управляющего о мнимости договора уступки и указали, что волеизъявление сторон было направлено на его исполнение, оплата уступки частично произведена, права требования к должнику фактически переданы, при этом доказательств злоупотребления правом сторонами при заключении сделки не представлено.

В кассационной жалобе заявитель также не пояснил, в чем именно состоит злоупотребление правом со стороны ПАО Банк «Зенит» при заключении сделки.

Суды исследовали и оценили доводы временного управляющего о том, что, возможно, залоговое имущество было передано Банку, и указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, при этом ссылка в суде кассационной инстанции на то, что личность кредитора имеет значение для должника, поскольку Банк можно обязать представить документы, не соответствует ст. 66 АПК РФ и принципу состязательности сторон в споре.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-124574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Федулова 

Н.А. Кручинина