ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20122/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-20122/2018, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., 

 

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311760430600052)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – ООО «Энус») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 произведена замена заявителя по делу - ООО «Энус» на его правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4. В реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 2280354,30 руб. основного долга.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании заявления ФИО3 необоснованным и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, суд первой  инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих имущественное положение должника. Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2612/2018 от 15.06.2018, которое лежит в основе требований ФИО3, принято о солидарном взыскании с ООО «Ярстик», ИП ФИО5 и ИП ФИО2 Для признания должника банкротом необходимо установить неплатежеспособность всех лиц, в отношении которых принято указанное решение. Решение вступило в законную силу за 22 дня до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что опровергает утверждение, что неисполнение обязательств носит длительный характер. Суд не исследовал документы о планируемых поступлениях денежных средств должника, что было необходимо.

ФИО3 в отзыве на жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что суд первой инстанции констатировал, что задолженность должника по неосновательному обогащению подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и на день заседания арбитражного суда не погашена, презумпция неплатежеспособности должником не опровергнута, в связи с чем в отношение должника обоснованно введена процедура реструктуризации долгов.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Кировского суда г. Ярославля от 18.04.2017 по делу № 2-59/2017 из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», ИП ФИО5 и ИП ФИО2, ООО «Антарес-СВ», а также любых других лиц, использующих на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Ярстик», нежилое здание, площадью 499 кв.м, и земельный участок, площадью 1139 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, истребованы путем освобождения от имущества, представителей и работников указанных лиц (т.1 л.д.60). 

ООО «Энус», ссылаясь на то, что в период с 01.03.2014 по 31.10.2016 ООО «Ярстик» ИП ФИО2, ИП ФИО5 без законных на то оснований пользовались спорным нежилым зданием безвозмездно, обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу №А82-2612/2018 с ООО «Ярстик», ИП ФИО2, ИП ФИО5 в пользу  ООО «Энус» в солидарном порядке взыскано 2295800 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.107).

Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы серии ФС № 027062930 от 19.09.2018, серии ФС № 027064786 от 22.10.2018, серии ФС № 027064787 от 22.10.2018.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение долга, в связи с чем задолженность составила 2280354,30 руб.

Наличие у должника неисполненного более трех месяцев обязательства в сумме, превышающей 500000 руб. и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу №А82-2612/2018, послужило основанием для обращения ООО «Энус» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 по делу №А82-2612/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя – ООО «Энус» на правопреемника – ФИО3 в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу №А82-2612/2018 и в исполнительных листах серии ФС № 027062930 от 19.09.2018, серии ФС № 027064786 от 22.10.2018, серии ФС № 027064787 от 22.10.2018, выданных по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме, превышающей 500000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу №А82-2612/2018 и не оспаривается самим ИП ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что взысканная с ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 задолженность до настоящего времени должником не погашена, в связи с чем кредитор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом.

Доказательства того, что в течение непродолжительного времени должник имеет возможность погасить задолженность перед ФИО3, в материалах дела не отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя на то, что для введения процедуры банкротства в отношении должника необходимо установить неплатежеспособность всех солидарных должников, в отношении которых принято решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018, не основана на нормах права.

Довод должника о наличии у него имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности перед кредитором, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника. Наличие задолженности подтверждено судебным актом, который должником не исполнен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу № А82-20122/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина