АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7020/2021

г. Уфа

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 240 от 10.02.2020 за период с мая  по август 2020 года, с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 353 460,29 руб., пени в размере 6 889,29 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2021, о расторжении договора, обязании освободить недвижимое имущество и передать Комитету

при участии в судебном заседании: от сторон  явки нет

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату  обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 240 от 10.02.2020 за период с мая  по август 2020 года, с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 353 460,29 руб., пени в размере 6 889,29 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2021, о расторжении договора, обязании освободить недвижимое имущество и передать Комитету.

27.04.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность перед истцом погашена 21.04.2021 в полном объеме третьим лицом ИП ФИО2, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения. Ответчик пояснил, что просрочка платежа была вызвана мерами, принятыми на территории Российской Федерации по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

02.06.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому на данные момент ООО «Крокус» оплатило текущую задолженность, в стадии ликвидации не находится, продолжает финансово-хозяйственную деятельность, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

08.06.2021 от Комитета поступило ходатайство о замене стороны истца на Управление  муниципального контроля Администрации городского округа город Салават РБ, которому в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета ГО г. Салават РБ от 25.02.2021 № 5-7/85 переданы полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

В ходатайстве от 01.06.2021, зарегистрированным отделом делопроизводства суда 08.06.2021, Комитет подтверждает оплату задолженности, просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью определения правовой позиции по делу.

Ответчиком 01.06.2021 также подано заявление об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства сторон об отложении, суд отказал в их удовлетворении. Судом также учтено, что истец уже заявлял ходатайство об отложении (поступило в арбитражный суд 27.04.2021), ссылаясь на частичную оплату и необходимостью уточнения правовой позиции по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу было предоставлено достаточное количество времени для проверки оплаты и для определения своей правовой позиции по делу. 

Рассмотрев ходатайство Комитета о замене стороны, суд также отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату по состоянию на 08.06.2021 является действующим юридическим лицом, Положение, утвержденное решением Совета ГО г. Салават РБ от 25.02.2021 № 5-7/85, которым, как утверждает истец, переданы полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (запрашивалось определением суда от 02.06.2021) суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, в целях реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества  между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной  собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 10.02.2020 № 240, в соответствии с которым ответчику продано недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение 1-го этажа 4-этажного нежилого строения, площадью 295,5 кв. м, доля 2147/25000 от объекта с кадастровым номером 02:59:070307:523, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен по взаимному согласию сторон в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными  законами  Российской Федерации от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в связи с принятием Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан постановления от 07.02.2020 № 245-п.

В соответствии с п. 3.1 договора цена выкупаемого имущества по  Договору составила 3 402 000 руб.

Согласно п. п. 3.2 и 3.4 договора оплата выкупаемого имущества осуществляется в рассрочку на семь лет со дня заключения Договора платежами, равными 1/84 части цены имущества, перечисляемыми в рассрочку согласно графика платежей по указанным в Договоре реквизитам.

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 10 февраля 2020 года.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной  одной трети ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора (на 10.02.2020 составляет 6,0 %)..

Размер, порядок, состав и периодичность уплаты процентов установлен согласно графику платежей (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора на сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с п. 3.4 Договора процентов), по уплате которой покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки, равной 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального Банка России, за каждый день просрочки.      

В  соответствии п. 6.3.1 договора в случае существенного нарушения покупателем обязанности по оплате проданного в рассрочку и переданного ему имущества договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке. Существенным нарушением покупателем исполнения обязательства по оплате имущества считается нарушение им срока уплаты любого очередного платежа, установленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, более чем на 30 дней.

Соглашением от 26.05.2020 ответчику предоставлена отсрочка по оплате за недвижимое имущество по договору за апрель 2020 года - сентябрь 2020 года. 

После окончания периода отсрочки платежи за май 2020 года – август 2020 года ответчиком не вносились.

Кроме того, за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года ответчик также не  вносил платежи по договору.

Уведомлением от 10.02.2021 № 1/КП-18-УП ответчик извещен о наличии имеющейся задолженности по договору и необходимости ее оплаты в срок до 10.03.2021.

Этим же уведомлением ответчик был извещен, что в соответствии с п. 6.3.1 договора в связи с отказом от исполнения обязательств по оплате имущества договор будет расторгнут в одностороннем порядке с 10.03.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. 

Такие особенности установлены Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 5 названного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях; в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 21.04.2011 № 150 на сумму 353 460,29 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи нежилого помещения № 240 от 10.02.2020 за май-август 2020, ноябрь 2020 – февраль 2021 за ООО «Крукус», № 151 на сумму 6 889,29 руб. с назначением платежа: оплата пени по договору купли-продажи нежилого помещения № 240 от 10.02.2020 за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 и с 31.10.2020 по 28.02.2021 за ООО «Крокус». 

Таким образом, судом установлено, что сумма, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела (задолженность и пени), полностью погашена ответчиком после предъявления иска по настоящему делу. Данное обстоятельство (факт оплаты задолженности и пени) не оспаривалось и самим истцом. 

Суд также исходит из того, что исполнение обязательства ответчика не им, а иным лицом, действующему законодательству не противоречит. Истец также не представил данных о том, что платеж иного лица с указанием назначения платеж им по каким-либо причинам не принят и данные денежные средства возвращены им обратно плательщику. 

Сведений о том, что данная оплата не была принята истцом или была отнесена им в счет погашения задолженности в рамках каких-либо иных правоотношений (с приложением соответствующих документов и доказательств) суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение основного долга ответчиком (иного суду не доказано), а также то обстоятельство, что истец исковые требования поддерживает и отказ от иска им не заявлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 240 от 10.02.2020 за период с мая  по август 2020 года, с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 353 460,29 руб., пени в размере 6 889,29 руб. за период с 01.02.2020 по 28.02.2021.  

В удовлетворении исковых требований истца следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора и обязании ответчика освободить недвижимое имущество и передать его Комитету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано следующее: когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление с указанием на наличие задолженности и предложением расторгнуть договор. 

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность за спорный период была погашена ответчиком, то есть на момент рассмотрения спора долг погашен. 

В рассматриваемом случае, оценив все фактические обстоятельства данного конкретного спора, как то цели заключения договора, основной и дополнительные виды деятельности общества, факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, действие в 2020 году на территории РФ мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора имеет явно несоизмеримый характер с нарушениями, допущенными ответчиком, которые были им устранены в разумный срок. С учетом всех установленных обстоятельств суд считает, что в данном конкретном случае расторжение договора приведет к значительно большим негативным последствиям по сравнению с допущенными, но устраненными  ответчиком нарушениями. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, обязании освободить недвижимое имущество и передать его Комитету. 

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований такого истца  (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская