ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А68-6879/2020

       (20АП-6064/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 06.10.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл»  ФИО2 (паспорт), от ФИО3 -  Агабекяна Н.Б. (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу № А68-6879/2020 (судья Шингалеева Т.А.),  принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» несостоятельным должником (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Экоойл» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством (с учетом уточнения                от 09.07.2021) об обязании бывшего генерального директора должника ФИО3 передать конкурсному управляющему следующую документацию (в оригинале) и имущество:

1)  Решение о реорганизации ЗАО «Экоойл» в ООО «Экоойл» и передаточный акт;

2)  Организационно-правовые документы ООО «Экоойл» (штатные расписания, регламенты, положения об организации, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и другое);

3)  Распорядительные документы ООО «Экоойл» (приказы по основной деятельности и личному составу, постановления, распоряжения, решения, указания и другое);

4)  Информационно-справочные документы ООО «Экоойл» (служебные, докладные, объяснительные записки, заявления, предложения, справки, протоколы, акты, заключения и другое);

5)  Выданные лицензии на виды деятельности, иные разрешения (свидетельства, аккредитации и другое);

6)  Сведения о дочерних организациях, филиалах и представительствах                           ООО «Экоойл»;

7)  Сведения о зарегистрированных за ООО «Экоойл» изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, наименований мест происхождения товаров, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем на территории Российской Федерации и за рубежом (с приложением соответствующих документов, подтверждающих права должника на объекты интеллектуальной собственности);

8)  Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Экоойл» за все предшествующие года с отметками о принятии в том числе: Декларации по налогу на прибыль за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Декларация по налогу на имущество организации с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Справки 2-НДФЛ за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет по страховым взносам с 3 разделом (Персонифицированными сведениями о застрахованных лицах) за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за период с момента регистрации Общества по настоящее время с расшифровками строк; Декларации по НДС за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Книги покупок и книги продаж за период с момента регистрации Общества по настоящее время;

9)  Регистры бухгалтерского учета по всем счетам бухгалтерского учета                         ООО «Экоойл» за период действия организации по настоящее время (поквартально);

10)       Базу данных 1С на электронном носителе или данные для доступа к ней в облачном хранилище;

11)       Результаты инвентаризаций, аудиторские заключения и отчеты об оценке имущества ООО «Экоойл»;

12)       Перечень объектов движимого и недвижимого имущества, которыми                   ООО «Экоойл» владеет или владело с момента регистрации Общества на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, по договору аренды, пользования и другим договорам (с приложением правоустанавливающих документов и технической документации на движимое и недвижимое имущество).

13)       Перечень объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Экоойл», которое передано во владение и/или пользование третьим лицам на основании совершенных сделок (с приложением правоустанавливающих документов и технической документации на движимое и недвижимое имущество);

14)       Сделки (договоры, соглашение и прочее), на основании которых происходило отчуждение и приобретение объектов движимого и недвижимого имущества ООО «Экоойл»;

15)       Список материально-ответственных лиц в ООО «Экоойл» (с приложением соответствующих документов);

16)       Реестр доверенностей ООО «Экоойл» с указанием вверяемых полномочий, периода и места совершения доверенности;

17)       Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Экоойл» с указанием наименования кредитора/дебитора, ИНН, юридического и фактического адреса, контактных телефонов, размера задолженности по каждому контрагенту, сроков и оснований возникновения задолженности, акты сверок;

18)       Договоры и контракты ООО «Экоойл», заключенные со всеми контрагентами за весь период деятельности организации (со всеми первичными отчетными документами - товарными накладными, счет-фактурами, транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг) и т. д.);

19)       Сведения о количестве работников (с выделением количества рабочих и служащих, ИТР, руководителей по предприятию и подразделениям), информация о ФОТ, заключенных коллективных договорах, трудовых договорах, расчет заработной платы, расчеты страховых и налоговых отчислений, и т. д.;

20)       Все имущество, принадлежащее ООО «Экоойл» или находящееся во владении ООО «Экоойл»;

21)       Электронные ключи, ключи от сейфов и ячеек и прочее и иные вещи, обеспечивающие доступ к информации и имуществу ООО «Экоойл»;

22)       Книга (журнал) учета векселей.

Также конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Экоойл» с момента вступления в силу судебного акта до момента его  фактического исполнения судебную неустойку в размере                         5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» ФИО2 об истребовании документации должника у руководителя должника и о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что  ответчик не хранил документы в г. Ясногорск Тульской области, а акт от 08.09.2014 № 1 об утрате документов не отражает действительных фактов.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств утраты документов в результате пожара, поскольку он сделан без учета справки о результатах проверки ОМВД России по Ясногорскому району УМВД по Тульской области, от 31.07.2015 №55/6526.

Указывает, что ответчик регулярно недобросовестно уклоняется от предоставления документации.

Конкурсный управляющий обращает внимание на противоречивое поведение                             ООО «Экоойл», его руководителя, представителя, направленное на сокрытие информации о его документообороте.

Наряду с противоречивым поведением ответчика, направленным на сокрытие информации о документообороте должника, конкурсный управляющий полагает представленные ответчиком акты от 08.09.2014, от 01.08.2016, от 13.01.2020 фальсифицированными, а факт уничтожения документации – отсутствующим.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экоойл»  ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Таким образом, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у бывшего руководителя должника документов, истребуемых конкурсным управляющим.

Согласно акту ЗАО «Экоойл» (предшественник ООО «Экоойл») от 08.09.2014 № 1 в период с 25.08.2014 по 08.09.2014 была проведена проверка наличия документов на основании докладной записки главного бухгалтера ЗАО «Экоойл», установлена утрата части документов за 2010-2011 гг.

Причиной утраты документов, указанных в акте от 08.09.2014 № 1, послужил пожар, произошедший в месте хранения архива ЗАО «Экоойл», расположенном в нежилом помещении, по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение находилось у ЗАО «Экоойл» во временном пользовании, что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом                        от 01.01.2014, заключенным между ЗАО «Экоойл» и ООО «Нефтеполихим», а также актом приема-передачи помещения от 01.01.2014.

Факт того, что на указанном объекте произошел пожар, подтверждается актом о пожаре от 22.08.2014.

Как верно указал ответчик, в ответе УМВД России по Тульской области в Ясногорском районе указано, что на месте пожара отсутствуют следы горения документов. Однако указанный ответ не исключает утрату документов в результате залива их водой при тушении пожара.

Таким образом, ответ УМВД России по Тульской области в Ясногорском районе не может служить безусловным доказательством, опровергающим факт утраты документов.

Согласно акту об уничтожении документов от 01.08.2016 главный директор                    ЗАО «Экоойл» ФИО3, являясь единственным работником организации, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации                    от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», принял решение отобрать к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы и дела, отложившиеся в деятельности предприятиях за период 1997-2010 гг.

Согласно пояснениям ответчика, указанное мероприятие было продиктовано необходимостью уменьшить нагрузку при изменении места осуществления деятельности ЗАО «Экоойл», которое с 09.08.2016 было реорганизовано в ООО «Экоойл» с юридическим адресом в городе Ясногорске Тульской области.

Согласно акту о неисправимых повреждениях архивных документов от 13.01.2020 документация ООО «Экоойл» с 2011 года по 2016 год и технические средства (компьютер с базой данных из программного обеспечения 1С (системный блок питания)) признаны неисправимо поврежденными по причине размывания текста и попадания влаги в микросхемы блока управления компьютера в результате аварии технической коммуникации в помещении, где хранились документы ООО «Экоойл». Впоследствии указанные документы списаны на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях».

Как указывал ответчик, поскольку ФИО3 был единственным работником ООО «Экоойл», он не имел возможности создать комиссию из состава работников организации, в связи с чем вышеуказанные акты подписывались им единолично.

Довод конкурсного управляющего о том, что акты были представлены в настоящий обособленный спор только после указания заявителя на отсутствие доказательств уничтожения документов общества и электронных носителей для копий, является необоснованным, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указал ответчик, что именно после получения от конкурсного управляющего письменных пояснений по обоснованию расширенного (за трехлетний период) истребования документов, бывшим генеральным директором должника были представлены акты от 01.08.2016 и 13.01.2020.

Из указанного следует, что доказательства со стороны ответчика раскрываются по мере возникновения необходимости их раскрытия после получения правовой позиции от другой стороны.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках рассмотрения дела № А73-7499/2017 с участием ООО «Экоойл», представителем бывшего генерального директора должника был представлен договор № 49/Э/09 от 28.07.2009 с приложением счетов-фактур и товарных накладных за период с 11.02.2011 по 31.10.2011.

Согласно пояснениям ответчика, указанные документы в рамках дела                             № А73-7499/2017 были поданы в Арбитражный суд Хабаровского края посредством системы КАД «Мой Арбитр» в виде электронных документов, при этом ответчиком было указано, что оригиналы документов уничтожены.

Обратного материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд области с ходатайством об истребовании, а также впоследствии уточняя указанное ходатайство, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 передал управляющему часть документов, а именно: свидетельство о регистрации ООО «Экоойл» в качестве юридического лица; устав ООО «Экоойл»; бухгалтерские балансы                       за 2017-2020 гг. без расшифровок строк; доверенность от 01.03.2017, выданная представителю Агабекяну Н.Б.; сведения об участии ООО «Экоойл» в гражданских, административных, банкротных и уголовных спорах, в том числе сведения об обращении должника в судебные и правоохранительные органы (с приложением соответствующих процессуальных документов); печать ООО «Экоойл».

Таким образом, бывший генеральный директор ООО «Экоойл» передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, начиная с 2016 года.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из -за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1                      ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава Ш.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019                          № 306- ЭС19-2986.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.?

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение, в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у генерального директора должника ФИО3 истребуемой документации ООО «Экоойл», в связи с чем также не имеется оснований для взыскания с ФИО3 судебной неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что акт от 08.09.2014 № 1 об утрате документов не отражает действительных фактов, поскольку в ответе УМВД России по Тульской области в Ясногорском районе указано, что на месте пожара отсутствовали следы горения документов, ИП ФИО4 (собственник помещения) отрицала факт хранения в помещении документов сторонних организаций, помещение в пользование другим организациям не передавалось, обращений о фиксировании ущерба от данного пожара кроме гр. ФИО4 и жительницы дома №6 по ул. Советская гр. Стрелковой О.А, не поступало.

Основанием таких доводов, по мнению конкурсного управляющего, является ответ ОМВД России по Ясногорскому району УМВД по Тульской области от 31.07.2015 №55/6526 (т.2 л.д. 42) на запрос конкурсного управляющего ООО «Нефахим».

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку смысл и содержание вышеуказанного письма конкурсным управляющим искажены.

Так, в письме ОМВД России но Ясногорскому району УМВД по Тульской области от 31.07.2015            №55/6526 указано, что в протоколе объяснения ФИО4 не отражено:

-           факта хранения каких либо архивов, либо документов сторонних организаций совместно с принадлежащими ей бытовыми товарами, предназначенных для продажи;

-           факт сдачи в аренду части какой-либо организации кроме ИП ФИО4 подсобного помещения, где и произошёл пожар;

-           обращений о фиксировании ущерба от данного пожара кроме                                     гр. ФИО4 и жительницы дома №6 по ул. Советская гр. ФИО5 не поступало.

Из буквального смысла текста следует, что в протоколе объяснения                          ФИО4 не отражено факта хранения документов, факта сдачи в аренду части какой-либо организации кроме ИП ФИО4 подсобного помещения, где и произошёл пожар. Таким образом, речь идет об отсутствии фиксации такой информации в объяснении, а также речь идет только лишь о подсобном помещении 14 кв.м. (т.2 л.д. 165 оборотная сторона), где произошёл пожар, а не обо всем нежилом помещении, где кроме ИП ФИО4 были и иные арендаторы, однако только ФИО6 и ФИО5 обратились за фиксацией ущерба, что не может быть доказательством наличия или отсутствия иных лиц в нежилом помещении.

В ответе УМВД России по Тульской области в Ясногорском районе указано, что на месте пожара отсутствуют следы горения документов. Однако указанный ответ не исключает утрату документов в результате залива воды при тушении.

Таким образом, ответ УМВД России по Тульской области в Ясногорском районе не может быть безусловным доказательством, опровергающим факт утраты документов.

Довод конкурсного управляющего о том, что акты были представлены в настоящий обособленный спор только после указания заявителя на отсутствие доказательств уничтожения документов общества и электронных носителей для копий, является необоснованным в связи со следующим.

Как указал ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ООО «Экоойл» требовал всю документацию ООО «Экоойл» за весь период деятельности. При этом представитель ФИО3 просил конкурсного управляющего обосновать такое требование, выходящее за трехлетний срок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 г. конкурсному управляющему было предложено представить мотивированную (расширенную) правовую позицию по представленным уточнениям, в части определения срока истребования документации должника.

25.01.2022 г. (т.е. через 6 месяцев) по электронной почте от конкурсного управляющего ООО «Экоойл» были получены письменные пояснения по обоснованию расширенного периода (за трехлетний период) истребования документов от бывшего генерального директора ООО «Экоойл».

Именно после получения от конкурсного управляющего ООО «Экоойл» письменных пояснений по обоснованию расширенного периода (за трехлетний период) истребования документов, ФИО3 были представлены акты от 01.08.2016 г. и 13.10.2020 г.

Из этого следует, что доказательства со стороны ФИО3 раскрывались по мере возникновения необходимости их раскрытия после получения правовой позиции конкурсного управляющего, как контраргументы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу                                     № А68-6879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина