Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11325/2021

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрегат»,

апелляционное производство № 05АП-881/2022

на решение от 29.12.2021 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-11325/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с деятельностью Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку

о признании незаконным предписания №166/1/1/1 от 30.03.2021 в части пунктов 1, 2, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30- 38,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрегат» (далее  – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление, ГУ МЧС России по Приморскому краю, орган пожарного надзора, административный орган) от 30.03.2021 №166/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Решением арбитражного суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые пункты предписания не содержат перечня конкретных действий, которые необходимо выполнить обществу, а лишь перечисляют нарушения и пункты нормативно-правовых актов. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, именно исполнимость предписания является необходимым элементом законности соответствующего ненормативного акта. Приводит доводы о том, что большая часть нарушений, указанных в предписании, была допущена на стадии проектирования, строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, за что управляющая компания не отвечает.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске, на основании определения суда от 11.05.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, в связи с чем после отложения судебного разбирательства рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.12.2018 инспекцией регионального строительного контроля и надзора в области долевого строительства Приморского края выдано заключение №173/8 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

25.02.2019 администрацией г. Владивостока выдано разрешение №RU25304000-16/2019 на ввод в эксплуатацию объекта «25-этажный жилой дом поз.2 по генплану по адресу: 

<

...>, корпус №2 на земельном участке 25:28:010041:135».

12.04.2019 между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям пункта 2.1 которого управляющая компания в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

02.03.2021 в указанном многоквартирном доме произошел пожар, где погибли два несовершеннолетних ребенка, о чём был составлен рапорт должностного лица от 03.03.2021 о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате пожара.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания распоряжения от 03.03.2021 №166/1 о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, согласованного решением прокурора от 04.03.2021. Результаты проверки оформлены актом №159 от 17.12.2019.

В ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора выявлены нарушения обязательных требований и правил в области пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме» (далее – Правила №1479, ППР), Сводом правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», утвержденным приказом МЧС России от 19.03.2020 №194 (далее – СП 1.13130.2020), Сводом правил СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение (актуализированная редакция СНиП 23-05-95*)», утвержденным приказом Минрегионразвития России от 27.12.2010 №783 (далее – СП 52.13330.2011), Сводом правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 21.02.2013 №116 (далее – СП 7.13130.2013), Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее – СП 4.13130.2013), Сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (далее – СП 5.13130.2009), Сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 №173 (далее – СП 3.13130.2009), ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных», утвержденном приказом Росстандарта от 13.08.2010 №212-ст (далее – ГОСТ 52382-2010).  

30.03.2021 по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание №166/1/1 от 17.12.2019, в соответствии с которым обществу указано на необходимость в срок до 30.09.2021 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 2, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 28 - 38, считая их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт неподлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По правилам пункта 2 Административного регламента Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последействий стихийных бедствий  по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644 (далее – Регламент №644), действовавшего в спорный период, исполнение государственной функции федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы.

В силу пункта 27 названного Регламента исполнение государственной функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности включает в себя, в том числе: проведение проверок, оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам; регистрация и учет проверок.

Согласно пункту 59 Регламента №644 должностное лицо органа ГПН обязано выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как подтверждается материалами дела, по факту причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате пожара в отношении управляющей компании отделом надзорной деятельности был осуществлен государственный противопожарный надзор в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Соответственно оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверяя наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 1, 11, 17, 18, 21, 22, 29, 30, 32 – 38, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о допущенных нарушениях при строительстве многоквартирного дома, то есть указывают на вину застройщика, коллегия учитывает следующее.

По правилам статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом №123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 данного Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как установлено частью 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83 Закона №123-ФЗ).

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6 статьи 83 Закона №123-ФЗ).

На основании части 4 статьи 84 указанного Закона в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. 

Частью 1 статьи 85 этого же Закона определено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала (часть 8 статьи 85 Закона №123-ФЗ).

Пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны обеспечивать размещение и хранение в них первичных средств пожаротушения (часть 1 статьи 107 Закона №123-ФЗ).

Правилами №1479 установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 названных Правил в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 23 ППР).

Руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения (пункт 36 ППР).

В силу абзаца третьего пункта 48 ППР направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 50 ППР).

Руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей. На каждой задвижке и насосном пожарном агрегате должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (пункт 51 ППР).

В соответствии с пунктом 54 ППР руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На основании пункта 60 этих же Правил руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям №1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Согласно пункту 8.8 СП 7.13130.2013 для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, должны быть предусмотрены системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением.

По правилам пункта 13.1.1 СП 5.13130.2009 выбор типа точечного дымового пожарного извещателя рекомендуется производить в соответствии с его чувствительностью к различным типам дымов.

Пожарные извещатели следует применять в соответствии с требованиями данного свода правил, иных нормативных документов по пожарной безопасности, а также технической документации на извещатели конкретных типов (пункт 13.1.11 СП 5.13130.2009).

 В силу пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Пунктом 13.3.11 СП 5.13130.2009 установлено, что при расстановке пожарных извещателей под фальшполом, над фальшпотолком и в других недоступных для просмотра местах должна быть обеспечена возможность определения места расположения сработавшего извещателя (например, они должны быть адресными или адресуемыми, то есть иметь адресное устройство, либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации, либо должны иметь выносную оптическую индикацию и т.п.). Конструкция перекрытий фальшпола и фальшпотолка должна обеспечивать доступ к пожарным извещателям для их обслуживания.

Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно иметь освещение от люминесцентных ламп – не менее 150 лк (пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009).

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил (пункт 4.8 СП 3.13130.2009). 

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом административным органом было установлено, что в нарушение указанных норм права обществом допущены следующие нарушения:

в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации (пункт 1 предписания);

направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 11 предписания);

помещений насосных станций не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей (пункт 17 предписания);

помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (пункт 18 предписания);

на путях эвакуации не размещены знаки пожарной безопасности (пункт 21 предписания);

места размещения пожарных ручных оповещателей не обозначены знаками пожарной безопасности (пункт 22 предписания);

на момент проведения испытаний система вытяжной противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии (пункт 29 предписания);

система вытяжной противодымной вентиляции не имеет дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружения от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала, а система приточной вентиляции для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией в жилом доме отсутствуют (пункт 30 предписания);

пожарные шкафы оборудованы пожарными стволами с диаметром выходного отверстия 13 мм, тогда как согласно проектной документации жилой дом подлежит оборудованию пожарными стволами с диаметром выходного отверстия 16 мм (пункт 32 предписания);

на момент проведения испытаний автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии (пункт 33 предписания);

освещенность в помещении консьержа (помещение с пребыванием персонала, ведущего круглосуточное дежурство) при искусственном освещении составляет менее 90 лк (пункт 34 предписания);

в жилых помещениях квартир смонтированы тепловые извещатели пожарные вместо автономных оптико-электронных дымовых (пункт 35 предписания);

при визуальном осмотре жилых комнат квартир установлено, что извещатели пожарные не обнаружены, в случае монтажа извещателей пожарных на потолочном перекрытии извещатели пожарные закрыты натяжным потолком (пункт 36);

АУПС и СОУЭ не соответствуют проектной документации в части оборудования выходов из квартир извещателями пожарными ручными и в части оборудования входов в тамбур и лифтовой холл на каждом этаже светозвуковыми маяками 12-КП (пункт 37 предписания);

на момент проведения испытаний система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает требуемый (нормативный) уровень звука в защищаемых помещениях (пункт 38 предписания).

Принимая во внимание, что факт несоблюдения требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом в части указанных нарушений нашел подтверждение материалами, и обществом по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов по перечисленным пунктам.

Довод апелляционной жалобы о том, что за надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, невыполнение которых послужило основанием для включения в предписание пунктов 1, 11, 17, 18, 21, 22, 29, 30, 32 – 38, ответственность должен нести застройщик, а не управляющая компания, поскольку выявленные дефекты и недостатки не имеют эксплуатационного характера и охватываются действием гарантийных обязательств застройщика по договорам долевого участия в строительстве, судебной коллегией не принимается.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из видов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией указанная организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «е» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16 Правил №491).

Как установлено пунктом 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты включены в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с заключенным с ООО «УК Фрегат» договором управления выбрали способ управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного жилого дома, а значит, он обязан с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в области пожарной безопасности.

При этом, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, управляющая компания также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

В свою очередь выявленные в рамках проверки нарушения касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома с такими нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Таким образом, общество обязано соблюдать действующие нормы и правила и устранить указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения.

Доводы заявителя о возникновении выявленных недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не отменяет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие информации о перечне помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации, отсутствие указателей с направлением движения к источникам противопожарного водоснабжения, отсутствие схем противопожарного водоснабжении, первичных средств пожаротушения, знаков пожарной безопасности и обозначений мест размещения пожарных ручных оповещателей свидетельствует о том, что в многоквартирном доме по ул. Нейбута, 6 в г. Владивостоке отсутствовала наглядная информация о системе противопожарной защиты и первичные средства пожаротушения, то есть не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что относится к функциям управляющей компании.

Указание общества на то, что данные сведения и средства защиты на момент сдачи и ввода в эксплуатацию жилого дома отсутствовали, не может быть принято коллегией во внимание, как не подтвержденное документально, в том числе исходя из информации, отраженной в письме ООО «УК Фрегат» от 12.12.2019 №964, направленном в адрес застройщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 11, 17, 18, 21, 22 было выдано ненадлежащему лицу.

Что касается ссылок общества на то, что неработоспособность вытяжной противодымной вентиляции, АУПС и СОУЭ, необеспечение необходимого уровня звукового сигнала, отсутствие звуковых маяков и оборудование пожарных шкафов ненадлежащими пожарными стволами обусловлено исключительно действиями (бездействием) застройщика, то коллегия суда отмечает, что данные недостатки были выявлены в ходе проведения испытаний и визуального осмотра помещений многоквартирного дома в период осуществления контрольных мероприятий, что нашло отражение в акте проверки.

В этой связи, учитывая, что на момент проведения проверки содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляло именно общество, то, соответственно, пункты 29, 30, 32, 33, 37, 38 обоснованно были включены в оспариваемое предписание, как направленные на устранение выявленных нарушений.

При этом наличие в материалах дела акта проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты в 4 квартале 2020 года от 26.01.2021, составленного управляющей компанией, согласно которому каких-либо системных сбоев в работе систем и средств противопожарной защиты выявлено не было, свидетельствует о том, что общество ранее не фиксировало спорные нарушения, как недостатки застройщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о вине застройщика подлежат отклонению.

Оценивая позицию заявителя жалобы относительно того, что светильники в помещении консьержа были смонтированы в период строительства, а, следовательно, за данные недостатки также отвечает застройщик, суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение требований по освещенности помещений при круглосуточном дежурстве является реализацией полномочий по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, не исключает обязанность управляющей компании обеспечить необходимый уровень освещенности.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для исключения пункта 34 из оспариваемого предписания.

Что касается доводов общества относительно невозможности повлиять на соблюдение требований относительно пожарных извещателей в жилых помещениях, то апелляционный суд отмечает, что извещатели пожарные являются частью системы оповещения о пожаре, техническое обслуживание которой осуществляет специализированная организация ООО «Барс Трейдинг Групп» на основании договора №032-ТО от 02.12.2019, заключенного с заявителем.

Соответственно, осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома, общество обязано принимать меры к поддержанию функционирования систем противопожарной защиты и требовать устранения препятствий к надлежащему использованию пожарных извещателей в жилых помещениях, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что оспариваемое предписание в части пунктов 35, 36 выдано ему необоснованно.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для выдачи ему оспариваемого предписания в части пунктов 1, 11, 17, 18, 21, 22, 29, 30, 32 – 38, как содержащих требования об устранении нарушений, допущенных застройщиком, а не управляющей компанией, подлежат отклонению как безосновательные. 

Давая оценку законности и обоснованности предписания управления №166/1/1 от 30.03.2021 в части остальных оспариваемых пунктов 2, 9, 12, 14, 19, 23, 31, которые, по мнению общества, были включены в указанный ненормативный правовой акт при отсутствии нарушений требований пожарной безопасности со стороны заявителя, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 12 ППР руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (пункт 12 Правил противопожарного режима).

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой проверки органом пожарного надзора было выявлено, что требования настоящего пункта Правил №1479 в многоквартирном доме не соблюдаются, что свидетельствует о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 2.

Указание заявителя жалобы на то, что в многоквартирном доме к помещениям производственного и складского назначения относятся только помещение ВРУ (вводно-распределительное устройство) и машинное отделение, не исключает необходимость обозначения категорий таких объектов по взрывопожарной и пожарной опасности. Кроме того, устранение данного нарушения в течение срока исполнения предписания, о чём обществом было указано по тексту своего заявления в суд, опровергает утверждение заявителя о незаконности указанного пункта предписания.

Как подтверждается материалами дела, пунктом 9 предписания управления заявителю указано на недопустимость эксплуатации светильников со снятыми колпаками.

Действительно, согласно подпункту «в» пункта 35 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки показывает, что на момент проведения контрольных мероприятий в помещениях машинного отделения и водомерного узла было выявлены светильники со снятыми колпаками, что вступает в прямое противоречие с требованием пункта 35 ППР и свидетельствует о законности указанного пункта предписания.

Указание общества на то, что выход светильников из строя был обусловлен ошибкой при строительстве дома, так как установленные светильники не были рассчитаны на условия эксплуатации во влажных помещениях, не отменяет самого факта эксплуатации спорного оборудования со снятыми колпаками, что является недопустимым и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в указанной части.

Проверка обоснованности пункта 12 предписания ГУ МЧС России по Приморскому краю показала, что данным пунктом указано на нарушение обществом пункта 48 ППР, а именно: не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов, находящихся на территории жилого дома, не организовано проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (подтверждающие документы не представлены).

Не соглашаясь с указанным выводом, заявитель жалобы приводит доводы о том, что наружные водопроводы противопожарного водоснабжения не находятся на балансе общества, так как размещены в границах земельного участка, предоставленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства застройщику.

Отклоняя данное утверждение, и, находя оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость обеспечения исправности и своевременного обслуживания наружных водопроводов, как относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, является обязанностью управляющей компании.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в соответствии с актом испытания наружного противопожарного водопровода на водоотдачу и работоспособность пожарного гидранта от 20.01.2021 общество предпринимало ряд действий по проверке работоспособности  противопожарного водопровода, судебная коллегия не находит оснований для исключения указанного пункта из оспариваемого предписания.

Согласно пункту 52 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Из материалов дела следует, что на момент проведения контрольных мероприятий обществом не было подтверждено соблюдение требований указанных правил, что свидетельствует об обоснованности включения пункта 14 в оспариваемое предписание.

Довод заявителя об обратном, мотивированный тем, что в целях соблюдения необходимых требований им был заключен договор технического обслуживания АУПС и СОУЭ №32-ОТ от 02.12.2019 с ООО «Барс Трейдинг Групп», не может быть принят коллегией во внимание, поскольку условия данного договора возлагают на исполнителя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию только оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Соответственно обслуживание иных систем противопожарной защиты здания в обязанности исполнителя по данному договору не входят, в связи с чем наличие указанного соглашения сторон не свидетельствует о том, что управляющей компанией были предприняты меры по обеспечению исправного состояния задвижек с электроприводом, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов.

Оценивая наличие оснований для выдачи обществу предписания в части пункта 19, коллегия суда отмечает, что в силу пункта 37 ППР эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В силу пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

Пунктом 7.106 СП 52.13330.2011 определено, что продолжительность работы освещения путей эвакуации должна быть не менее 1 ч.

Эвакуационное освещение зон повышенной опасности следует предусматривать для безопасного завершения потенциально опасного процесса или ситуации. Минимальная продолжительность освещения должна определяться временем, при котором существует опасность для людей (пункт 7.107 СП 52.13330.2011).

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки показывает, что на момент проведения контрольных мероприятий административным органом было зафиксировано необеспечение работы эвакуационного освещения на путях эвакуации в круглосуточном режиме либо его автоматическое включение при отключении рабочего освещения.

Соответственно у органа пожарного надзора имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания в части указанного пункта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные системы работали и работают в штатном режиме, не основано на соответствующих доказательств, в связи с чем апелляционный суд не считает возможным признать данный пункт предписания необоснованным.

В свою очередь утверждение общества в том, что спорные системы являются рабочими и обеспечивают необходимое время работы на путях эвакуации, не исключает возможность представления управляющей компанией соответствующих документов во исполнение пункта 19 оспариваемого предписания.

Что касается пункта 23 предписания управления №166/1/1 от 30.03.2021, то судом апелляционной инстанции установлено, что названным пунктом управляющей компании указано на необходимость выполнить требование пункта 11 ППР, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено».

Довод общества о том, что названный пункт ППР не применяется в отношении жилых домов, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку такой вывод не следует из указанной нормы права.

То обстоятельство, что в абзаце первом пункта 11 ППР перечислены территории и помещения объектов, в которых установлен запрет на курение, не исключает необходимость установки знаков на иных объектах, в том числе в жилых домах, содержащих информацию о запрете курения и пользования открытым огнем.

Рассматривая законность и обоснованность оспариваемого предписания в части пункта 28, коллегия суда учитывает, что на основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Между тем в ходе контрольных мероприятий управляющей компанией в подтверждение соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты был представлен акт проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты в 4 квартале 2020 года от 26.01.2021, составленный только работниками общества, при отсутствии у последнего лицензии на выполнение технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания в указанной части, как направленного на исключение подобных нарушений.

Ссылки заявителя жалобы на договор технического обслуживания АУПС и СОУЭ №32-ОТ от 02.12.2019, заключенный с ООО «Барс Трейдинг Групп», судебной коллегией отклоняются, поскольку данный договор заключен только в части оказания услуг по техническому обслуживанию только оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и не предполагает выполнение работ в отношении иных систем противопожарной защиты.

Кроме того, наличие данного соглашения не исключает установленный факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 90 данного Закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений.

Пунктом 7.15 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что в каждом пожарном отсеке зданий и сооружений класса Ф1.1 высотой более 10 метров, зданий и сооружений класса Ф1.3 высотой более 50 метров, зданий и сооружений иных классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 метров, подземных автостоянок, имеющих более двух этажей, должны предусматриваться лифты для транспортирования пожарных подразделений.

Из пункта 5.6.2.1 ГОСТ Р 52382-2010 следует, что работа лифта в режиме «Перевозка пожарных подразделений» не должна зависеть от выхода из строя пассажирских лифтов, связанных с лифтом для пожарных общим групповым управлением.

Перевод лифта в режим «Перевозка пожарных подразделений» должен осуществляться при помощи универсального ключа, вставляемого в треугольную ключевину, расположенную на панели управления или рядом с ней. Универсальный ключ поворачивается из позиции «Выключено» (позиция «0») в позицию «Включено» (позиция «1»). Универсальный ключ должен иметь возможность выниматься из гнезда только в позиции «0».

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки показывает, что в нарушение указанных норм права обществом не обеспечена исправность работы лифтов при работе в условиях пожара.

Данное обстоятельство указывает на законность и обоснованность пункта 31 оспариваемого предписания.

Утверждение общества о том, что лифт с заводским номером B7NF1329 обеспечивал и обеспечивает работу в режиме «Перевозка пожарных подразделений» при соблюдении определенного алгоритма действий со ссылкой на письмо производителя от 22.04.2021 №209, названных выводов суда не отменяет, поскольку указанное письмо было представлено управляющей компанией после выдачи оспариваемого предписания и фактически направлено на устранение выявленного нарушения, что не свидетельствует о необходимости исключения спорного пункта из предписания №166/1/1 от 30.03.2021.

Таким образом, основания для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 28 - 38 в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости предписания управления, коллегия отмечает, что, действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управлению в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемых пунктах предписания конкретных указаний, четких формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений, что не отвечает требованиям исполнимости и законности предписаний, подлежит отклонению.

В данном случае коллегия учитывает, что способ и порядок устранения выявленных нарушений, указанных в предписании органа пожарного надзора, избирается управляющей организацией самостоятельно, в том числе с учетом действующего законодательства и фактических отношений.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Соответственно общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.

В этой связи отсутствие в предписании точного указания совершения необходимого действия по устранению выявленных нарушений, не свидетельствует о неточности и неисполнимости требований предписания административного органа.

Требования оспариваемого предписания относительно выявленных нарушений сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызывать у общества затруднений. При этом в случае неясности порядка исполнения предписания общество также вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управляющей компании в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение конкретных способов устранения выявленных нарушений относится к правомочию субъекта осуществляющего соответствующую лицензируемую деятельность, для исполнения предписания заявитель самостоятельно определяет круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписания.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от №166/1/1 от 30.03.2021 в части пунктов 1, 2, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 28 - 38 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу №А51-11325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева